ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-77876/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт,

ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании со ФИО5 убытков в размере 11 783 000 руб. 

по делу о признании ООО «АВТОХОЛОД» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОХОЛОД» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО5 убытков в размере 11 783 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (с учетом определения от 25.12.2023 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменено, со ФИО5 в конкурсную массу ООО «АВТОХОЛОД» взысканы убытки в размере 3 811 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что материалами дела не подтвержден противоправный характер действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО1, конкурсного управляющего должника и Баграмяна Е.К. на кассационную жалобу. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, ФИО4, а также представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО5 являлся руководителем ООО «АВТОХОЛОД»  в период с 07.06.2018 по 27.11.2019.

Заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков мотивированы тем, что должником в лице ФИО5 были заключены убыточные сделки по продаже 11 единиц транспортных средств по существенно заниженной стоимости, в частности, имущество, было продано за 7-10% от рыночной стоимости.

В подтверждение неравноценности совершенных ответчиком от имени должника сделок конкурсный управляющий ссылался на заключение специалиста № 1008/22 от 10.08.2022 ИП ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», согласно которому стоимость транспортных средств на дату их отчуждения составляла 11 783 000 руб., однако исходя указанных цен в заключенных договорах, имущество было отчуждено совокупно за 970 000 руб. При этом, конкурсный управляющий также указал, что отсутствуют доказательства передачи полученных бывшим директором общества по указанным сделкам денежных средств в размере  970 000 руб. в кассу общества. 

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не привел объективных доказательств, что в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика оказалось невозможным исполнение должником денежных обязательств. Доказательств, подтверждающих, что причиной невозможности погашения требований кредиторов являются именно действия ФИО5, в материалы спора не представлено.

            Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанные сделки недействительными признаны не были, реальность правоотношений сторон по ним заявителем не опровергнута, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, от 19.04.2021.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отметив, что, действительно, совершенные обществом в период руководства ФИО5 сделки недействительными признаны не были, однако, из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по отчуждению должником 11 транспортных средств, следует, что судом было установлено, что по договорам купли-продажи транспортных средств были получены денежные средства в размере 3 811 000 руб.

            Между тем, доказательств того, что денежные средства в указанном размере, которые фактически были получены ФИО5, были внесены в кассу должника либо на расчетный счет должника или израсходованы на хозяйственную деятельность должника, материалы дела не содержат. Каких-либо пояснений относительно расходования данных денежных средств на нужды общества бывшим руководителем дано не было. 

   С учетом того, что ответчиком не доказано расходование полученных им денежных средств за реализованное имущество должника в интересах общества,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, являющегося материально ответственным лицом, не отвечали критериям поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица, в связи с чем, признал доказанным наличие совокупности условий для взыскания с него убытков в размере 3 811 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-77876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов