АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5263/2017

г. Махачкала

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368300, 

<

...>), далее - ООО  "Капиталинвест"

к 1) государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан "Промышленно-экономический колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367015, 

<

...>), далее - ГБПОУ РД "ПЭК", учреждение;

2) Министерство финансов Республики Дагестан, далее - Минфин РД

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерство образования и науки Республики Дагестан, далее - Минобрнауки РД

о  взыскании 90 110 194, 71 руб., в т.ч.: 53 770 105, 50 руб. основного долга и 36 340 089, 21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того 50 000 руб. на оплату услуг представителя

по встречному иску

Минфин РД 

к 1) ГБПОУ РД "Промышленно-экономический колледж"

2) ООО  "Капиталинвест"

о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов

при участии представителей:

от ООО  "Капиталинвест": ФИО1 - доверенность от 03.06.2019, паспорт

от ГБПОУ РД "ПЭК": ФИО2 - доверенность от  15.01.219, паспорт 

от Минфин РД: ФИО3 -  доверенность от 27.11.2018, удостоверение 

от иных лиц - извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Капиталинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБПОУ РД "ПЭК" и Минфин РД, в котором просит (с учетом уточнения):

- взыскать 90 110 194, 71 руб., в т.ч.: 53 770 105, 50 руб. основного долга и 36 340 089, 21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате государственных контрактов на выполнение работ по ремонту колледжа.

Определением суда от 20.08.2019 принято встречное исковое заявление Минфин РД.

Встречные исковые требования основаны на статьях 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса и мотивированы незаконным заключением государственных контрактов в отсутствие предварительного согласования их с Минфин РД.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие Минобрнауки РД, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

ООО  "Капиталинвест" поддерживает уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Считает контракты заключенными с соблюдением бюджетного законодательства и законодательства о торгах. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по спорным правоотношениям (л.д. 105-107 т.8).

ГБПОУ РД "ПЭК" возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, ввиду их необоснованности (л.д.98-100 т.2). Кроме того, просит отказать или максимально  снизить проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса. В удовлетворении встречного иска также просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 11-13 т.9).

Минфин РД просит в иске отказать, ввиду того, что спорные контракты в нарушение статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключены сверх доведенных лимитов (л.д. 37-40 т.3). Встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.

Минобрнауки РД в отзывах на исковое заявление просит отказать в удовлетворении первоначального иска, по основаниям изложенным в отзывах (л.д. 72-74, 92-94 т.3). Встречный иск просит удовлетворить, по основаниям изложенным в дополнении к отзыву (л.д. 116-118 т. 8).

Судом установлено, что согласно постановлению Правительства Республики Дагестан №104 от 13.03.2014 наименование государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Махачкалинский промышленно-экономический техникум" изменено на государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Республиканский промышленно-экономический колледж №1". Затем постановлением Правительства Республики Дагестан №250 от 22.08.2016 изменено на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Дагестан "Промышленно-экономический колледж". В устав учреждения внесены соответствующие изменения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Махачкалинский промышленно-экономический техникум" (заказчик) и ООО  "Капиталинвест" (подрядчик) для выполнения работ по ремонту зданий государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Махачкалинский промышленно-экономический техникум" заключен государственный контракт №0303100002013000001 на сумму 35 764 867 руб. (л.д. 65-68 т.1).

Соглашением от 19.08.2014 о порядке предоставления Министерством образования и науки Республики Дагестан субсидий ведомственному государственному бюджетному учреждению на иные цели Минобрнауки РД (учредитель) обязался перечислить колледжу (учреждение) 126 440 000 руб. в соответствие со сроками предоставления и направления расходования, указанными в пункте 2.1.2. настоящего Соглашения (л.д. 21-23 т.5).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения направлением расходования является проведение работ по капитальному ремонту зданий государственных бюджетных образовательных учреждений профессионального образования и комплектации их оборудованием.

Между государственным профессиональным образовательным бюджетным учреждением "Республиканский промышленно-экономический колледж №1" (заказчик) и ООО  "Капиталинвест" (подрядчик) для выполнения работ по ремонту зданий государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Махачкалинский промышленно-экономический техникум" заключены государственные контракты:

1. №2014.266968 от 18.09.2014 на сумму 2 451 301,38 руб.;

2. №2014.272976 от 24.09.2014 на сумму 623 119,86 руб.;

3. №2014.285159 от 30.09.2014 на сумму 2 979 936,62 руб.;

4. №2014.298661 от 16.10.2014 на сумму 82 680 615,26 руб.

Стоимость работ по контракту №0303100002013000001 снижена до 35 700 000 руб., по контракту №2014.266968 - до 2 423 701 руб. (л.д. 17 т.5), по контракту  №2014.272976 - до 382 019 руб. (л.д. 18 т.5), по контракту №2014.285159 - до 2 950 636 (л.д. 20 т.5), по контракту №2014.298661 - до 77 140 115 руб. ( дополнительные соглашения на л.д. 10, 17, 18, 20, 19 т. 5 соответственно).

Пунктом 4.3. контракта №0303100002013000001 от 03.02.2014 предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам КС-2 и справки КС-3, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

В соответствии с пунктами 5.1. контрактов №2014.266968, №2014.272976 и №2014.285159 оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2014 с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.4. контракта №2014.298661 заказчик оплачивает подрядчику после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком в размере 30% от цены контракта, остальные 70 % будут оплачены до 31.12.2015.

Сроки окончания работ, установленные контрактами разнятся, но не выходят за пределы 31.12.2014.

Согласно формам КС-2, КС-3 от 04.05.2014 по контракту от 03.02.2014 (35 764 867 руб.), от 25.12.2014 по контракту от 24.09.2014 (382 019 руб.) и от 25.12.2014 по контракту от 16.10.2014  (71 016 158 руб.), от 25.12.2014 по контракту от 30.09.2014 (2 950 636 руб.) и от 25.12.2014 по контракту от 18.09.2014 (2 423 701 руб.),  подписанным заказчиком и исполнителем, истцом выполнены подрядные работы всего на сумму 112 537 381 руб., которые ответчиком оплачены только в части 58 394 408,50 руб. (платежные поручения № 258882 от 23.05.2014, от 31.07.2017, №176490 от 30.12.2014, №804800 от 13.07.2015, №58456 от 27.08.2015, №311015 от 27.06.2017, №724729 от 21.09.2017).

Спорными государственными контрактами установлена ответственность за просрочку заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с наличием на стороне ГБПОУ РД "ПЭК" задолженности по оплату выполненных работ, истец направил претензию от 15.05.2017 с просьбой в 30-дневный срок с момента получения претензии обеспечить оплату оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 76 862 572,50 руб. (л.д. 43, 44 т.2).

Неисполнение претензии (л.д. 43, 44 т.2) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов в период выполнения спорных работ был регламентирован нормами Закона №44-ФЗ).

Данный закон применялся в случаях размещения заказов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закон №44-ФЗ принят для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с части 2 статьи 24 №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственные контракты на выполнение работ по строительству спорного объекта между сторонами с учетом дополнительных соглашений заключены на общую сумму 118 596 471 руб. При этом истцу в счет оплаты выполненных работ по объекту выплачено около 58 394 408,50 руб., о чем свидетельствует подписанный как заказчиком, так и исполнителем акт сверки расчетов (л.д. 23, 24 т.4). Работы на спорную сумму 53 770 105, 50 руб. ответчиком приняты, но не оплачены.

Вместе с тем согласно протоколам подведения итогов электронного аукциона (л.д. 45-48 т.2), торги на право заключения контракта на проведение работ на объекте проведены лишь на общую сумму 89 631 283 рублей (в текущих ценах на момент проведения торгов):

- протокол от 03.09.2014 на сумму 2 476 062 руб.;

- протокол от 11.09.2014 на сумму 629 414 руб.;

- протокол от 18.09.2014 на сумму 3 010 037 руб.;

- протокол от 01.10.2014 на сумму 83 515 773 руб.

По итогам данных аукционов заключено четыре государственных контракта:

- №2014.266968 от 18.09.2014 на сумму 2 451 301,38 руб. (2 423 701 руб.*);

- №2014.272976 от 24.09.2014 на сумму 623 119,86 руб. (382 019 руб.*);

- №2014.285159 от 30.09.2014 на сумму 2 979 936,62 руб. (2 950 636 руб.*);

- №2014.298661 от 16.10.2014 на сумму 82 680 615,26 руб. (77 140 115 руб.*).

Доказательств проведения торгов на иные объемы работ, а именно на работы, охваченные контрактом №0303100002013000001 от 03.02.2014 на сумму 35 764 867 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, работы сверх 82 896 471 руб., истцом фактически выполнялись минуя установленную законом процедуру заключения государственных контрактов, то есть, в данном случае для выполнения спорных работ торги в установленном Законом №44-ФЗ порядке не проводились и контракт не заключался, следовательно, указанные работы выполнены с нарушением процедуры заключения контрактов, установленной Законом №44-ФЗ.

Истец, осуществляя работы без государственного контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу №А15-266/2016.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости выполненных работ по контракту №0303100002013000001 от 03.02.2014 на сумму 35 764 867 руб., заключенному в обход предусмотренной законом процедуры.

Довод общества о пропуске срока исковой давности по встречному иску, отклоняются как противоречащий фактически установленным обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права. 

Поскольку сделка заключена после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). 

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. 

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств свидетельствующих о соблюдении предусмотренной законом процедуры, в материалах дела не имеются, что противоречит целям Закона N 94-ФЗ (статья 1), публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса), в связи с чем, не соблюдение указанной процедуры служит основанием для квалификации оспариваемой сделки (государственный контракт №0303100002013000001 от 03.02.2014), как ничтожной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал пропуск срока исковой давности по рассматриваемому встречному иску, поскольку доказательства осведомленности Минфин РФ о исполнении государственного контракта №0303100002013000001 от 03.02.2014 ранее 17.01.2018 (привлечение Минфин РД к участию в деле в качестве 3-его лица) отсутствуют. Встречный иск подан в феврале 2019, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Довод общества, о том, что Минфин РД, предъявив встречный иск о признании контрактов ничтожными, злоупотребляет правом, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В части контрактов, заключенных с соблюдением Закона №44-ФЗ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Частью 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1.3. Устава колледжа бюджетное учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерству образования и науки Республики Дагестан, которое выступает его учредителем.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4.2 Устава колледжа к компетенции учредителя в области управления бюджетным учреждением относится в частности, предварительное согласование совершения бюджетным учреждением крупных сделок, соответствующих критериям, установленным в пункте 13 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Во исполнение данных положений Минобрнауки РД и учреждение заключили соглашение от 19.08.2014 о предоставлении учредителем за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан учреждению субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (л.д. 21-23 т.5).

Согласно пункту 2.1.1. учредитель обязался перечислить колледжу (учреждению) 126 440 000 руб. в соответствие со сроками предоставления и направления расходования, указанными в пункте 2.1.2. настоящего Соглашения, а именно:

№

п/п

Направление расходования

Код классификации операций сектора государственного управления

Сумму, руб.

Сроки предоставления

1

2

3

4

5

1

Проведение работ по капитальному ремонту зданий государственных бюджетных образовательных учреждений профессионального образования и комплектации их оборудованием

075 0704 4279900 612 241

126 440 000

31.12.2014

2

Итого

 

126 440 000

 

Данное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до окончания финансового года (раздел 4 соглашения).

Соглашение от 19.08.2014 подписано обеими сторонами и скреплено гербовыми печатями Минобрнауки РД и ГПОБУ "РПЭК №1".

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности и действительности государственных контрактов №2014.266968 от 18.09.2014, №2014.272976 от 24.09.2014, №2014.285159 от 30.09.2014, №2014.298661 от 16.10.2014, как заключенных с соблюдением Закона №44-ФЗ и Закона о некоммерческих организациях.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам истца и третьего лица (Минобрнауки РД) назначались судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено эксперту ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 

Заключениями эксперта №1468/2-3 от 29.11.2018 (л.д. 53-84 т.7) и  №2069/2-3 от 28.01.2019 (л.д. 26-33 т.8) установлено, что по контракту №2014.298661 от 16.10.2014 общая стоимость завышения объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1-01 от 25.12.2014, в текущих ценах, с учетом НДС и стоимости занижения объемов выполненных работ составляет: 

147160+37530-164864 (занижение)x1,18=23395 руб.

По контрактам №2014.266968 от 18.09.2014, №2014.272976 от 24.09.2014, №2014.285159 от 30.09.2014 заключениями эксперта завышения объемов выполненных работ не выявлено.

В заключении эксперта №339/2-3 от 21.03.2019 отражены результаты исследования работ, выполненных по контракту №0303100002013000001 от 03.02.2014.

Судом расчет истца в части взыскания основного долга проверен и признан неверным.

Так, по расчету суда с учетом признания контракта №0303100002013000001 от 03.02.2014 недействительным, представленным счетам, частичных платежей в общей сумме 58 394 408,50 руб., заключений эксперта подлежит взысканию неуплаченный основной долг в размере:

 2 423 701+382 019+2 950 636+71 016 158-58 394 408,5-23 395=18 354 710,50 руб.

Суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения условий указанных контрактов  и погашения указанной задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Из его поведения не следует, что им предпринимаются попытки погашения образовавшейся задолженности.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 18 354 710,5 руб. 

Ссылаясь на просрочку платежей за выполненные работы, руководствуясь статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса, общество начислило к взысканию с учреждения проценты по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса в размере 36 340 089,21 руб. за суммарный период с 04.05.2014 по 18.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, по спорным договорам (все заключены в 2014 году), проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса начисляться не должны и в данном случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса.

Судом расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан арифметически и методологически не верным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) суд учел условия контрактов о сроках оплат. 

Так, пунктами 5.1. контрактов №2014.266968 от 18.09.2014, №2014.272976 от 24.09.2014, №2014.285159 от 30.09.2014 предусмотрена оплата в срок до 31.12.2014 с момента подписания акта выполненных работ. 

Пунктом 3.4. контракта №2014.298661 от 16.10.2014 предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 30% от цены контракта, а остальные 70% до 31.12.2015.

По расчету суда (прилагается) общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 060 049,39 руб. за период с 31.12.2014 по 18.09.2017, что меньше, чем заявлено истцом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-8 000 000,00 р.

30.12.2014

Погашение части долга

-18 440 000,00 р.

30.12.2014

Погашение части долга

-4 766 937,50 р.

30.12.2014

Погашение части долга

+21 297 828,90 р.

20.01.2015

Новая задолженность

-824 871,00 р.

13.07.2015

Погашение части долга

-3 643 000,00 р.

27.08.2015

Погашение части долга

+49 694 934,10 р.

31.12.2015

Новая задолженность

41 074 310,50 р.

31.12.2015

31.12.2015

1

6,34

41 074 310,50 ? 1 ? 6.34% / 365

7 134,55 р.

41 074 310,50 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

41 074 310,50 ? 24 ? 6.34% / 366

170 761,40 р.

41 074 310,50 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

41 074 310,50 ? 25 ? 7.01% / 366

196 674,12 р.

41 074 310,50 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

41 074 310,50 ? 27 ? 8.23% / 366

249 374,93 р.

41 074 310,50 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

41 074 310,50 ? 29 ? 7.98% / 366

259 710,85 р.

41 074 310,50 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

41 074 310,50 ? 34 ? 7.32% / 366

279 305,31 р.

41 074 310,50 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

41 074 310,50 ? 28 ? 7.05% / 366

221 531,94 р.

41 074 310,50 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

41 074 310,50 ? 29 ? 7.4% / 366

240 834,62 р.

41 074 310,50 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

41 074 310,50 ? 17 ? 6.66% / 366

127 061,02 р.

41 074 310,50 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

41 074 310,50 ? 49 ? 10.5% / 366

577 397,07 р.

41 074 310,50 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

41 074 310,50 ? 104 ? 10% / 366

1 167 138,88 р.

41 074 310,50 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

41 074 310,50 ? 85 ? 10% / 365

956 525,04 р.

41 074 310,50 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

41 074 310,50 ? 36 ? 9.75% / 365

394 988,57 р.

41 074 310,50 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

41 074 310,50 ? 48 ? 9.25% / 365

499 643,67 р.

41 074 310,50 р.

19.06.2017

27.06.2017

9

9,00

41 074 310,50 ? 9 ? 9% / 365

91 151,21 р.

-10 719 600,00 р.

27.06.2017

Погашение части долга

30 354 710,50 р.

28.06.2017

17.09.2017

82

9,00

30 354 710,50 ? 82 ? 9% / 365

613 747,30 р.

30 354 710,50 р.

18.09.2017

18.09.2017

1

8,50

30 354 710,50 ? 1 ? 8.5% / 365

7 068,91 р.

-12 000 000,00 р.

21.09.2017

Погашение части долга

Сумма основного долга: 18 354 710,50 р.

Сумма процентов: 6 060 049,39 р.

 

Ссылаясь на пункт 81 постановление Пленума № 7,  учитывая фактические обстоятельства дела и уважительность причин для неисполнения обязательства (письмо Старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале майора юстиции ФИО6 №56/1-1164 от 05.07.2017 с просьбой о приостановлении перечисления денежных средств ООО "Капиталинвест" по государственному контракту №2014.298661 от 16.10.2014 до установления всех обстоятельств дела и принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении заместителя директора ООО "Капиталинвест" ФИО7 (л.д. 25 т. 3), исходя из очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии вины кредитора в просрочке исполнения, учреждение полагает  возможным в данном случае прийти к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, просит в ходатайстве снизить размер ответственности ответчика и максимально уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса). Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом произведен и судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в силу пункта 6 статьи 395 Кодекса исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Довод Минфин РД и Минобрнауки РД о превышении колледжем пределов доведенных до него Уточненным планом финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год от 31.12.2014 (л.д.82-87 т.3) лимитов бюджетных обязательств в размере 38 023 400 руб. судом отклоняется, поскольку при заключении контрактов в сентябре и октябре 2014 года учреждение правомерно руководствовалось Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год от 03.07.2014, которым предусмотрены субсидии на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг на сумму 38 692 000 руб. и на иные цели в сумме 126 440 000 руб. (л.д. 75-81 т.3). Таким образом, в момент заключения контрактов №2014.266968 от 18.09.2014, №2014.272976 от 24.09.2014, №2014.285159 от 30.09.2014 и №2014.298661 от 16.10.2014 порядок одобрения крупных сделок контрагентами был соблюден, учреждение располагало согласием учредителя на совершение данных крупных сделок и действовало разумно и добросовестно.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 18 354 710,5 руб. основного долга и 6 060 049,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2014-18.09.2017, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. Суд также приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) контракта №0303100002013000001 от 03.02.2014, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов с учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов общество представило в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 27.02.2019 по договору от 07.08.2017; расходный кассовый ордер №19 от 07.08.2019.

Как указано в акте об оказании юридических услуг от 27.02.2019 к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2017 заказчику были оказаны услуги:

1. Участие в судебных заседаниях по 20.02.2019.

2. Подготовка материала для составления искового заявления о взыскании основного долга и процентов (неустойки) по государственному контракту с приложением и подачей в арбитражный суд.

Согласно акту об оказании услуг от 27.02.2019 стороны претензий по условиям выполнения договора не имеют.

За оказанные представителем услуги ООО "Капиталинвест" по расходному кассовому ордеру от №19 от 07.08.2019 представителю ФИО8  уплачена сумма в размере 50 000 руб.

В связи с этим суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает необходимым руководствоваться Рекомендациям по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 16.05.2015, с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31.10.2015 (далее - рекомендации).

В данных рекомендациях указано, что ведение дел в суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке при цене иска свыше 500 тыс. рублей для юридических лиц составляет от 60 000 рублей (аванс) + % (пункт 9 подпункт 1.2).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 по доверенности от 07.08.2017 представляла интересы ООО "Капиталинвест"  при рассмотрении дела №А15-5263/2017 в суде первой инстанции и принимала участие в восьми судебных заседаниях (11.12.2017, 17.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 20.04.2018, 19.07.2018, 14.08.2018, 27.02.2019),  подготовила и представила в суд исковое заявление.

При этом необходимость присутствия в судебных заседаниях является следствием процессуального выбора ответчика, не является формой злоупотребления таким правом, т.к. объясняется намерением поддержания своей правовой позиции в суде (статьи 9, 41 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170  Кодекса указать в решении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание рекомендации, а так же объем проделанной работы в  связи с чем, судебные расходы в заявленном размере 50 000 руб. суд считает обоснованными, соразмерными и не выходящими за рамки разумного.  

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценив представленные доказательства, приняв во внимание предмет спора, объем и сложность фактически выполненной представителем общества работы, приходит к выводу о том, заявленная сумма 50 000 руб. не является чрезмерной, соответствует сложности дела, а затраты, которые понесло общество, соответствуют критерию разумности.

Так же суд учитывает, что судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают критериям разумности и соразмерности, в данном случае будут соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 N Ф08-9693/2017 по делу N А15-4682/2016), а поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части, госпошлина по делу и расходы на проведение судебных экспертиз по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Кодекса).

В рамках дела судом назначены три судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. При этом необходимость назначенной определением суда от 17.12.2018 дополнительной экспертизы вызвана недоработкой самого эксперта, а не недостаточным или некачественным представлением материала, что им признано в судебном заседании 17.12.2018. В связи с чем суд не находит оснований оплаты выставленного по данной экспертизе счета в размере 19 250 руб. 

Таким образом, с учетом исключения из расчета заключения эксперта № 2069/2-3 от 28.01.2019, оплате подлежат заключения эксперта №1468/2-3 от 29.11.2018 и №339/2-3 на общую сумму 223 750 руб., которая в порядке статьи 110 Кодекса относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно на истца в сумме 163 126 руб., на ответчика - 60 624 руб.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Промышленно-экономический колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368300, 

<

...>) 24 414 759,89 руб. в т.ч. 18 354 710,5 руб. основного долга и 6 060 049,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 18.09.2017, а кроме того 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 54 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт №0303100002013000001 от 03.02.2014, заключенный между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Махачкалинский промышленно-экономический техникум" и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталинвест".

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Промышленно-экономический колледж" в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан 60 624 руб. расходов по проведению судебных экспертиз по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан 81 718,38 руб. расходов по проведению судебных экспертиз по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" в доход ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (367009, 

<

...>) 57 657,62 руб. расходов по проведению судебных экспертиз по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            К.С. Гридасова