ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-13046/2017

г. Тула

25 мая 2019 года

20АП-7247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области                         от 08 октября 2018 года по делу № А09-13046/2017, 

принятое по требованию закрытого акционерного общества «Метробетон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                             9 590 617 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО «Метробетон» - представителя ФИО3 (доверенность №30/19 от 20.03.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2018 года заявление ЗАО «Метробетон» о включении его требований в реестр требований должника ООО «Комбинат керамических изделий» удовлетворено частично. 

В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование                      ЗАО «Метробетон», составляющее задолженность по договору подряда № 642/13 от 01.03.2013 в размере 8 787 713 руб. 90 коп., в том числе: - 7 972 834 руб. 54 коп. - основной долг; - 814 879 руб. 36 коп.- пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                                            от 08 октября 2018 года отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Метробетон» на сумму 8 787 713 руб. 90 коп. 

Временный управляющий ФИО2 полагает, что требование                                   ЗАО «Метробетон», который является участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами, так как, являясь участником общества-должника, ЗАО «Метробетон» вправе претендовать только на часть имущества должника, оставшуюся после расчетов с другими кредиторами (в порядке статьи 148 Закона о банкротстве). 

В материалы дела ЗАО «Метробетон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было удовлетворено.

Определением 09 января 2019 года конкурсный управляющий                                          ООО «Комбинат керамических изделий» был обязан представить в материалы апелляционного производства письменную позицию по настоящей апелляционной жалобе. ЗАО «Метробетон» было обязано представить в материалы апелляционного производства возражения против доводов апелляционной жалобы (при их наличии).

От конкурсного управляющего ООО «Комбинат керамических изделий»                ФИО2 поступили письменные пояснения.

Определением от 04 февраля 2019 года апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «Комбинат керамических изделий» представить в материалы апелляционного производства документы в обоснование довода о недопустимости конкуренции требования участника и иных кредиторов должника: актуальный реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий»; расчет доли требований ЗАО «Метробетон» в общем количестве заявленных в реестр требований; нормативно обосновать довод о том, что требование ЗАО «Метробетон» не может конкурировать с требованиями иных кредиторов.

Тем же определением суд предложил ЗАО «Метробетон» представить в материалы апелляционного производства документы, реальность фактических отношений по оказанию транспортных услуг: документы, подтверждающие происхождение перевозимого сырья (продавец, производитель); документы, подтверждающие обоснованность производственной потребности в объеме сырья; документы, подтверждающие кем и каким способом выполнялись погрузо-разгрузочные работы, а также обосновать возможность хранения и перерабтки указанных в транспортных накладных объемов сырья; обоснование экономической целесообразности заключения хозяйственных договоров между обществом-должником и его участником.

Определением апелляционного суда от 04 марта 2019 судебное разбирательство было отложено, поскольку определением 04 февраля 2019 года не исполнено.

15.04.2019 от конкурсного управляющего ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2 в материалы дела поступили: актуальный реестр требований кредиторов; расчет доли требований ЗАО «Метробетон» в общем количестве в реестр требований; нормативное обоснование довода о том, что требование ЗАО «Метробетон» не может конкурировать с требованием иных кредиторов.

Протокольным определением апелляционного суда от 15 апреля 2019 года судебное заседание отложено в связи с представлением в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2 пояснений на апелляционную жалобу с учетом вновь представленных доказательств, возражения против доводов ЗАО «Метробетон» (при их наличии) обосновать документально.

В материалы дела от ЗАО «Метробетон» поступило заявление, в котором возражало против доводов жалобы. Во исполнение определения апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, представил надлежащим образом заверенные копии документов по настоящему требованию, а именно: доказательства направления документов управляющему; выдержка из кредитного договора должника с АО «ЧЭБ»; договор подряда №642/13 от 01.03.2013; проектная документация на освещение завода и внутренних цехов; локальный сметный расчет, паспорт светильников, спецификация кабельной продукции и светильников для освещения; сертификат на стальные дымовые трубы; проект производства работ по установке дымовой металлической трубы с расчётом, проектом; паспорт металлической дымовой трубы; описательная часть проекта производства работ; локальные сметные расчеты № 45, 46, 70, 72, 76,77; договор подряда № 1, № 10/06-2, № 3, акт о приемки выполненных работ №1, № 4 от 28.02.2015; справка о стоимости выполненных работ №1, №2, 3,5 от 30.04.15 и флэш-накопитель с проектом строительства кирпичного завода.

15.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Афанасьеву Е.И., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Комбинат керамических изделий» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 29 февраля 2017 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 19 января 2018 года (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) заявление акционерной компании «Чешский экспортный банк», признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Комбинат керамических изделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Комбинат керамических изделий» утвержден ФИО2

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ЗАО «Метробетон» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности в размере 9 590 617 руб. 60 коп., в том числе: 7 972 834 руб. 54 коп. - основной долг, 1 617 783 руб. 06 коп. - договорная неустойка. Определением от 06 апреля 2018 года требование ЗАО «Метробетон» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Комбинат керамических изделий» (заказчик) и ЗАО «Метробетон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 642/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство Комбината керамических изделий по адресу: Брянская область, город Клинцы, район ТБО н.п. Ольховка, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (объект) (л.д. 109-117, т. 1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.5 договора. 

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами локальными сметами, составленными на основании территориальных расценок на строительномонтажные работы по Брянской области и проектной документации (пункт 2.1 договора).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, исходя из утвержденной цены каждого этапа работ и объемов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом полученного аванса согласно п. 3.2 настоящего договора. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Все расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Иные формы расчетов допускаются только по письменному соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Стоимость материалов и оборудования, поставленных заказчиком, засчитывается при оформлении актов выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Как указывает кредитор, во исполнение условий заключенного между сторонами договора ЗАО «Метробетон» выполнило согласованные сторонами работы, о чем были составлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ за февраль, апрель 2015 года, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями.

Также, кредитор представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в том числе: справку № 1 от 30.04.2015, согласно которой стоимость работ составила 2 279 506 руб. 95 коп. (с учетом НДС); справку №1 от 28.02.2015, согласно которой стоимость работ составила 15 115 673 руб. 73 коп. (с учетом НДС). 

Согласно расчету кредитора размер задолженности ООО «Комбинат керамических изделий» перед ЗАО «Метробетон» составляет 7 972 834 руб. 54 коп. 

Ссылаясь на то, что в нарушение достигнутой договоренности ООО «Комбинат керамических изделий» в установленные договором сроки не оплатило выполненные работы, в результате чего у него перед Подрядчиком образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» введена процедура банкротства, ЗАО «Метробетон» обратилось в арбитражный суд с требованием.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Отношения сторон в рамках заключенных контрактов регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ЗАО «Метробетон» представило в материалы дела подписанные представителями сторон без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, скрепленные печатями акты по форме КС2 о приемке выполненных работ за февраль, апрель 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.04.2015, согласно которой стоимость работ составила 2 279 506 руб. 95 коп.; № 1 от 28.02.2015, согласно которой стоимость работ составила 15 115 673 руб. 73 коп. 

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности по договору подряда № 642/13 от 01.03.2013 составляет 7 972 834 руб. 54 коп. 

В материалах дела отсутствуют доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объёме, ООО «Комбинат керамических изделий», иными участвующими в деле лицами не представлены. 

Наличие у ООО «Комбинат керамических изделий» перед ЗАО «Метробетон» задолженности по оплате за работы, выполненные в рамках договора подряда № 642/13 от 01.03.2013, в размере 7 972 834 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела. 

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, требование ЗАО «Метробетон» о включения в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности в размере 7 972 834 руб. 54 коп. является обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению судом области. 

ЗАО «Метробетон» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» неустойки в размере 1 617 783 руб. 06 коп., рассчитанной на основании пункта 12.2 договора. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт неисполнения ООО «Комбинат керамических изделий» обязательств по оплате за работы, выполненные в рамках договора подряда № 642/13 от 01.03.2013, подтверждается материалами дела.

Пунктом 12.2 договора подряда, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, установлено, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. 

При этом, согласно пункту 3.1 договора оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 

Таким образом, кредитор вправе начислить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2015 и № 1 от 30.04.2015 начиная с 11.03.2015 и 11.05.2015 соответственно. 

Согласно расчету суда, размер неустойки на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2015 (форма КС-3) за период с 11.03.2015 по 11.01.2018 составляет 591 544 руб. 26 коп. (1039 дней просрочки).

Размер неустойки на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2015 (по форме КС-3) за период с 11.05.2015 по 11.01.2018 составляет 222 935 руб. 10 коп. (978 дней просрочки).

В этой связи, требование ЗАО «Метробетон» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в сумме 814 879 руб. 36 коп. обосновано подлежало удовлетворению. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. В частности в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

На основании изложенного, общая сумма требования ЗАО «Метробетон» которая составила 8 787 713 руб. 90 коп., в том числе: - 7 972 834 руб. 54 коп. - основной долг; - 814 879 руб. 36 коп.- пени, правомерно подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» с очередностью в третью очередь, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ЗАО «Метробетон», который является участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами, так как, являясь участником общества-должника, ЗАО «Метробетон» вправе претендовать только на часть имущества должника, оставшуюся после расчетов с другими кредиторами (в порядке статьи 148 Закона о банкротстве), не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Акционерная компания «Чешский экспортный банк» является залоговым кредитором, всё имущество должника заложено банку по кредитным обязательствам,  таким образом ЗАО «Метробетон» не может конкурировать с залоговым кредитором, который будет сам определять дальнейшую судьбу залогового имущества (цена продажи, переход в дальнейшую процедуру, порядок реализации имущества и т.д.), следовательно, ЗАО «Метробетон» и по процентному соотношению объема требований в реестре требований кредиторов и по своему статусу незалогового кредитора против залогового не сможет влиять на ход банкротства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2018 года по делу              № А09-13046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова