АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1200/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-6503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд-М» (далее – общество «Корунд-М», должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2023 по делу № А50-6503/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Корунд-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.02.2022 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО «Научно-производственное объединение «Искра»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 22.07.2022 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, кроме этого установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Сестрорецкая, 21: нежилого помещения площадью 650,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:121 в размере 6 268 000 руб.; сооружения вспомогательного использования площадью 346,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:3512345:283 в размере 4 459 000 руб., ? доли земельного участка площадью 8798,19 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:118 в размере 4 717 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.12.2022  (судьи Шаламова Ю.В., Герасименко Т.С., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Корунд-М» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определенная судом стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Сестрорецкая, 21: нежилого помещения площадью 650,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:121, является существенно заниженной и недостоверной, поскольку не учитывает стоимости пристроя, именуемого «лит. В2» площадью 840 кв.м., составляющего с основным зданием - нежилым помещением площадью 650,8 кв.м. единый производственный объект. 

 Полагает, что отсутствие зарегистрированного права собственности общества на данный объект не является препятствием для его оценки, которая должна отвечать принципу наиболее эффективного использования объекта недвижимости.

Ссылается на постановку спорного объекта на кадастровый учет, наличие кадастрового паспорта и результаты топографических съемок, из которых, по мнению заявителя, следует неразрывная связь и принадлежность пристроя к основному зданию, поскольку в нем находятся коммуникации для санитарно-технического снабжения всего объекта недвижимости. Считает, что сложившаяся ситуация, при которой спорный пристрой оказывается неоцененным, нарушает имущественные права общества, так как фактически повлечет его безвозмездное отчуждение на торгах.

До начала судебного заседания обществом «Корунд-М» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – сведений о подачи в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов для регистрации права собственности на объект недвижимости - пристроя, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Сестрорецкая, 21 «лит. В2» площадью 840 кв.м. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследовании дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства  № 38013/18/59046-ИП от 07.09.2018, о взыскании денежных средств с общества «Корунд-М» в пользу ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» возбужденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4565/2018. 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

В целях последующей реализации арестованного имущества принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «ТехЭксперт», которому поручена оценка объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

По результатам отчета, подготовленного экспертом, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 650,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:121 составила 3 341 000 рублей без НДС, 4 009 200 руб. с НДС; сооружения вспомогательного использования площадью 346,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:3512345:283 составила 1 687 000 руб. без НДС,                      2 024 400 руб. с НДС; 1/2 доли земельного участка площадью 8 798,19 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:118 составила 1 476 000 руб. без НДС.

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем и зафиксированы в оспариваемом постановлении, несогласие с которым и послужило основанием для обращения общества «Корунд-М» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и на основании результатов судебной экспертизы установил новую рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и принадлежащих заявителю.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Иными словами судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

С целью выполнения задач исполнительного производства и обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением судебных актов, он наделен соответствующими полномочиями по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом оценщика – ООО «ТехЭксперт» от 25.02.2022 № 114/02.2022, содержание которого не отвечало требованиям Закона № 135-ФЗ, являлось недостоверным, поскольку было подготовлено с грубыми нарушениями при определении стоимости имущества. Принимая во внимание указанные обстоятельства и сведения, представленные заявителем (отчет об определении рыночной стоимости, подготовленный ООО «Компромисс»), суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества по состоянию на 11.02.2022, проведение которой поручил эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО2

Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 10.06.2022 № 401-06/22, рыночная стоимость спорных арестованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Сестрорецкая, 21 по состоянию на 11.02.2022 составила 15 444 000 руб.: нежилого помещения площадью 650,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:121 в размере 6 268 000 руб.; сооружения вспомогательного использования площадью 346,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:3512345:283 в размере 4 459 000 руб., ? доли земельного участка площадью 8798,19 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512345:118 в размере 4 717 000 руб.

Установив, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации, а представленное по её итогу заключение обладает признаками относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, суд, принимая во внимание содержащиеся в нем выводы наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в связи с явным несоответствием установленной им суммы (6 504 000 руб.) действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости должника, и установил новую рыночную цену указанного имущества в размере 15 444 000 руб.

Отклоняя возражения заявителя, несогласного с выводами судов в части определения новой стоимости арестованного недвижимого имущества, суды сочли, что представленное должником экспертное заключение, подготовленное ООО «Компромисс», не может считаться относимым доказательством, поскольку дата, на которую им определена рыночная стоимость имущества (по состоянию на 17.03.2022), отличается от даты, на которую её следовало установить (по состоянию на 11.02.2022).  

Отсутствие в экспертном заключении данных о стоимости производственного помещения пристроя площадью 840,4 кв.м., именуемого «лит В2», на которое указывает заявитель, не нарушает его имущественных интересов, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости обществом «Корунд-М» не доказано.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы не противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. Несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства по делу. 

Норм материального права применены судами правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВИТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу                            № А50-6503/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд – М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова