Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.03.2021 года Дело № А50-29162/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Березниковский содовый завод» (АО «БСЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу - Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Контрольного управления 

третьи лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

с участием в деле Прокуратуры Пермского края (прокуратуры г. Березники),

об оспаривании акта, предписания, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.09.2020), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

от заинтересованного лица (Администрации г.Березники) – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020);

от третьего лица: ООО «Сода-Хлорат» – ФИО5 (доверенность от 09.10.2019), ФИО6 (доверенность от 01.02.2021), 

от Прокуратуры Пермского края – ФИО7 (доверенность от 12.03.2021), ФИО8 (доверенность от 11.03.2021),

при отсутствии представителей иных третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных участников процесса (ч.3 ст.156, ч 2 ст.200 АПК РФ),

установил:

Акционерное  общество «Березниковский содовый завод» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными акта проверки от 04.09.2020 № 269 и предписания от 04.09.2020 № 155  об устранении нарушения земельного законодательства,  вынесенных уполномоченными должностными лицами органа муниципального земельного контроля Контрольного управления администрации города Березники. 

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемые акты не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают  права и законные интересы АО «БСЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, являются ошибочными и несоответствующими действительности выводы актов о том, что Обществом в результате своей производственной деятельности допущено загрязнение земельного участка площадью 167250,5 кв.м. путем заполнения его территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 сточными водами.

В обоснование заявленных требований АО «БСЗ» указывает, что из выкопировки с карты генерального штаба г. Березники 1986 года (съемка 1981 г.) на месте, которое обозначено в оспариваемом акте проверки как «участок земли» располагается искусственное сооружение - отстойник, созданное еще в период существования Союза ССР и имеющее производственное назначение. АО «БСЗ» не является собственником расположенного на «участке земли» сооружения - отстойника, созданного до регистрации Общества в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (15.01.1999), и до приобретения в 2010 году Обществом расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84 промышленного канала, поэтому Общество не может нести ответственность за самовольных захват этой части земной поверхности. Поскольку закрепленная в законе презумпция того, что земельным участком пользуется лицо, являющееся собственником объекта недвижимости на нем расположенного и прочно связанного с ним, то именно такому лицу могли быть адресованы претензии должностного лица, вынесшего оспариваемые акт проверки от 04.09.2020 № 269 и предписание от 04.09.2020 № 155. Выводы оспариваемых актов о допущенных АО «БСЗ» фактах нарушения требований ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  заявитель считает не обоснованными,  не доказанными и противоречащими обстоятельствам дела. 

Кроме того, по мнению заявителя, проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями требований Административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «город Березники», утвержденного постановлением администрации г. Березники от 30.11.2017 № 3133, а также Федерального закона от 26.12.2008 г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  Заявитель считает, у должностных лиц Контрольного управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку одного требования прокуратуры Пермского края от 21.08.2020 № 2-3-2020 для назначения проверки недостаточно, указанное требование прокуратуры должно было быть издано во исполнение поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, которые в настоящем случае отсутствуют. Оспариваемые акты изданы администрацией г.Березники с превышением полномочий, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку контроль за соблюдением требований в области охраны окружающей среды, в случае если за их нарушение установлена административная и иная ответственность, не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Более того, проверочные мероприятия осуществлены в отсутствие представителей АО «БСЗ», что безусловно влечет недействительность оспариваемых актов.

Заинтересованное лицо - Администрация г.Березники (далее по тексту - Администрация) с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.66), ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных актов и соблюдение процедуры их принятия. В обоснование законности выводов акта и предписания Администрация ссылается на выявленные по результатам проверки признаки нарушений АО «БСЗ» требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 167250,5 кв.м путем заполнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ», при этом заявитель не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. По мнению Администрации, в рассматриваемом деле уполномоченные должностные лица Контрольного управления действовали в пределах своих полномочий, права и законные интересы АО «Березниковский содовый завод» нарушены не были. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо - ООО «Сода-Хлорат» поддерживает позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания ввиду недоказанности вменяемых нарушений. В части оспаривания акта проверки полагает, что производство по делу должно  быть прекращено, поскольку сам по себе акт не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде,  выводы акта проверки права заявителя не затрагивают, властных предписаний акт проверки не содержит. В материалы дела представлены письменные пояснения относительно наличия гидротехнического сооружения (т.2 л.д.105-108) с приложением документов, в том числе копии отчета о научно-исследовательской  работе по определению характеристик и состояния  объекта, заполненного жидкостью, и расположенного между участками 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

Представители Прокуратуры Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, оспариваемые акты считают законными и обоснованными, нарушений процедуры при назначении и проведении земельного контроля должностными лицами Контрольного управления Администрации г.Березники не допущено, в удовлетворении требований просит отказать, в части оспаривания акта проверки считают, что производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению. 

Третьим лицом - Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в материалы дела представлен отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать, в судебное заседание представители не прибыли. В отзыве суду представлены пояснения о том, что  в результате деятельности АО «БСЗ» образует отход производства и потребления в виде шлама содового производства, данный отход размещается на шламонакопителе № 2 АО «БСЗ». Отход в связи с размещением на территории шламонакопителя и под воздействием гравитационных сил подвергается преобразованию и отделению жидкой фракции от твердой, жидкая фракция отхода через водовыпуск № 9 АО «БСЗ» сбрасывается на рельеф местности в так называемый промышленный канал (опущенное русло реки Зырянки) на земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0200007:83 и 59:03:0200007:84. Промышленные стоки после сброса через выпуск № 9 АО «БСЗ» протекают сначала по земельному участку 59:03:0200007:83, после по земельному участку 59:03:0200007:84 с последующим попаданием через траншею (разъем в промканале) внутрь техногенного объекта. В отзыве также указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении АО «БСЗ» было установлено отсутствие состава административного правонарушения, в результате чего на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В настоящее время Следственным комитетом Российской Федерации по Пермскому краю проводятся следственные мероприятия по установлению лиц, причастных к загрязнению земельного участка, ограниченного земельными участками 59:03:0200007:83 и 59:03:0200007:84.

Третьим лицом – Управлением Россреестра в материалы дела представлен отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать, считая правильными выводы оспариваемых актов о нарушении АО «БСЗ» требований земельного законодательства, которые выражены в самовольном занятии земельного участка площадью 167250,5 кв.м путем заполнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ», при этом заявитель не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости АО «БСЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200007:84, занимаемый промканалом, для размещения объектов водного фонда (т.2 л.д.72-74).

24.08.2020 в адрес администрации г. Березники поступило требование прокуратуры г. Березники от 21.08.2020 № 2-3-2020 об организации проведения проверки законности использования земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

На основании требования прокуратуры начальником Контрольного управления было подписано распоряжение (приказ) от 28.08.2020 №243 о проведении внеплановой  выездной проверки.

02.09.2020 на основании указанного распоряжения (приказа) уполномоченными должностными лицами органа муниципального земельного контроля Контрольного управления администрации города Березники муниципальными инспекторами ФИО9 и ФИО10 в отношении АО «БСЗ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства на территорий, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, и на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84 с разрешенным использованием «занимаемый промканалом, для размещения объектов водного фонда» с восточной стороны имеется траншея шириной 6 метров, соединяющая промканал с объектом (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ». Замер ширины траншеи проводился с помощью лазерного дальномера LeicaDistoD5 (поверка от 24.07.2020 № 10664/F). Территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, на каком либо праве АО «БСЗ» не предоставлялась, используется АО «БСЗ» не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию.

Актом проверки зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200007:84 используется АО «БСЗ» в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно используется в соответствии с их целевым назначением способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, загрязняя территорию, ограниченную земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ». 

Площадь загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99,  согласно сведениям  предоставленным в администрацию из Управления Росреестра по Пермскому краю, составляет 167250,5 кв.м (т.2 л.д.72-75). 

В ходе проверки  должностные лица Контрольного управления  пришли к выводу о наличии признаков нарушения АО «БСЗ» требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 167250,5 кв.м путем заполнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ», не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. По мнению проверяющих, заявителем нарушены требования ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1, ч.2 ст.8.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.09.2020 № 269 (т.1 л.д.26-27), с приложением чертежа земельного участка и фототаблиц от 04.09.2020 (т.2 л.д.75-77).

В этот же день 04.09.2020 уполномоченными должностными лицами органа муниципального земельного контроля Контрольного управления администрации города Березники муниципальными инспекторами ФИО9 и ФИО10 вынесено предписание № 155 (т.1 л.д. 28), которым обществу «БСЗ» предписано: 

- устранить допущенное нарушение, выполнить мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал с объектом (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ» 

- устранить последствия загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 в срок до 02.12.2020 года.

04.09.2020 материалы проверки, в том числе акт, предписание, фототаблица и схематический чертеж земельного участка, направлены Администрацией в адрес заявителя (т.1 л.д.29).

23.09.2020 от Общества в Администрацию поступили возражения на акт проверки с приложением копии генерального плана г.Березники 1986 года (т.1 л.д.30-32). 

В возражениях Общество указало, что основным видом деятельности АО «БСЗ» является производство прочих основных неорганических химических веществ, в том числе кальцинированной соды. В процессе производства указанного продукта образуются шламовые стоки, сброс которых производится в гидротехническое сооружение - шламонакопитель № 2, который принадлежит АО «БСЗ» на праве собственности и эксплуатируется на^основании разрешения от 01.11.2017 г. № 0206-00-ХИМ, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.  Шламонакопитель №2 АО «БСЗ» предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков. Общества.  Сброс сточных вод со шламонакопителя № 2 предусмотрен через водовьптуск № 9, далее по промышленному каналу через рассеивающий выпуск в р. Кама. Услуги по водоотведению сточных вод с водовыпуска № 9 АО «БСЗ» оказывает ООО «Сток» в рамках договора водоотведения № В04/17-01д/03с-92 от 01.01.2017. Обеспечение транспортировки сточных вод по промышленному каналу и сброса их в водный объект является обязанностью ООО «Сток», а, соответственно и регулирование уровня сточных вод в промышленном канале. Часть промышленного канала, принадлежит АО «БСЗ на праве собственности, а именно сооружение – промканал вдоль западной дамбы шламонакопителя №1, который расположен на земельных участках с кадастровым номером 59:03:0200007:83 и 59:03:0200007:84.  Вывод о загрязнении территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, сточными водами АО «БСЗ» заявитель счел несоответствующим действительности, поскольку  на данной территории находится искусственное сооружение – отстойник, что подтверждено выкопировкой из плана города Березники, съемка произведена в 1981 году. Наличие искусственного сооружения на обозначенной территории подтверждено и съемками со спутника, представленными в хронологическом порядке с 1984 года по 2018 год. Отстойник расположен в границах муниципального образования «город Березники»  на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. Участок местности, на котором расположен отстойник, кому либо во владение не передавался, собственник отходов не установлен.

Выводы органа муниципального контроля о нарушении АО «БСЗ» требований земельного законодательства заявитель счел необоснованными, ссылаясь на отсутствие в акте проверки данных о причастности АО «БСЗ» к самовольному занятию участка, а также недоказанности факта попадания сточных вод АО «БСЗ» в «отстойник» ввиду отсутствия данных об измерениях, о высоте, пологости, уклонах и т.д.

01.10.2020 возражения на акт проверки были рассмотрены Администрацией и отклонены, о чем заявителю направлен ответ (т.1 л.д.33).

Не согласившись с актом проверки и предписанием от 04.09.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя в части оспаривания предписания являются частично обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Бремя доказывания нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

В силу положений ст. 72 Кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Постановление Администрации г. Березники от 30.11.2017 № 3133 утвержден  Административный  регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Город Березники» (далее по тексту – Административный регламент).

Соответствующие доводы заявителя о нарушении Администрацией г.Березники требований Административного регламента,  а также требований Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в праве требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В свою очередь должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Поскольку требование прокурора о проведении в отношении общества внеплановой проверки является обязательным для Администрации г. Березники его действия по осуществлению проверочных мероприятий в отношении общества являются законными.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации 24.08.2020 поступило требование прокуратуры г. Березники от 21.08.2020 № 2-3-2020 об организации проведения проверки законности использования земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 (далее – требование, т.2 л.д.84). 

На основании требования начальником Контрольного управления было подписано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки № 243 от 28.08.2020 (т.2 л.д.89).

28.08.2020 во исполнение требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г № 294-ФЗ  в адрес прокуратуры г. Березники направлено заявление о согласовании органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (т.2 л.д.69).

28.08.2020 Прокуратурой г. Березники выдано решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 2-29-2020 (т.2 л.д.87).

В этот же день, 28.08.2020, исполнительному директору АО «БСЗ» ФИО11 было вручено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки земельных участков, расположенных по следующим адресам: территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200007:84. (т.2 л.д.86).

Проверка была назначена на 02.09.2020 в 9-00. Из содержания уведомления следует, что представителям проверяемого объекта предложено явиться в указанное время по адресу 

<

...>. В случае невозможности прибытия предложено сообщить в письменном виде.

Представители АО «БСЗ» для участия в проверке не прибыли.

Таким образом, о времени и месте проведения проверки общество извещено надлежащим образом, поэтому в данном случае отсутствие представителей АО «БСЗ» при проведении проверки не является грубым процессуальным нарушением ее организации и не влечет недействительность результатов проверки.

В соответствии с п 1.5.1. Административного регламента должностные лица при осуществлении муниципального земельного контроля имеют право: проводить проверки по соблюдению субъектами контроля установленных правовыми актами правил использования земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, составлять по результатам проверки акты в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом N 141, с обязательным ознакомлением с ними владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков; беспрепятственно (при предъявлении служебного удостоверения и копии приказа начальника Управления о назначении проверки) получать доступ на земельные участки и осматривать их; запрашивать и получать на безвозмездной основе, в том числе в электронной форме, от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; выдавать в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений обязательных требований, а также осуществлять контроль за исполнением ранее выданных предписаний; использовать фото-, видео-, аудиотехнику и другую технику для фиксации выявленных нарушений, проведения контрольных замеров земельных участков.

Доказательств превышения своих полномочий должностными лицами органа муниципального земельного контроля - муниципальными инспекторами ФИО9 и ФИО10 заявителем суду не представлено.

В соответствии с п.3.5.4. Административного регламента в случае выявления при осуществлении муниципального земельного контроля нарушений субъектом контроля обязательных требований земельного законодательства в области использования земель должностное лицо, проводившее проверку, одновременно с составлением акта проверки составляет предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения нарушений и нарушенных норм действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Пермского края по использованию земель. Предписание вручается субъекту контроля одновременно с актом о проведении проверки.

Ввиду отказа заявителя от ознакомления с актом проверки (т.2 л.д.88) акт проверки с приложениями и предписание были направлены в адрес АО «БСЗ» почтовым отправлением с уведомлением (т.2 л.д.95,96).

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1515 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль» материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Пермскому краю и Управление Росприроднадзора по Пермскому краю для рассмотрения и принятия решения по существу.

Управлением Росреестра по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.10.2020 № 171/1/4-2020 в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Из отзыва Управления Росприроднадзора следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении АО «БСЗ» было установлено отсутствие состава административного правонарушения, в результате чего на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Суд считает, что Администрацией г.Березники проверка организована в соответствии с требованиями законодательства и с учетом положений Федерального Закона №294-ФЗ, должностные лица Контрольного управления администрации города Березники действовали в пределах своих полномочий, регламентированных ст. 72 Земельного кодекса РФ,  Постановлением Администрации г. Березники от 30.11.2017 № 3133. Права и законные интересы АО «БСЗ» организацией и проведением проверки не были нарушены. Иного заявителем не доказано (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и видно из оспариваемого предписания, муниципальный земельный контроль фактически осуществлен в отношении двух земельных участков: 

-  территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

-   земельного  участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84 с разрешенным использованием «занимаемый промканалом, для размещения объектов водного фонда» оспариваемым предписанием установлено, что АО «БСЗ» нарушило статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за АО «БСЗ» в установленном законом порядке, что заявителем не оспаривается.

Основанием для выдачи предписания явились выводы акта проверки и предписания о том, на данном земельном участке, занимаемый промканалом для размещения объектов водного фонда, с восточной стороны имеется траншея шириной 6 метров, соединяющая промканал с объектом (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ». 

Из материалов проверки, в том числе акта и фототаблиц (т.2 л.д.76,77) видно, что расположенная на участке траншея заполнена сточными водами и через указанную траншею фактически осуществляется подтопление сточными водами как земельного участка, занятого промканалом, так  иного земельного участка, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

В соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Поскольку Обществом не выполняются установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, оспариваемое предписание в части обязания  устранить допущенное нарушение, выполнить мероприятия по ликвидации траншеи, является законным и обоснованным. 

Факт наличия траншеи заявителем не оспаривается. Согласно представленному самим заявителем в дело техническому паспорту сооружения «Промканал…» от 02.03.2004 года (т.1 л.д. 82-87) обустройство траншеи в канале не было предусмотрено. Доказательств того,  что траншея устроена в целях предотвращения ущерба и негативного воздействия на окружающую среду, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного избранная мера реагирования в предписании путем  ликвидации траншеи направлена на устранение выявленного нарушения, доказательств нарушения прав заявителя в указанной части суду АО «БСЗ» не представлено. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания в указанной части следует отказать.

В отношении принятия мер реагирования Администрацией по другому земельному участку -  территории,  ограниченной  земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, суд считает, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части.

В ходе проверки  должностные лица Контрольного управления  Адинистрации пришли к выводу о наличии признаков нарушения АО «БСЗ» требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 167250,5 кв.м путем заполнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ», не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. По мнению проверяющих, заявителем нарушены требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В оспариваемом предписании также содержится вывод о наличии признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Судом установлено из  материалов проверки, в том числе фотокопий, видно, что на земельном участке, занятым промканалом (земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200007:84) имеется траншея, фактически соединяющая промканал с территорией другого  земельного участка, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.  С учетом выводов акта проверки данные фототаблиц свидетельствует о том,  что заполненный сточными водами промканал через траншею фактически соединен с другим «объектом» также заполненным водами, что не исключает как подтопление территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, так и  перетока сточных вод из промканала  в «объект», который там расположен. Права пользования территории, ограниченной  земельными участками 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, у АО «БСЗ» отсутствует. 

Представителями лиц, участвующих в деле, суду представлены пояснения и документы о  том, что направление перетока водной массы определяется исключительно уровнем воды (жидкости) в промканале, при подъеме уровня воды в канале происходит ее затекание в заполненный жидкостью «объект» называемый как отстойник, расположенный на территории ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99. При  снижении уровня воды в промышленном канале наблюдается обратный процесс – вытекание из отстойника в промканал. (т.2 л.д.115)

Между тем сами по себе выводы предписания о наличии признаков еще не являются достаточными для возложения на АО «БСЗ обязанности по устранению последствий загрязнения на всей территории,  ограниченной  земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99. Такая мера реагирования о возложении обязанности по устранению последствий на данной территории  могла быть применена контролирующим органом только при доказанности нарушений, а не на основании выводов о наличии признаков нарушения.

В рассматриваемом случае выводы о наличии признаков являются основанием для направления материалов компетентному органу для принятия соответствующего решения, что в рассматриваемом случае и было сделано Администраций г.Березники. Из материалов дела видно, что акт проверки и предписание были направлены  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В рассматриваемом случае по предмету спора материалы проверки не содержат доказательств того, что загрязнение всей территории, ограниченной земельными участкам с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, связано только с наличием траншеи не земельном участке, занятым промканалом и является следствием перетока сточных вод из промканала.  Выводов, связанных с исследованием так называемого объекта «отстойника», расположенного на территории ограниченной земельными участкам с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, обстоятельств периода и причин его возникновения, материалы проверки не содержат.

С учетом отсутствия в деле достаточных доказательств предписание в  части обязания АО «Березниковский содовый завод» устранения последствий загрязнения всей территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 в срок до 02.12.2020 года, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

В отношении требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 04.09.2020 суд пришел к выводу, что производство в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Предпринимателя, не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы заявителя, а, закрепляя результат исполнения оспариваемого распоряжения, лишь фиксирует факт осуществленных действий во исполнение оспариваемого распоряжения, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Между тем, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по оспариванию выданного Администрацией предписания от 04.09.2020.

Грубых процессуальных нарушений при организации и осуществлении проверки, которые могли бы повлечь недействительность предписания, судом не установлено.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины вы размере 3 000 руб. относятся на Управление, а излишне уплаченная по платежному поручению от 11.11.2020 №11211 (т.1 л.д.19) государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 04.09.2020 № 269 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 04.09.2020 № 155, вынесенное уполномоченными должностными лицами органа муниципального земельного контроля Контрольного управления администрации города Березники муниципальными инспекторами ФИО9 и ФИО10, в части обязания АО «Березниковский содовый завод» устранения последствий загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 в срок до 02.12.2020 года, как несоответствующее действующему законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Березники в пользу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить Акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд  в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                         А.Н. Саксонова