ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1203/2016

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 года

15АП-13513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2018 по делу № А53-1203/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

с ходатайством об отстранении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (далее – должник), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в не совершении действий по направлению заявления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново о том, что решение об исключении ООО «Синергия» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы ООО «Югметаллснаб-Холдинг»; ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югметаллснаб-Холдинг»

Определением от 30.07.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, ходатайства об отстранении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Определение мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего направлены на взыскание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим предпринимаются меры по оспариванию ликвидационной записи.

ПАО Банк «ВТБ» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что меры предприняты конкурсным управляющим несвоевременно. Кроме того, конкурсный управляющий имел право обратиться в суд с требованием о взыскании поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что ликвидационная запись оспорена, заявление управляющего удовлетворено, в связи с чем просил оставить определение без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу №А53- 1203/2016 в отношении ООО «Югметаллснаб-Холдинг» (далее по тексту - ООО «ЮМС», Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2016. 

Требования Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 280 446 922,12 руб., включенное на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016, признано обеспеченным залогом имущества должника. 

Конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ПАО Банк ВТБ в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не совершены действия по направлению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново заявления о том, что решение об исключении ООО «Синергия» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы ООО «Югметаллснаб-Холдинг».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № ПРФ-009 от 16.11.2015 ООО «ЮМС» обязался передать покупателю ООО «Синергия» (покупатель) в обусловленный срок стройматериалы согласно заявке, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость. Осуществление поставки оформлено товарными накладными.

25.02.2016 между ООО «ЮМС» и ООО «Синергия» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Синергия» выдало ООО «ЮМС» вексель на сумму 78 149 459,78 руб.

Следовательно, ООО «Синергия» имеет задолженность перед ООО «Югметаллснаб-Холдинг» в сумме 78 149 459,78 руб. вексельной суммы и 10 159 429,77 руб. процентов по оплате простого векселя №000001 от 25.02.2016.

Установлено, что 08.02.2017 Инспекция ФНС по г. Иваново опубликовала в «Вестнике государственной регистрации» сообщение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Синергия».

22.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Югметаллснаб-Холдинг» направил в адрес Инспекции ФНС по г. Иваново заявление с просьбой о приостановлении процедуры исключения ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием кредиторской задолженности перед ООО «Югметаллснаб-Холдинг».

В адрес конкурсного управляющего ООО «ЮМС» поступило письмо ИФНС по г.Иваново от 02.06.2017 г. исх.№06-22/11861 «О направлении информации», согласно которого 31.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица в административном порядке.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись со ссылкой на заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим приняты меры по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, в связи с чем 12.07.2017 подано исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017) с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» взыскано 78 149 459 рублей 78 копеек вексельной суммы по простому векселю №000001, 10 159 429 рублей 77 копеек процентов.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 вступило в законную силу 28.02.2018 выдан исполнительный лист.

Налоговой инспекций спустя 3 месяца (с 31.05.2017), повторно инициирована процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО «Синергия» как недействующего юридического лица, так 06.09.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №35(649), опубликовано сообщение о том, что 01.09.2017 ИФНС России по г.Иваново принято  решение  №3687   о  предстоящем   исключении  ООО  «Синергия» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

25.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Синергия» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно, принял меры к тому, что ООО «Синергия» не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, подав 22.05.2017 соответствующее заявление в налоговую инспекцию, а также подал исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке.

Приняв меры к приостановлению исключения ООО «Синергия» как недействующее юридическое лицо, конкурсный управляющий добросовестно полагал, что налоговый орган осведомлен о наличии имущественных требований кредиторов к указанному лицу, в том числе требований ООО «Югметаллснаб-Холдинг», и не может проводить повторную процедуру исключения недействующего юридического лица в течение года, поскольку сроки сдачи следующей отчетности наступали только в 2018 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент по заявлению конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу № А17-5090/2018 решение ИФНС по г. Иваново об исключении ООО «Синергия» из ЕГРЮЛ признано незаконным.

Соответственно, юридическое лицо не ликвидировано на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы Банка.

Стоит также учитывать, что в отношении ликвидности дебиторской задолженности ООО «Синергия» на сумму 78 149 459,78 рублей, ранее в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Синергия», ИНН: 

<

***>, 

<

...> пом., зарегистрировано 17.11.2014 г., уставной капитал - 12 000 рублей, основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля неспециализированными товарами. Генеральный директор и единственный участник - ФИО5, который так же является участником или генеральным директором более 50 юридических лиц.

На отсутствие ликвидности у данной дебиторской задолженности указывал сам Банк при рассмотрении требований ФИО6 и ООО «Шахтинский профиль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮМС».

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что при взыскании задолженности с ООО «Синергия» в судебном порядке ответчик в судебных заседаниях не участвовал, почтовые отправления не получал.

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего подразумевает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в течение периода не менее года до принятия решения об исключении. Одним из основных признаков является отсутствие операций по счетам в течении года.

Наличие такого рода признаков предполагает невозможность осуществления расчетов с кредиторами, которая возникла у ООО «Синергия» до наделения арбитражного управляющего ФИО3 статусом конкурсного управляющего должника и появления у него возможности для обращения с требованиями о взыскании дебиторской задолженности.

Доказательств наличий у ООО «Синергия» ликвидных активов и возможности взыскания суммы долга не приводит в своей жалобе и заявитель.

В отношении довода о возможности взыскании с ООО «Синергия» поставленных товаров, как запасов,  следует учитывать, что поставка осуществлена в 2015 году, в связи с чем возможное возвращении товара в конкурсную массу должника в 20018году маловероятно.

Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что стоимость возвращенных запасов, поставленных в 2015 году, была бы больше или равна взысканным с ООО «Синергия» в судебном порядке денежным средствам.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве являются необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв