﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17456/2018(19)-АК

Дело № А60-30688/2017

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания» (ООО «Энергосервисная компания»): Баландина Г.А. (паспорт, протокол от 12.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Энергосервисная Компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергосервисная Компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-30688/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ООО «Малина», ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 ООО «Малина» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.).

15.07.2020 кредитор ООО «Энергосервисная Компания» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Энергосервисная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 отказано.

Кредитор ООО «Энергосервисная компания», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, рассмотреть спор по существу, отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО «Велес») в размере 14 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Плотицина Надежда Игоревна (Плотицина Н.И.) и должник входят в одну группу компаний Торговая сеть «Пикник», Плотицина Н.И. была привлечена к субсидиарной ответственности, между ООО «Велес» и должником существуют отношения по договору покрытия, ООО «Велес» не раскрыло разумные экономические мотивы причины того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию, суд признал недоказанным суброгационное основание требования ООО «Велес» и отказал в его удовлетворении; именно Плотицина Н.И., как лицо, контролирующее группу компаний «Пикнин», осуществляла контролируемое банкротство, в том числе ООО «Велес» и должника, данные обстоятельства не были известны по состоянию на 19.01.2018.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были известны на момент рассмотрения заявления ООО «Велес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Транзитность платежей, полученных должником от АО «Газпромбанк», распределение данных денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных Плотициной Н.И., установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Велес». 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора «Энергосервисная компания» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 включены требования кредитора ООО «Велес» в размере 14 800 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что судебными актами установлено, что должник и ООО «Велес»  входят в одну группу компаний «Пикник», контролирующим лицом группы компаний является Плотицина Н.И., денежные средства, полученные должником по кредитному соглашению с АО «Газпромбанк», были распределены внутри группы компаний, подконтрольных Плотициной Н.И., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Велес», поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами (лицами, входящими в группу компаний «Пикник») сложились отношения по договору покрытия, данным судебным актом установлены обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, наличие в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Велес» приведёт к нарушению прав независимых кредиторов, которые будут лишены возможности получения денежных средств вследствие действий аффилированных лиц в ситуации фактически подконтрольного банкротства, кредитор ООО «Энергосервисная Компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об аффилированности ООО «Велес»  к должнику были известны на момент рассмотрения заявления «Велес» о включении в реестр требований кредиторов, доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами и не могут являться основанием для пересмотра названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны должнику на момент вынесения определения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявитель не лишён права обратиться в суд с заявлением о понижении очерёдности погашения требования лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора ООО «Энергосервисная компания» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011         №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор ООО «Энергосервисная компания» указывает, что судебными актами установлено, что должник и ООО «Велес»  входят в одну группу компаний «Пикник», контролирующим лицом группы компаний является Плотицина Н.И., денежные средства, полученные должником по кредитному соглашению с АО «Газпромбанк», были распределены внутри группы компаний, подконтрольных Плотициной Н.И., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Велес», поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами (лицами, входящими в группу компаний «Пикник») сложились отношения по договору покрытия, данным судебным актом установлены обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю.

Действительно, в рамках настоящего  дела о  банкротстве  (определение от 30.12.2019) судом установлено, что в кредитном соглашении с АО «Газпромбанк» от 11.01.2017 № 2616-462-К, кредитном соглашении № 2617-018-К от 27.01.2017, кредитном соглашении с «Райффайзенбанк» №17460-ЕКВ, кредитном договоре № 49888 с ПАО «УБРиР» поименована группа компаний в которые включены следующие юридические лица ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», должник, ООО «Меркурий», ООО «Пикник-Алко», ООО «Юго-Запад», ООО «ТД «Сосновый бор», ООО «Бизнес Решения», ООО «Прогрес», ООО «Юпитер», ООО «Пончик», ООО «Пикник Алко», Плотицина Н.И. Данные лица выступали как заёмщики либо как поручители при заключении кредитных соглашений с кредитными организациями.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А60-51066/2018 указано, что Катыгина В.В. и Плотицина Н.И. входят в состав одной группы компаний - Торговая сеть «Пикник». Данные обстоятельства подтверждаются самим должником, а именно, справкой о составе группы компаний Торговая сеть «Пикник», предоставленной в филиал банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге за подписью Плотициной Н.И. Согласно данной справке, подписанной генеральным директором Плотициной Н.И., в Торговую сеть «Пикник» входят такие компании как, - ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», должник, ООО «Меркурий», ООО «Пикник-Алко», ООО «Юго-Запад», ООО «ТД «Сосновый бор», ИП Плотицина Н.И., ИП Плотицин М.Д., ИП Шурманова О.Ю., ИП Катыгина В.В.

Плотицина Н.И., как контролирующее лицо группы компаний торговой сети «Пикник» в короткий срок подписывает несколько кредитных соглашения, в частности с АО «Газпромбанк» подписано соглашении с  ООО «Аппетина» - 11.01.2017, должником - 27.01.2017. Поручителями/заёмщиками по кредитным соглашениям выступали одни и те же лица.

Перечисления денежных средств, полученных по кредитным соглашениям, были произведены внутри группы подконтрольных Плотициной Н.И. юридических лиц.

Контролирующим лицом всех лиц, входящих в группу компаний ТС «Пикник» является Плотицина Н.И.

ООО «Велес» в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты разумные причины того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

Подтверждения, что отсутствовало внутригрупповое движение денежных средств, при наличии признаков аффилированности лиц, не представлено. 

Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о наличии аффилированности должника и ООО «Велес» были известны на момент рассмотрения заявления ООО «Велес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и вынесения определения от 19.01.2018.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Энергосервисная компания», существовали на момент вынесения определения и были известны ООО «Энергосервисная компания», данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Таким образом, исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Энергосервисная компания», нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Плотицина Н.И. и должник входят в одну группу компаний Торговая сеть «Пикник», Плотицина Н.И. была привлечена к субсидиарной ответственности, между ООО «Велес» и должником существуют отношения по договору покрытия, ООО «Велес» не раскрыло разумные экономические мотивы причины того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию, суд признал недоказанным суброгационное основание требования ООО «Велес» и отказал в его удовлетворении, именно Плотицина Н.И., как лицо, контролирующее группу компаний «Пикнин», осуществляла контролируемое банкротство, в том числе ООО «Велес» и должника, данные обстоятельства не были известны по состоянию на 19.01.2018, отклоняются как необоснованные. 

          Кроме того, по смыслу пункта 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны и не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства привели бы к принятию другого решения на момент вынесения определения от 19.01.2018.

   Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

           При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор ООО «Энергосервисная компания» не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о понижении очерёдности требования ООО «Велес». 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-30688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина