ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

07.09.2017

                     Дело № А40-198817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: не явился,

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мивел Трейд» ФИО1 

на определение от 06 февраля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым, 

на постановление от 23 мая 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мивел Трейд» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мивел Трейд», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Комплексные Системы Строительства» (далее - «Комплексные Системы Строительства») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ТРЕЙД» (далее - ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД»).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 должник - ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" №182 от 01.10.2016, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и принять по делу новый судебный акт. 

Из кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласна с указанными судебными актами, поскольку считает, что при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а подлежащие применению нормы права суды оставили без внимания и должной правовой оценки, указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  согласно данным ФНС России, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» являлась ФИО2

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, исходили из того,  что конкурсный управляющий не установил и не доказал суду то обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с наступлением которого ответчик обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не указал на обстоятельства и не привел соответствующих им доказательств, подтверждающих момент возникновения обстоятельства, с наступлением которого ответчик был обязан подать заявление должника в суд, не доказал наличия у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили,  что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент, с которым конкурсный управляющий связывает обязанность бывшего руководителя должника по подаче заявления в суд, размер неисполненных должником обязательств превышал стоимость имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что наличие у должника задолженности, установленной решением суда перед кредитором, привело к неплатежеспособности должника и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа должника, само по себе наличие задолженности должника перед кредитором не влечет субсидиарной ответственности ответчика.

Определением Арбитражного суда города от 09.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, определением от 09.12.2015 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Судами установлено, что временный управляющий посредством телефонной связи и электронной почты в январе 2016 года довел до ответчика информацию о введении процедуры наблюдения и необходимости предоставления бухгалтерских документов. Все документы, истребуемые    временным управляющим, были предоставлены ответчиком в согласованном формате, что подтверждается копиями электронных писем с вложениями и текстами электронных писем.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указал, что ответчиком не исполнены обязанности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Отсутствие документов к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствие информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Конкурсный управляющий указал также, что в настоящее время требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судами установлено, что в настоящее время оригиналы всех представленных документов, документов по совершенным должником расчетным операциям, учету, договорам и т.д. хранятся в городе Москве, но конкурсный управляющий не предпринимает действий, направленных на их фактическое получение, утверждая об их отсутствии и нарушении ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета, что не соответствует действительности. Бухгалтерский баланс должника в налоговые органы сдавался в электронном виде, принимался налоговым органом без проведения дополнительных проверок предоставляемых сведений и документов или выставления доначисления по налогам и сборам, что в определенной степени свидетельствует о его ведении и присутствии и не может расцениваться как нарушения порядка его ведения ответчиком.

Ответственность, к которой конкурсный управляющий просил привлечь ответчика, является гражданско - правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о том, что заявление следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;    органом    должника,    уполномоченным    в    соответствии    с    его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителей должника, является доказанность факта, что именно действия этих лиц послужили причиной банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и, фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт несвоевременной передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года  по делу № А40-198817/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  С.А. Закутская