ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7748/2010

г. Самара

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      13 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е., 

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

до перерыва с участием:

от конкурсного управляющего «Доминант» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2016,

ФИО4 - лично, паспорт,

ФИО5 - лично, паспорт,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от конкурсного управляющего «Доминант» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2016,

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 07.02.2017,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года – 07 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Доминант» ФИО2,

 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года по делу № А55-7748/2010 (судья Серебрякова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.№80312 от 02.06.2016 г.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх 43543 от 29.03.2016) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский комбикормовый завод», Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 16 апреля  2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 ОАО «Самарский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод».

Определением от 13.09.2013 г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» утвержден ФИО5.

Определением от 12.12.2013 г. конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.12.2013 г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г. завершено конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод», ОГРН 

<

***>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г. отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 г. освобожден ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом «Самарский комбикормовый завод».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 16 439 011, 24 руб. (с учетом уточнении принятых определением суда от 10.08.2016 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Самарский комбикормовый завод» в размере непогашенной кредиторской задолженности - 16 439 011,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий «Доминант» ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО4 на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ООО "Доминант" в полном объеме. 

ФИО4, представитель ФИО6 напротив, считая определение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N ВАС-19563/13 по делу N А27-7648/2012) для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Наличие у лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия;

2. Совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

3. Наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Факт несостоятельности (банкротства) должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 года по делу № А55-7748/2010.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий и ООО "Доминант" указывали, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Также заявители указывали, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат бывший руководитель должника - генеральный директор -  ФИО6 и члены совета директоров по состоянию на 2009 года  - ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 и акционеры общества в связи с принятием ими решения собрания акционеров ОАО "Самарский комбикормовый завод" от 10.06.2009 года.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.06.2009 заседанием Совета директоров ОАО «Самарский комбикормовый завод», на котором присутствовали ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12 приняты следующие решения:

1. Определить и утвердить стоимость объектов недвижимости и оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» в соответствии с приложениями № 1 и № 2 на общую сумму 1 002 568 000 руб. для увеличения Уставного капитала ООО «Агролюкс», путем внесения дополнительного вклада.

2. Вынести на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос об увеличении Уставного капитала ООО «Агролюкс» объектов недвижимости и оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» в соответствии с приложениями № 1 и № 2.

3. Вынести на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью по передаче объектов недвижимости и оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» в соответствии с приложениями № 1 и № 2, в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал ООО «Агролюкс».

Решением собрания акционеров ОАО "Самарский комбикормовый завод" от 10.06.2009 года  было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Агролюкс» путем внесения в уставной капитал объектов недвижимости и оборудования согласно Приложению 27 объектов недвижимости:

1. Административное здание литера А,а, кадастровый (или условный) номер 63-63- 01/110/2005-726

2. Бытовое помещение литера ХХ1Х2, кадастровый (или условный) номер 63-63-

01/110/2005-693

3. Нежилое помещение - бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер 63-63- 01/110/2005-685

4. Весовая ж.д. литера Н,н, кадастровый (или условный) номер 63-63- 1/110/2005- 709

5. Весовая элеватора литера М, кадастровый (или условный) номер 63-63- 01/110/2005-708

6. Визировочная лаборатория литера Л, кадастровый (или условный) номер 63-63- 01/110/2005-707

7. Водонапорная башня литера К, кадастровый (или условный) номер 63-63-

01/110/2005-689

8. Котельная литера В-В4,в1, кадастровый (или условный) номер 63-63-11/110/2005- 686

9. Лаборатория ПТЛ литера Б, кадастровый (или условный) номер 63-63- 01/110/2005-684

10. Механическая мастерская литера ФФ1, кадастровый (или условный) номер 63-

63-01/110/2005-690

11. Нежилое помещение (гараж), кадастровый (или условный) номер

63:01:0000000:0000//0:36:401:002:000001840:0002:20001:АЗ//0001:09:1145:012:0:0//П

01:014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0

12. Нежилое помещение жилого дома, кадастровый (или условный) номер 63-63-

01/110/2005-714

13. Нежилое помещение (склад № 3), кадастровый (или условный) номер 63-63-

01/110/2005-724

14. Нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-694

15. Ограждение элеватора литера I-VI, кадастровый (или условный) номер 63-63-

01/110/2005-691

16. Прием с ж.д. литера Р, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-

728

17. Причал литера П,П1,п2,пЗ,м,м1, кадастровый (или условный) номер 63-63-

01/110/2005-710

18. Производственный корпус литера Ее, кадастровый (или условный) номер 63-63-

01/110/2005-727

19. Склад № 1 литера Дд, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-730

20. Склад № 2 литера Ж, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-729

21. Склад № 5 литера А1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-725

22. Трансформаторная подстанция литера Т, кадастровый (или условный) номер 63-

63-01/110/2005-687

23. Цех № 2 литера У,у1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-712

24. Элеватор литера Э,Э1,э2,эЗ,э4,э5, кадастровый (или условный) номер 63-63-

01/110/2005-715

25. Береговое укрепление литера YII, кадастровый (или условный) номер 63-63-

01/110/2005-692

26. Будка охраны пост.2 литера И, кадастровый (или условный) номер 63-63-

01/110/2005-706

27. Наружные сети и сооружения инв. № 00003173, а также 1 175 единиц оборудования.

Впоследствии 15.06.2009 года Общим собранием участников ООО «Агролюкс» было принято решение об увеличении Уставного капитала общества до 1 395 746 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участников общества - ОАО «Самарский комбикормовый завод» и ООО «Поволжская агротехническая компания».

Определением Арбитражного суд Самарской области от 05.12.2011 по делу №А55-7748/2010 решение, принятое общим собранием акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод» 10.06.2009 года, о передаче в Уставный капитал ООО «Агролюкс» в качестве дополнительного вклада 27 объектов недвижимости и 1 175 единиц оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» признано недействительным, суд применил последствия недействительности сделки - обязал ООО «Агролюкс» возвратить ОАО «Самарский комбикормовый завод» переданное в уставный капитал ООО «Агролюкс» в качестве дополнительного вклада имущество виде: 27 объектов недвижимости и 1175 единиц оборудования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А55-7748/2010 определение Арбитражного суд Самарской области от 05.12.2011 по делу №А55-7748/2010 оставлено в силе.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы вследствие совершения сделки - на основании решения общего собрания акционеров от 10.06.2009 ОАО «Самарский комбикормовый завод» утратило производственные мощности и лишилось возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

На тот момент должник не имел материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия.

Самостоятельно обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Доминант» указало, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу № А55-7748/2010 требование ООО «Доминант» в общем размере 74 571 581 руб. 28 коп., в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 72 500 000 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 2 054 794 руб. 52 коп., по уплате неустойки в размере 16 786 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Самарский комбикормовый завод».

Однако по мнению ООО "Доминант", совершенная сделка привела в конечном итоге к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов.

При этом, согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод» от 10.06.2009 решения были приняты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, в связи с чем ООО «Доминант» просит привлечь  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 439 011, 24 руб. 

ООО «Доминант» в качестве правового обоснования указывает  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия акционерами ОАО «Самарский комбикормовый завод» решения, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения,  необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод» 10.06.2009 о передаче в уставной капитал ООО «Агролюкс» в качестве дополнительного вклада 27 объектов недвижимого имущества и 1 175 единиц оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» на общую сумму 1 002 568 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по делу № А55-7748/2010 решение, принятое общим собранием акционеров ОАО «Самарский комбикормовый завод» 10.06.2009 о передаче в уставной капитал ООО «Агролюкс» в качестве дополнительного вклада 27 объектов недвижимого имущества и 1 175 единиц оборудования ОАО «Самарский комбикормовый завод» на общую сумму 1 002 568 000 руб. признано недействительным. ООО «Агролюкс» обязано возвратить ОАО «Самарский комбикормовый завод» имущество в виде 27 объектов недвижимого имущества и 1 175 единиц оборудования и решить вопрос об уменьшении уставного капитала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. по делу № А55-7748/2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 оставлено в силе.

Вместе с тем, в судебном заседании было подтверждено лицами, что судебный Акт о признании сделки недействительной исполнен, проданное имущество должника возвращено должнику в конкурсную массу, то есть последствия недействительности сделки фактически также исполнены.

Вместе с тем, как указывалось выше, обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности является доказанность вины субъекта и причинно-следственная связь между действиями конкретного субъекта и последующим банкротством.

В рамках дела № А55-7748/2010 временным управляющим ОАО «СКЗ» было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО «СКЗ», в соответствии с которым временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Из данного заключения следует, что по результатам проведенного анализа представленных документов сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения   неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, за анализируемый период 2007-2010 г. не выявлено, следовательно, наличие признаков преднамеренного банкротства выявить не удалось, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Сделки также исследовались временным управляющим при составлении заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО «СКЗ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Доминант» в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, взаимосвязи кредиторской задолженности с передачей предприятием   имущества, ведении предприятием безубыточной деятельности до передачи соответствующего имущества, а также доказательства того, что наличие у ОАО «СКЗ» недвижимого имущества и оборудования исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризиса.

Вместе с тем, 21.05.2012 г. 27 объектов недвижимого имущества и оборудование были переданы ОАО «СКЗ» по акту приема-передачи на основании судебного акта.

Таким образом, отчужденное имущество по решению собрания акционеров от 10.06.2009 года возвращено должнику, доказательств наличия вины акционеров с учетом последующего возврата имущества суду не представлено.

Электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проходившие в период с 23.10.2014 по 28.11.2014 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Согласно сообщения на ЕФРСБ № 446740 от 03.12.2014 собрание кредиторов ОАО «СКЗ» приняло решение об утверждении договоров отступного. Таким образом, по средствам заключения договоров отступного было погашено 440 281 741,23 руб. из 456 720 752,47 руб. (общий размер кредиторской задолженности).

Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не представлено подтверждений финансового состояния должника, при котором обжалуемая сделка могла повлечь невозможность расчета с кредиторами.

Реституция обязательств по своей правовой природе уже направлена на восстановление прав и обязанностей сторон в первоначальное положение, существовавших до совершения сделки.

Таким образом, фактическое исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 г. по делу №А55-7748/2010, полный возврат имущества должнику свидетельствует о восстановлении сторон и исключает какую-либо дополнительную ответственность акционеров ( в данном случае - субсидиарную).

Доказательств наличия вины акционеров с учетом указанных выше обстоятельств в материалы обособленного спора не представлены.

При обращении в суд с такими  требованиями,  заявитель должен доказать, что  своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод конкурсного кредитора о том, что финансовое состояние должника нельзя  признать стабильным, поскольку по состоянию на 31.03.2009 у ОАО «СКЗ» существовал убыток в размере 281 518 000 руб. и по состоянию на 30.06.2009 размер убытка примерно оставался  прежним,  является  несостоятельным, поскольку наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а размер убытка в поквартальном балансе формируется исходя из показателей расходов предприятия по бухгалтерскому учету и превышением их над показателями доходов за определенный промежуток времени.

Заявителями не представлено достаточных доказательств, что именно решение   общего собрания акционеров ОАО «СКЗ» привело к банкротству предприятия, доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего носят предположительный характер не подтверждены материалами дела.

При этом, конкурсный управляющий ОАО «СКЗ» в свою очередь в нарушении статьи 65 АПК РФ не конкретизировал нормы права и основания для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи образования кредиторской задолженности предприятия с действиями (бездействиями) членов совета директоров.

Со стороны членов Совета директоров ОАО «СКЗ» отсутствовали препятствия для исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Согласно акта о приеме-сдаче дел от 08.02.2011 все финансово-хозяйственные документы (учредительные документы, кадровые документы, документы бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы за период с 2005 г.) общества были переданы конкурсному управляющему ФИО8

Действия (бездействия) членов совета директоров не привели к банкротству предприятия, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего оставлено судом первой инстанции также без удовлетворения.

Ни конкурсный управляющий, ни  Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» не представили доказательств, подтверждающих вину акционеров Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод», членов советов директоров и бывшего руководителя, их прямой умысел и заинтересованность, не доказано наличие причинно-следственной связи, а также совокупность условий, необходимых для возложения на них ответственности, предусмотренной статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт принятия  решений советом директоров и впоследствии общим собранием акционеров ОАО «СКЗ» при неустановленнии  виновных действий членов Совета директоров и акционеров и причинно-следственной связи с последующим банкротством должника, при наличии исполненного реституционного требования по сделке, не может служить основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником Богданова В.А. о привлечении Терентьева Михаила Юрьевича, Афанасьева Евгения Игоревича, Рогожина Дмитрия Владимировича, Ситкина Дмитрия Олеговича, Неустроева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательства Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 16 439 011,24 рублей (вх.№ 80312 от 02.06.2016 г.) и  Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» о привлечении акционеров Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» Гейса Альберта  Эдуардовича, Баева Андрея Александровича, Соколова Павла Михайловича, Дубровского Александра Владимировича  к субсидиарной ответственности по обязательства Открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 16 439 011,24 рублей (вх 43543 от 29.03.2016) - судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года по делу № А55-7748/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                                Е. А. Серова

                                                                                                                          О.Н. Радушева