АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30438/20

19 апреля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» 

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

о признании решения №СК/ОПС-5812 от 21.07.2020 о нарушении условий государственного контракта №192218810246200

<

***>/246 от 23.08.2019 незаконным; 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания пятый океан»; общество с ограниченной ответственностью «Морские традиции»,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, 

от третьих лиц: представители не явились

установил:

ООО «Терминал» обратилось в суд с иском к ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товара № 192218810246200

<

***>/246 от 23.08.2019.

Определением суда от 17.11.2020 дело №А53-33182/20 объединено с делом А53-30438/20 в одно производство.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 

23.08.2019 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «Терминал» заключен государственный контракт № 192218810246200

<

***>/246 на поставку товара согласно спецификации (приложение № 1).

Указанный контракт исполнялся поставщиком в лице ООО «Терминал» в соответствии с заявками заказчика в лице ФКУ «СКОУМТС МВД России», в которых указывались наименование товара, сроки и места поставки.

11 августа 2020 года поставщиком ООО «Терминал» по адресу указанному в ЕГРЮЛ от ФКУ «СКОУМТС МВД России» получено решение (письмо трек-номер 34400048504848) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2019 № 192218810246200

<

***>/246. Данное решение было основано за допущенные нарушения условий п.п. 1.1 и 3.1 государственного контракта выразившиеся в нарушении сроков поставки товара, а именно по заявкам от 09.04.2020 № СК/ОПС 2710, 2711, 2712 на поставку консервов рыбных в масле «Налим копченый» и «Сырок обжаренный».

Таким образом, 11.08.2020 поставщик ООО «Терминал» надлежаще уведомлен о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В тот же день заказчику дан ответ, что нарушения, выразившиеся в не поставке продукции: консервы рыбные «Сырок обжаренный» по заявке от 09.04.2020 устранены.

Поставка консервов рыбных в масле «Налим копченый» осуществлена в требуемом объеме, в установленный законом десятидневный срок с момента надлежащего уведомления. 

О возможности частичной задержки исполнения обязательств, связанных с введением в регионах ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекцией Covid-2019, по независящим со стороны ООО «Терминал» причинам на поставку продукции по заявке от 09.04.2020, истцом написано письмо заказчику (исх. № 53 от 28.04.2020). Так же было указано о незамедлительном возобновлении поставок после снятия ограничений.

После снятия ограничений истцом незамедлительно начата поставка продукции согласно заявкам по государственному контракту (товарные накладные № 40 от 09.06.2020, № 42 от 09.06.2020, № 43 от 10.06.2020, № 46 от 16.06.2020, № 47 от 16.06.2020, № 44 от 17.06.2020).

20.07.2020 в адрес ООО «Терминал» от заказчика в лице ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило требование об уплате пени за просрочку поставки товара согласно государственному контракту. В рамках добросовестного поведения, как участника контракта, нами незамедлительно было выполнено требование заказчика об уплате пени (платежное поручение № 136 от 23.07.2020).

18.08.2020 истцом произведена поставка товара консервы рыбные «Налим копченый в масле» в полном объеме. Однако заказчик данную поставку не принял. В связи с чем, поставщиком оформлен акт об отказе в приеме товара, с приложением подтверждающих материалов и направлен в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Сумма не поставки в срок продукции: консервы рыбные «Налим копченый в масле», на основании которого заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, составляет 952 840 руб., или 3,7 % от общей суммы контракта.

В связи с чем, истец считает, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком.

Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался от приемки поставленного в его адрес товара по акту №13 от 20.07.2020.

По мнению истца составленный ответчиком акт об отказе от приемки товара не может являться достаточным доказательством поставки товара не соответствующего требованиям контракта, в том числе и на основании того, что из акта невозможно установить в каких условиях, на каком оборудовании и какими методами пользовался представитель заказчика.

В свою очередь истцом представлены ответчику все необходимые сведения, подтверждающие, что спорный товар соответствует требованиям заключенного контракта.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, решение заказчика, выраженное в исходящем письме от 21.07.2020 № СК/ОПС-5812 является незаконным и нарушающим права Истца в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд остановил что основанием для подачи исковых заявлений явился отказ ответчика от принятия партии товара, поставленного в его адрес истцом по накладной от 20.07.2020 № 51, в рамках исполнения государственного контракта от 23.08.2019 № 192218810246200

<

***>/246.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения государственного контракта, по заявкам ответчика истец, по накладной от 20.07.2020 № 51 поставил консервы рыбные «Налим копченный в масле» ГОСТ 7144-2006 производства ООО «Морские традиции». 

Ответчик от приема товара отказался, о чем составлен акт возврата товара № 13 от 20.07.2020.

Основанием для отказа в принятии партии товара послужило выявленные комиссией несоответствия по качеству поставляемой продукции, а именно не соответствие по показателю массовая доля рыбы, которая вместо предусмотренных ГОСТ7144-2006 75%, составила от 54,17% до 68,33%.  

В связи с несоответствием поставленной продукции требованиям государственного контракта, ответчиком 23.70.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

С учетом необходимости проверки доводов ООО «Терминал» о соответствии спорной партии товара требованиям ГОСТ 7144-2006, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Терминал» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» ФИО4. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова массовая доля рыбы в представленных образцах консервы рыбные «Налим копченный в масле» ГОСТ 7144-2006 производства ООО «Морские традиции» и соответствует ли она требованиям ГОСТ 7144-2006?

15.03.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №40-с/21 от 10.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

Для исследования экспертом отобраны консервы рыбные «Налим копченый в масле» в количестве 54 штуки.

Среднее значение массовой доли рыбы для 54 банок с рыбными консервами «Налим копченый в масле» составляет 65,8%, что ниже значения ГОСТа (75%). Среднее значение массовой доли жидкой части для 54 консервных банок с копченой рыбой составляет 34,2%.

В результате проведенного измерительного исследования эксперт установил, что из 54 исследуемых банок рыбных консервов, по показателю «массовая доля рыбы» соответствует только одна банка, изъятая из коробки №1, упакованная в пакет №1, под номером 8 с массовой долей рыбы 78,2%.

Показатели оставшихся 53 консервных банок ниже рекомендуемых значений ГОСТа 75% массовой доли рыбы.

Массовая доля рыбы в представленных образцах консервы рыбные (53 шт.) «Налим копченый в масле» ГОСТ 7144-2006 производства ООО «Морские традиции» менее 75% и не соответствует требованиям ГОСТ 7144- 2006 «Консервы из копченой рыбы в масле. Технические условия».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценивая исковые требования с учетом представленного в материалы дела заключения по проведенной судебной экспертизе судом установлено следующее.

Судом принято во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтверждается факт поставки товара не соответствующего требованиям государственного контракта.

Истом заявлены возражения по результатам судебной экспертизы, так как эксперт проверил только 7 проб из отобранных.

Это не может влиять на выводы судебной экспертизы, так как во всех 7 пробах экспертом установлено несоответствие товара требованиям государственного контракта.

Также судом критически оценен довод истца об отсутствии у эксперта достаточных познаний в части проведения товароведческой экспертизы продуктов питания, так как в материалах дела содержится сертификат на проведение экспертизы промышленных товаров.

Не состоятельным является и довод истца об отсутствии у экспертной организации лаборатории и отсутствии указания в экспертном заключении при проверке товара на его подогрев, что должно быть произведено в соответствии с требованиями ГОСТа.

От истца в материалы дела приобщен протокол испытаний от 25.03.2021 составленный испытательным центром ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ», в соответствии с которым спорный товар соответствует требованиям ГОСТа.

Указанное заключение судом оценивается критически, так как отсутствуют сведения о соответствии товара из спорной поставки, а не иной партии товара. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств участия ответчика в отборе проб, которые в последствии были переданы для исследования в испытательный центр ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ».

Учитывая изложенное, истец не оспорил надлежащим образом выводы судебной экспертизы, а также не представил обоснование достоверности проведенного экспертом лабораторного исследования.

Самостоятельно проведенное истцом лабораторные исследования и отсутствие сведений о применяемом оборудовании для нагрева консервов не влияет на выводы судебной экспертизы.

Также не обоснован довод истца о нарушении экспертом ГОСТа на проведение исследований консервов в части отсутствия сведений о нагреве консервов, потому что определить массовую долю содержания рыбы физически невозможно без подогрева масла до жидкого состояния для отделения от самой рыбы.

Таким образом, ввиду подтвержденного факта поставки не качественного спорного товара и отсутствия иного товара, оставшегося к поставке по спорному контракту, ответчик правомерно отказался от приёмки товара и отказался от контракта ввиду существенного его нарушения. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче исковых заявлений истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. платежными поручениями № 186 от 08.09.2020, № 203 от 25.09.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 45 436 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Терминал» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Меленчук И. С.