Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48065/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Системпро»  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФСК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

при участии - от истца: к/у ФИО1 - от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Системпро» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 667 387 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 13.05.2025 в размере 23 019 руб. 92 коп., процентов с 14.05.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 712 руб.  

Определением суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.08.2025.  

Определением суда от 06.08.2025 рассмотрение дела отложено на 03.09.2025. 

В суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств проведения внутренних слаботочных работ на объекте по адресу: ул. Кантемировская дом 11 корп. 3 в период с июня 2023 года силами третьих лиц.  

Представитель истца в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.  

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.  

28.10.2022 между истцом и ответчиком для целей строительства Объекта «Многоквартирный дом, находящийся по адресу: ул. Кантемировская дом 11 корп. 3» заключен договор подряда № АЧ-28 (далее - Договор) на полный комплекс внутренних слаботочных работ.  

В соответствии с п. 2.1., 4.2 Договора цена работ составляет 2 150 000 руб., срок окончания и сдачи работ - 31.12.2022.  

В обоснование иска истец ссылается на следующее. 

Работы, предусмотренные Договором, Субподрядчиком в установленные сроки не были выполнены и сданы Подрядчику.  

Таким образом Субподрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.  

Согласно п. 13.5. Договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при просрочке Субподрядчиком выполнения своих обязательств по Договору на срок более 30 календарных дней, путем направления Подрядчиком Субподрядчику уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с указанием даты расторжения.  

Сумма неотработанного аванса составила 479 887 руб. 50 коп., а также Подрядчиком платежными поручениями №№ 12 от 13.01.2023; 65 от 10.02.2023; 151 от 17.03.2023; 231 от 12.05.2023; 254 от 07.06.2023; 255 от 07.06.2023 была допущена переплата на сумму 2 187 500 руб. превышающая цену договора.  

Истец уведомлением от 19.03.2025 известил Ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение в размере 2 667 387 руб. 50 коп., по реквизитам указанным в Договоре (почтовый идентификатор 19939706012148).  

Согласно отчету об отслеживании письмо 19939706012148 возвращено отправителю 26.04.2025. С указанной даты договор расторгнут и Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, (учитывая, что 26.04.2025, 27.04.2025 

- это выходные дни, то день исполнения обязательств - 28.04.2025, первый день просрочки - 29.04.2025).  

Проценты за период с 29.04.2025 по 13.05.2025 составили 23 019 руб. 92 коп.  

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 13.05.2025 в размере 23 019 руб. 92  

коп., процентов с 14.05.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. 

Таким образом, требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 105 712 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Системпро» неосновательное обогащение в размере 2 667 387 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 13.05.2025 в размере 23 019 руб. 92 коп., проценты с 14.05.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 712 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И.