АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4300/2019

19 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: представитель  Лютик С.Н. по доверенности от 19.02.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании 62 913 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №ЭА-СМР18-22/2018 от 02.04.2018.

Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на  исковое заявление возражает против требований истца, поскольку подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все риски связанные с капитальным ремонтом, чрезвычайных ситуаций в спорный период не произошло, поэтому заказчик обоснованно удержал штрафные санкции, рассчитанные до даты подписания акта приемки председателем комиссии.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 05.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 23.07.2019.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. до 30.07.2019 для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 30.07.2019 судебное разбирательство отложено до 08.08.2019 для представления Фондом дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 26.11.2018 истцом были представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие приложения № 3 к контракту (график производства работ).

Для представления ответчиком данного приложения в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2019 до 12 час. 00 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, необходимые для рассмотрения дела документы не представили.

Определением от 13.08.2019 судебное разбирательство отложено до 12.09.2019, а копия данного определения направлена сторонам простым письмо и размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел» 14.08.2019.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил учесть, что дата составления актов КС-2 не является датой их подписания.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Фонда, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда №ЭА-СМР/18-22/2018 от 02.04.2018 и дополнительные соглашения к нему №1 от 03.07.2018, №2 от 21.11.2018, №3 от 27.11.2018, №4 от 28.12.2018, во исполнение которых Общество обязалось в срок с 23.04.2018 по 31.10.2018 выполнить капитальный ремонт скатной крыши и фасада общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома, распложенного по адресу 

<

...>.

Стоимость работ в доме — 2 169 442 руб. 52 коп. (пункт 3.1 в редакции соглашений №4 от 28.12.2018).

Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией. При этом, в силу пункта 5.5 договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией. 

В пункте 3.3.5 договора предусмотрено, что при расчете заказчик вправе временно удержать неустойки; окончательный расчёт выполняется после предъявления подрядчиком документов, подтверждающих оплату этих неустоек. 

Заказчик обязан за пять рабочих дней до срока начала работ передать подрядчику по акту объект для проведения работ, а подрядчик — принять этот объект. В том случае, если заказчик в течение 20 рабочих дней после заключения договора не передаст объект подрядчику, последний обязан в течение 5 рабочих дней уведомить о данном факте заказчика (пункты 6.1.2 и 7.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта комиссией; датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии. 

За каждый день просрочки предусмотренных договором обязательств подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 11.2).

После окончания работ в доме по адресу 

<

...>, акты по форме КС-2 от 12.09.2018 №1, от 30.10.2018 №2 и от 07.11.2018 № 3 и 4 на общую сумму 2 169 442 руб. 52 коп. (605 395 руб. 39 коп., 1 057 024 руб. 31 коп., 230 978 руб. 82 коп., 276 044 руб.) подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству работ. На эту же сумму Общество и Фонд подписали справки КС-3 (л.д. 47, 61, 78).

Комиссионный акт о приёме в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома составлен 29.11.2019 (с указанием на то, что работы осуществлены в период с 25.06.2018 по 07.11.2018 на сумму 2 169 442 руб. 52 коп. и также не содержит замечаний к выполненным работам (л.д. 114-115). 

При этом, как следует из писем ООО «Шнагундай» от 07.11.2018 (л.д. 86), от 19.11.2018 (л.д. 88) и от 26.11.2018 (л.д. 89), необходимые документы для приемки работ были переданы истцом ответчику только 26.11.2018 и 29.11.2019 подписан комиссионный акт о приемке.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком в общем размере 2 106 528 руб. 69 коп. платежными поручениями № 2879 от 20.09.2018 на сумму 605 395 руб. 39 коп., №3078 от 06.11.2018 на сумму 1 057 024 руб. 31 коп., № 3230 от 30.11.2018 на сумму 444 108 руб. 99 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма необоснованно удержанной неустойки составила 62 913 руб. 83 коп. (2 169 442 руб. 52 коп. – 2 106 528 руб. 69 коп.).

Поскольку указанная сумма не была выплачена истцу после направления претензии от 11.03.2019 (л.д. 9-10), то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Как следует из представленных доказательств по настоящему делу, после получения Фондом письма Общества о завершении работ, Фонд в сроки, предусмотренные пунктом 9.2. договора подряда, приступил к приемке работ и после устранения всех замечаний принял выполненные работы 29.11.2019.

Указание истца о завершении работ 07.11.2018 в данном случае, при наличии замечаний Фонда к исполнительной документации (письма от 08.11.2018 и от 13.11.2018 л.д. 140-141), опровергают довод Общества о готовности работ к приемке после их завершения 07.11.2018.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также буквальное толкование условий пункта 5.2, 5.5, 9.1-9.8, 11.2,  суд признает не обоснованным довод истца о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению до даты окончания работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС 2.

Соответственно неустойка при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки до даты подписания комиссионного акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, начисление неустойки от общей суммы контракта суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо его подписывающее лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Согласно сформулированного подхода, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В данном случае, при проведении электронного аукциона, у истца отсутствовала возможность повлиять на условия договора о размере неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в установленный срок.

Ссылка ответчика об отсутствии в договоре условий о поэтапной приемке работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит пунктам 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5. Кроме того, при исполнении работ сторонами подписывались промежуточные акты выполненных работ.

На 31.10.2018 были приняты работы на общую сумму 1 662 419 руб. 70 коп (акты КС-2 от 12.09.2018 № 1 и от 30.10.2018 № 2), поэтому неустойку следует исчислять от суммы неисполненных обязательств (2 169 442 руб. 52 коп. – 1 662 419 руб. 70 коп. = 507 022 руб. 82 коп.).

Таким образом, заказчик в качестве неустойки был вправе удержать 14 703 руб. 66. коп. за период с 01.11.2018 по 29.11.2018 (507 022 руб. 82 коп.  * 0,1% * 29 дней) вместо удержанных 62 913 руб. 83 коп., поэтому 48 210 руб. 17 коп. подлежат возвращению подрядчику. 

Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Истцу при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков выполнения работ выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, а также учитывая, что размер неустойки не превышает разумный размер, то суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Необходимость выполнения дополнительных работ также не исключает ответственность подрядчика за нарушение предусмотренного срока выполнения работ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 291 руб. 91 коп., из них: 14 703 руб. 66 коп. задолженности и 588 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов