ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34455/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-22478/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А32-34455/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "БИС"

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Куликова О.Б. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «БиС» о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.02.2014 № 4300020607 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 763 кв. м с кадастровым номером 23:43:0104018:114 для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки по адресу: 

<

...>, в Березовском сельском округе; об обязании общества возвратить земельный участок администрации.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, признан недействительным договор от 10.02.2014 № 4300020607 аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "БиС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции).

Определением от 30.10.2019 заявление удовлетворено, с администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «БиС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 35000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов завышен. Факт оказания услуг по представлению интересов истца не подтвержден.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалы дела от истца поступили возражения на жалобу.

Представитель ООО «БиС» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом заявлено о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «БиС» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 17.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «БиС» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка общей площадью 763 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, подготовка искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, возражений на жалобы. 

В пункте 2.2 договора установлена стоимость услуг в размере 35000 рублей.

За услуги по договору от 17.07.2017 ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 35000 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 17.07.2017. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг не подтвержден.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4), ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания (т. 1 л.д. 96), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 100, 127, 149, т. 2 л.д. 43, т. 2 л.д. 70, 96), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 1 л.д. 132, 141, т. 2 л.д. 10, 42, 60), возражения на отзыв ООО «БиС»  (т. 1 л.д. 145), ходатайства (т. 2 л.д. 25), ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 2 л.д. 49), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 92), дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 105). 

Представитель истца ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 31.10.2017 (т. 1 л.д. 93). 

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «БиС» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 3 л.д. 28), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 29-30), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 39-40), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 63, 70, 91), возражения на апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 76).

Представителем также подготовлено заявление о выдаче исполнительных листов (т. 3 л.д. 128).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем истца подготовлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалобы в отсутствие представителя (т. 4 л.д. 33), возражения на кассационные жалобы (т. 4 л.д. 35-41). 

В данном случае, факт оказания услуг подтвержден фактически совершенными представителем действиями по защите интересов истца.

Довод заявителя о том, что размер расходов завышен, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствует письменная позиция администрации относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае минимальной стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей.

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «БиС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009).

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Относительно спорных правоотношений солидарная обязанность должников не предусмотрена ни законом, ни договором.

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, постольку взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ООО «БиС»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

При таких условиях, обжалуемое определение от 30.10.2019 подлежит изменению. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-34455/2017 изменить.

Изложить определение в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "БиС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 17500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.