СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(69)-АК

Дело №А60-64039/2017

08 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления  индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела №А60-64039/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПМФ Промаш», общество с ограниченной ответственностью «Авант Альянс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-64039/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018

заявление ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 №20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро»; таковым на основании определения арбитражного суда от 18.03.2019 утверждена ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО8, член саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».

18.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), с общества с ограниченной ответственностью «ПМФ Промаш» (далее – ООО «ПМФ Промаш»), с общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (далее – ООО «Авант-Альянс») судебных расходов на общую сумму 1 399 999,99 руб., в том числе: 433 333,33 руб. с ФИО2, 433 333,33 руб. с ФИО3, 433 333,33 руб. с ФИО4, 50 000 руб. с ООО «ПМФ Промаш», 50 000 руб. с ООО «Авант-Альянс», понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника, право требования которых перешло от общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – ООО «СМП Стройэнерго» к ИП ФИО5 на основании договора уступки прав требования от 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 

заявление ИП ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано по 250 000 руб. (всего 750 000 руб.) судебных расходов; с ООО «ПМФ Промаш» и ООО «Авант-Альянс» по 10 000 руб. (всего 20 000 руб.) судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПМФ Промаш» обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что к представленным в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договорам на оказание услуг от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – ООО «СМП Стройэнерго») и ИП ФИО5, они относятся скептически, поскольку указанные сделки являются крупными, при том, что решение юридического лица об их одобрении представлено не было. Отмечают, что в соответствие с данными с сайта https://sbis.ru/contragents/6670384748/668601001, начиная с 2018 года, ООО «СМП Стройэнерго» не получало прибыль вообще, равно как и выручку, деятельность не ведет, стоимость компании оценивается в 288 000 руб. Кроме того, согласно данным, размещенным на сайте https://vvww.list-org.com/companv/723 7441, ООО «СМП Стройэнерго» за 2021 год показало «нулевые» отчеты. Таким образом, у подателей жалобы имеются обоснованные сомнения относительно наличия у ООО «СМП Стройэнерго» по состоянию на 10.05.2019 реальной возможности произвести оплату услуг представителя в размере 1 400 760 руб. По мнению апеллянтов, в рассматриваемом случае условия договоров на оказание услуг от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022 подгонялись под уже известные обстоятельства - итоговые решения суда, не носят признаков реальных сделок, составлены намного позднее указанных в них дат, носят характер ничтожных сделок. Помимо этого, полагают, что взысканный размер судебных расходов является явно чрезмерным и существенно завышенным, не соответствует объему и характеру оказанных услуг, а также средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг на территории региона. Утверждают, что средняя стоимость на рынке юридических услуг за участие в одном судебном заседании составляет 10 000 руб., что подтверждается сведениями с сайтов юридических компаний. По мнению апеллянтов, о несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов также свидетельствует требование о взыскании с ООО «ПМФ Промаш» и ООО «Авант-Альянс» судебных расходов по 50 000 руб. с каждого, поскольку ИП ФИО5 и привлеченное им лицо - ФИО9 были вынуждены формировать правовую позицию и возражать по представленным доводам. Также указывают на документальную неподтвержденность оплаты ИП ФИО5 привлеченной им к оказанию юридических услуг ООО «СМП Стройэнерго» ФИО9

До начала судебного заседания от ИП ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ Промаш» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 09.01.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ Промаш» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 возразил  против удовлетворения ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ Промаш» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ Промаш» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ИП ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен спор по заявлениям кредитора ООО «СМП Стройэнерго» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 №58, заключенного между ООО «Карро» и ФИО4, и платежа к нему, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 №49; договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 №57, заключенного между ООО «Карро» и  ФИО3, и платежа к нему, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 №51; договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 №57, заключенного между ООО «Карро» и ФИО2, и платежа к нему, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 №50.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-64039/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СМП Стройэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-64039/2017 отменено, заявления кредитора ООО «СМП Стройэнерго» удовлетворены; оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 №58 между ООО «Карро» и ФИО4, от 01.03.2017 №57 между ООО «Карро» и ФИО3, от 01.03.2017 №57 между ООО «Карро» и ФИО10 и платежи, подтверждаемые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.03.2017 №№49, 50, 51 признаны недействительными сделками. 

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обжаловали судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора ООО «СМП Стройэнерго» на основании договоров на оказание услуг от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022), от 05.04.2023 был привлечен ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 1 399 999,99 руб.

14.06.2023 между ООО «СМП Стройэнерго» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания судебных расходов с: ФИО4, возникшей из договора на оказание услуг от 11.02.2021, от 07.09.2022, от 05.04.2023; ФИО3, возникшей из договора на оказание услуг от 18.02.2021, 07.09.2022, от 05.04.2023; ФИО2, возникшей из договора на оказание услуг от 02.08.2021, от 07.09.2022, от 05.04.2023; ООО «ПМФ Промаш», возникшей из дополнительного соглашения от 05.12.2022 к договору на оказание услуг от 07.09.2022; ООО «Авант-Альянс», возникшей из дополнительного соглашения от 05.12.2022 к договору на оказание услуг от 07.09.2022, а также все иные права, вытекающие из указанных обязательств.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПМФ Промаш» и ООО «Авант-Альянс», ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 399 999,99 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (1 399 999,99 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 750 000 руб.), с ООО «ПМФ Промаш» и ООО «Авант-Альянс» - по 10 000 руб. соответственно (всего 20 000 руб.).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку требование кредитора ООО «СМП Стройэнерго» об оспаривании сделок должника с ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Карро», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, итоговый судебный акт по существу спора состоялся в пользу ООО «СМП Стройэнерго», что дает ему или его правопреемникам право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного спора. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании услуг от 11.02.2021 (далее – договор от 11.02.2021), заключенный между ООО «СМП Стройэнерго» (Доверитель) и ИП ФИО5 (Представитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя и в интересах Доверителя следующие действия: представление интересов Доверителя в суде в связи и по поводу подачи заявления о признании сделки ФИО4 с ООО «Карро» - договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 №58 и платежа, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 №49, недействительными с ходатайством о применении обеспечительных мер в рамках дела №А60-64039/2017 о признании ООО «Карро» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в том числе, но не исключительно: изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанного заявления; консультации Доверителя, формирование правовой позиции по делу, подготовка заявления о признании сделки недействительной, процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В пункте 3.2. указанного договора стороны согласовали, что вознаграждение Представителя составляет 300 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (НДС не предусмотрен). Стороны согласовали, что размер вознаграждения Представителя обусловлен следующим. В вознаграждение Представителя включены и отдельной оплате не подлежат: транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание по месту проведения судебных заседаний, расходы на сбор доказательств по делу: заключения специалистов, экспертов, привлечение сторонних специалистов, оплату стоимости рабочего места, канцелярские и иные принадлежности, расходные материалы, оплату доступа к правовым системам и базам и другое. Таким образом, размер вознаграждения Представителя является окончательным для Доверителя. Стороны согласовали, что иных затрат на ведение дела в суде Доверитель не несет.

Вознаграждение выплачивается Представителю не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

- договор об оказании услуг от 18.02.2021 (далее – договор от 18.02.2021), заключенный между ООО «СМП Стройэнерго» (Доверитель) и ИП ФИО5 (Представитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя и в интересах Доверителя следующие действия: представление интересов Доверителя в суде в связи и по поводу подачи заявления о признании сделки ФИО3 с ООО «Карро» - договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 №57, заключенного между ФИО3 и ООО «Карро», а также платежа, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 №51, недействительными с ходатайством о применении обеспечительных мер в рамках дела №А60- 64039/2017 о признании ООО «Карро» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в том числе, но не исключительно: изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанного заявления; консультации Доверителя, формирование правовой позиции по делу, подготовка заявления о признании сделки недействительной, процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В пункте 3.2. указанного договора стороны согласовали, что вознаграждение Представителя составляет 300 000  руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (НДС не предусмотрен). Стороны согласовали, что размер вознаграждения Представителя обусловлен следующим. В вознаграждение Представителя включены и отдельной оплате не подлежат: транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание по месту проведения судебных заседаний, расходы на сбор доказательств по делу: заключения специалистов, экспертов, привлечение сторонних специалистов, оплату стоимости рабочего места, канцелярские и иные принадлежности, расходные материалы, оплату доступа к правовым системам и базам. Таким образом, размер вознаграждения Представителя является окончательным для Доверителя. Стороны согласовали, что иных затрат на ведение дела в суде Доверитель не несет.

Вознаграждение выплачивается Представителю не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

- договор об оказании услуг от 02.08.2021 (далее – договор от 02.08.2021), заключенный между ООО «СМП Стройэнерго» (Доверитель) и ИП ФИО5 (Представитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя и в интересах Доверителя следующие действия: представление интересов Доверителя в суде в связи и по поводу подачи заявления о признании сделки ФИО2 с ООО «Карро» - договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 №57, заключенного между ФИО2 и ООО «Карро», а также платежа, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 №51, недействительными с ходатайством о применении обеспечительных мер в рамках дела №А60-64039/2017 о признании ООО «Карро» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в том числе, но не исключительно: изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанного заявления; консультации Доверителя, формирование правовой позиции по делу, подготовка заявления о признании сделки недействительной, процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В пункте 3.2. указанного договора стороны согласовали, что вознаграждение Представителя составляет 300 000  руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (НДС не предусмотрен). Стороны согласовали, что размер вознаграждения Представителя обусловлен следующим. В вознаграждение Представителя включены и отдельной оплате не подлежат: транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание по месту проведения судебных заседаний, расходы на сбор доказательств по делу: заключения специалистов, экспертов, привлечение сторонних специалистов, оплату стоимости рабочего места, канцелярские и иные принадлежности, расходные материалы, оплату доступа к правовым системам и базам. Таким образом, размер вознаграждения Представителя является окончательным для Доверителя. Стороны согласовали, что иных затрат на ведение дела в суде Доверитель не несет.

Вознаграждение выплачивается Представителю не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

- договор об оказании услуг от 07.09.2022 (далее – договор от 07.09.2022), заключенный между ООО «СМП Стройэнерго» (Доверитель) и ИП ФИО5 (Представитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя и в интересах Доверителя следующие действия: представление интересов Доверителя в суде в связи и по поводу подачи заявления о признании сделок: ФИО4 с ООО «Карро» - договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 №58 и платежа, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 №49; ФИО3 с ООО «Карро» - договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 №57, заключенного между ФИО3 и ООО «Карро», и платежа, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 № 51; ФИО2 с ООО «Карро» - договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 №57, заключенного между ФИО2 и ООО «Карро», и платежа, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 №51 недействительными с ходатайством о применении обеспечительных мер в рамках дела №А60-64039/2017 о признании ООО «Карро» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в том числе, но не исключительно: изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанного заявления; консультации Доверителя, формирование правовой позиции по делу; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу №А60-64039/2017 об отказе в признании сделок недействительными, процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции; выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В пункте 3.2. указанного договора стороны согласовали, что вознаграждение Представителя составляет 300 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (НДС не предусмотрен). Стороны согласовали, что размер вознаграждения Представителя обусловлен следующим. В вознаграждение Представителя включены и отдельной оплате не подлежат: транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание по месту проведения судебных заседаний, расходы на сбор доказательств по делу: заключения специалистов, экспертов, привлечение сторонних специалистов, оплату стоимости рабочего места, канцелярские и иные принадлежности, расходные материалы, оплату доступа к правовым системам и базам.

Вознаграждение выплачивается Представителю не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

05.12.2022 между ООО «СМП Стройэнерго» и ИП ФИО5 было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 07.09.2022. в котором пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции:

«Вознаграждение Представителя составляет: 300 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции и дополнительно 50 000 руб. за устные либо письменные возражения на доводы каждого из кредиторов, являющихся третьим лицом для рассматриваемого спора (НДС не предусмотрен). Стороны согласовали, что размер вознаграждения Представителя обусловлен следующим. В вознаграждение Представителя включены и отдельной оплате не подлежат: транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание по месту проведения судебных заседаний, расходы на сбор доказательств по делу: заключения специалистов, экспертов, привлечение сторонних специалистов, оплату стоимости рабочего места, канцелярские и иные принадлежности, расходные материалы, оплату доступа к правовым системам и базам.

- договор об оказании услуг от 05.04.2023 (далее – договор от 05.04.2023), заключенный между ООО «СМП Стройэнерго» (Доверитель) и ИП ФИО5 (Представитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя и в интересах Доверителя следующие действия: представление интересов Доверителя в суде в связи и по поводу подачи ФИО4, ФИО3, ФИО2 кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А60-64039/2017, в том числе, но не исключительно: изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанной кассационной жалобы; консультации Доверителя, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа), выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В пункте 3.2. указанного договора стороны согласовали, что вознаграждение Представителя составляет 100 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (НДС не предусмотрен). Стороны согласовали, что размер вознаграждения Представителя обусловлен следующим. В вознаграждение Представителя включены и отдельной оплате не подлежат: транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание по месту проведения судебных заседаний, расходы на сбор доказательств по делу: заключения специалистов, экспертов, привлечение сторонних специалистов, оплату стоимости рабочего места, канцелярские и иные принадлежности, расходные материалы, оплату доступа к правовым системам и базам. Таким образом, размер вознаграждения Представителя является окончательным для Доверителя. Стороны согласовали, что иных затрат на ведение дела в суде Доверитель не несет.

Вознаграждение выплачивается Представителю не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

Факт оказания услуг по договорам от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022), от 05.04.2023 подтверждается актами выполненных услуг от 07.09.2022 и от 02.03.2023, согласно которому Доверителю были оказаны услуги на общую сумму 700 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «СМП Стройэнерго» при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника представляли ИП ФИО5 по доверенности от 18.04.2022 и привлеченное им с целью исполнения договоров от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022), от 05.04.2023 подтверждается актами выполненных услуг от 07.09.2022 и от 02.03.2023 на основании договоров поручения от 12.02.2021, от 19.02.2021, от 03.08.2021, от 07.09.2022, от 06.04.2023 лицо - ФИО9 по доверенности от 26.08.2022. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО «СМП Стройэнерго» расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

14.06.2023 между ООО «СМП Стройэнерго» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (далее – договор уступки от 14.06.2023), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания судебных расходов с: ФИО4, возникшей из договора на оказание услуг от 11.02.2021, от 07.09.2022, от 05.04.2023; ФИО3, возникшей из договора на оказание услуг от 18.02.2021, 07.09.2022, от 05.04.2023; ФИО2, возникшей из договора на оказание услуг от 02.08.2021, от 07.09.2022, от 05.04.2023; ООО «ПМФ Промаш», возникшей из дополнительного соглашения от 05.12.2022 к договору на оказание услуг от 07.09.2022; ООО «Авант-Альянс», возникшей из дополнительного соглашения от 05.12.2022 к договору на оказание услуг от 07.09.2022, а также все иные права, вытекающие из указанных обязательств.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на дату его подписания настоящего право (требование) ООО «СМП Стройэнерго» к указанным лицам составляет: ФИО4 433 333,33 руб.; ФИО3 433 333,33 руб.; ФИО2 433 333,33 руб.; ООО «ПМФ Промаш» 50 000 руб.; ООО «Авант-Альянс» 50 000 руб. (сумма понесенных судебных расходов). 

Право (требование) Цедента к указанным лицам подтверждается: договором на оказание услуг от 11.02.2021, договором на оказание услуг от 18.02.2021, договором на оказание услуг от 02.08.2021, договором на оказание услуг от 07.09.2022, дополнительным соглашением от 05.12.2022 к договору на оказание услуг от 07.09.2022, договором на оказание услуг от 05.04.2023, актами выполненных услуг от 07.09.2022, актом выполненных услуг от 02.03.2023, актом выполненных услуг от 01.06.2023, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу №А60-64039/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А60-64039/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 по делу №А60-64039/2017.

Пунктом 2.1 договора уступки от 14.06.2023 предусмотрено, что уступка права (требования) Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и передается в счет погашения задолженности по указанным в пункте 1.1 договорам на оказание услуг. При этом стороны согласовали, что задолженность погашается на основании дополнительного соглашения после фактического взыскания судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора уступки права (требования) от 14.06.2023 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335.

В данном случае стороны договоров от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022), от 05.04.2023 добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, поскольку избранная ООО «СМП Стройэнерго» и ИП ФИО5 форма расчетов за оказанные в рамках договоров от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022), от 05.04.2023 юридические услуги не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствие с данными с сайтов https://sbis.ru/contragents/6670384748/668601001 https://vvww.list-org.com/companv/723 7441, начиная с 2018 года, ООО «СМП Стройэнерго» не получало прибыль вообще, равно как и выручку, деятельность не ведет, стоимость компании оценивается в 288 000 руб., за 2021 год показало «нулевые» отчеты, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, так как не опровергают факта оказания предусмотренных договорами от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022), от 05.04.2023 услуг и не означают невозможности возмещения понесенных расходов.

Указания заявителей жалобы на то, что к представленным в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договорам на оказание услуг от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022 необходимо отнестись относятся скептически, поскольку указанные сделки являются крупными, при том, что решение юридического лица об их одобрении представлено фактического несения расходов не опровергают. 

Ссылки апеллянтов на то, что условия договоров на оказание услуг от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022 подгонялись под уже известные обстоятельства - итоговые решения суда, не носят признаков реальных сделок, составлены намного позднее указанных в них дат, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, влекущего отмену судебного акта, так как указанные обстоятельства безусловно не исключают оказание услуг привлеченным ООО «СМП Стройэнерго» представителем ИП ФИО5

Доводы заявителей жалобы о наличии обоснованных сомнений относительно наличия у ООО «СМП Стройэнерго» по состоянию на 10.05.2019 реальной возможности произвести оплату услуг представителя в размере 1 400 760 руб. подлежат отклонению как носящее предположительный характер и с бесспорностью не опровергающее факт оплаты услуг по договорам, а также сам факт оказания юридических услуг.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ Промаш», ООО «Авант-Альянс» заявили возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов (фактически представитель участвовал в 34 судебных заседаниях, в том числе: в 28 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, из которых: 8 судебных заседаний по заявлению о признании недействительной сделки ООО «Карро» с ФИО4 (от 21.04.2021, от 20.05.2021, от 17.06.2021, от 16.07.2021, от 09.08.2021, от 09.09.21, от 05.10.2021, от 18.10.2021); 8 судебных заседаний по заявлению о признании недействительной сделки ООО «Карро» с ФИО3 (от 21.04.2021, от 20.05.2021, от 17.06.2021, от 16.07.2021, от 09.08.2021, от 09.09.2021, от 05.10.2021, от 18.10.2021); 2 судебных заседания по заявлению о признании недействительной сделки ООО «Карро» с ФИО2 (от 07.10.2021, 21.10.2021); после объединения дел в одно производство состоялось еще 10 судебных заседаний (от 23.11.2021, от 17.12.2021, от 20.01.2022, от 04.02.2022, от 21.03.2022, от 20.04.2022, от 26.05.2022, от 23.06.2022, от 16.08.2022, от 29.08.2022); в 5 судебных заседаний в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (от 05.12.2022, от 20.12.2022, от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 20.02.2023), категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив представленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб. (по 250 000 руб. с каждой) и с ООО «ПМФ Промаш» и ООО «Авант-Альянс» - 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПМФ Промаш» и ООО «Авант-Альянс» судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным с указанием на то, что  средняя стоимость на рынке юридических услуг за участие в одном судебном заседании составляет 10 000 руб., что подтверждается сведениями с сайтов юридических компаний, подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют. 

При этом, ссылки заявителей на сведения с сайтов (https://katsaylidi.ru/article/prays-yuridicheskih-uslug, https://yurgorod.ru/uslugi-po/arbitrazhnye-spory/, http://www.pravomir.ru/index.php/pricelist/80-priceforarbitr не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные на данных сайтах расценки  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы. Содержащаяся на указанных сайтах информация о стоимости услуг представителя не отражает их реальную стоимость, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. 

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию ООО «СМП Стройэнерго», подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных в рамках договоров от 11.02.2021, от 18.02.2021, от 02.08.2021, от 07.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022), от 05.04.2023 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ИП ФИО5, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу № А60-64039/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров