АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12250/19

г. Уфа

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 0278213072, ОГРН 1140280039701)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения 10 093 рубля 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2019, паспорт;

ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО "ВСК", третье лицо: ФИО2 о взыскании 53 379 руб. 63 коп. суммы страхового возмещения.

Определением суда от 07.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ТЕРС» (

<

...> СССР, 39, офис 30). Производство по делу приостановлено.

08.10.2019 от ООО «ТЕРС»  поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

От ответчика в судебное  заседание поступили дополнения к отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 093 руб., расходы по оплате услуг оценки 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Рено Дастер гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Стройконтроль» и автомобиля марки Ниссан Алмера гос. рег. знак 

<

***> по управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Дастер гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2., допустивший нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность ООО «Стройконтроль» как собственника автомобиля марки Рено Дастер  застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 1029879173.

20 марта 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

20.03.2018ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

03.04.2018ответчиком организована независимая экспертиза, по результатам которой ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением № 5919054 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 262,99 рублей.

На основании экспертного заключения, в соответствии со страховым актом от 03.04.2018 страховщиком произведена страховая выплата в размере 93 262,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 93044.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец  обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 1393 от 11.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП с учетом износа составила 181 600 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб.

Факт оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подтвержден платежным поручением № 306 от 17.05.2018 на сумму 12 000 руб.

27.08.2018истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером страховой выплаты.

Ответом на претензию от 03.09.2018 истцу сообщено о принятии страховщиком решения о доплате страхового возмещения в размере 34 357,38 рублей. На основании акта разногласий от 30.08.2018, в соответствии со страховым актом от 04.09.2018г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 357,38 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 53773. В остальной части требований истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, где указал, что представленная калькуляция в экспертном заключении № 1393 от 11.05.2018 г. ООО "Экспертно-правовой центр ”, с итоговой суммой с учетом износа 181 571 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 127 620,37 руб. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Оснований для пересмотра решения компании и доплаты страхового возмещения не имеется, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что истцом необоснованно заявлено требование о выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно результатам судебной экспертизы отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена выплата, в пределах 10%. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, установлены материалами дела.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. 

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (далее правила ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Договор страхования, заключен между истцом и ответчиком 20.01.2018 г., следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить понесенный ущерб, составила 400 000 руб.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прямого обращения потерпевших непосредственно в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, то есть истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отзыва на исковое заявление, следует, что 20.03.2018 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ООО «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства N ОСАГО446161 от 20.03.2018г.

Экспертным заключением ООО "РАНЭ" N 5919054 от 03.04.2018, изготовленным по заказу ответчика, рассчитана стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер  гос.рег.знак 

<

***> в сумме 101 430 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 93 262 руб. 99 коп. - с учетом такового, и платежным поручением от 04.04.2018 № 93044 возместил истцу ущерб в сумме 93 262 руб. 99 коп.

Сведений о том, что до выплаты 93 262 руб. 99 коп., страховщик ознакомил страхователя с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по ее размеру, из дела не усматривается.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с величиной стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Уважительность причин для такого непредставления им не приведена.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности потерпевшего выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения, то есть нарушил нормы Закона об ОСАГО.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения потерпевшего в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В дальнейшем после получения претензии от истца, ответчиком на основании акта разногласий от 30.08.2018 № 170204, составленного ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии со страховым актом от 04.09.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 34 357,38 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 53773. В остальной части требований истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал. Приложением к акту разногласий  является калькуляция ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 127 620 руб. 37 коп.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела у ответчика возникли возражения в части стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства определением суда от 07.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТЭРС".

На разрешение эксперта ставился следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Дастер г/н 

<

***> с учетом износа по устранению повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 15.03.2018г.

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесРазвитие» представлено заключение  № 614-19 от 07.10.2019г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер  гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа определена в размере 128 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, представлена рецензия на заключение № 614-19 от 07.10.2019г.

Эксперт ООО «ТЭРС» ФИО7 обеспечил явку в судебное заседание и представил уточненное экспертное заключение № 614-19 от 04.02.2020г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер  гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа определена в размере 137 714 руб. (137 700 с учетом округления).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд  отмечает, что экспертное заключение № 614-19  от 04.02.2020 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением № 614-19  от 04.02.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер  гос.рег.знак 

<

***>  от полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.03.2018 повреждений, определенная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 137 714 руб., что свидетельствует о неверном определении страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%, однако указанная разница образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а является следствием включения судебным экспертом в калькуляцию дополнительных деталей и ремонтных воздействий, не учтенных экспертом ответчика: ремонт и окраска лонжерона заднего правого, замена кронштейна заднего бампера левого и правого, замена уплотнителя крышки багажника, замена замка крышки багажника, замена молдинга крышки багажника, замена облицовки колесной арки задней правой, но подлежащих замене в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2018, что подтвердил в своих пояснениях эксперт ООО "ТЭРС".

Судебным экспертом ООО "ТЭРС" в материалы дела предоставлена калькуляция (т. 2, л.д. 56-59), согласно которой стоимость замены кронштейна заднего бампера левого составит 342 руб. с учетом износа, стоимость замены кронштейна заднего бампера левого составит 411 руб. с учетом износа, ремонт лонжерона заднего правого составит 656 руб., окраска лонжерона заднего правого  составит 1063руб., замена уплотнителя крышки багажника составит 7 840 руб. с учетом износа, замена замка крышки багажника составит 6 220 руб. с учетом износа, замена молдинга крышки багажника составит 8620 руб. с учетом износа, замена облицовки колесной арки задней правой составит 6 700 руб. с износом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необоснованности заявленного требования о выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно результатам судебной экспертизы отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена выплата, в пределах 10% отклоняются судом как несостоятельные.

Сумма уточненных исковых требований не противоречит результатам судебной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно доводы истца не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания  10 093  руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление обусловлено взысканием понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 306 от 17.05.2018 на сумму 12 000 руб.

Согласно пункту 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 100 Постановления N 58 предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы с целью защиты своих нарушенных прав.

В данном случае расходы истца по оплате независимой экспертизы после получения страховой выплаты (экспертное заключение N 1393) являются судебными расходами истца, поскольку они состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору страхования.

На основании изложенного требование истца о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 23.04.2018 заключенный с ФИО3 и  платежное поручение № 498 от 09.08.2018 об оплате юридических услуг на сумму 12000 руб. (т.1, л.д. 58-59).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что   заявленная к возмещению сумма  отвечает критерию разумности  и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 12 000 рублей.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  страховое возмещение в размере 10 093 рубля,  расходы по оплате услуг оценки 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить  ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину оплаченную согласно чек-ордера № 2132 от 29.11.2018  в размере 135 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин