АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8006/2024

01 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8006/2024

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ростовавтомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 160 от 18.12.2019,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №395 от 18.12.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2024,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ростовавтомост» о взыскании 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 160 от 18.12.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на необоснованность самого начисления штрафа, наличие оснований для его списания, применение истцом иных мер ответственности.

П предварительном судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и АО «Ростовавтомост» (подрядчик) 18.12.2019 заключен муниципальный контракт № 160 на реконструкцию путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская).

В соответствии с п. 4.1.44 подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться следующими нормативными актами: СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги», СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий», СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Пунктом 9.1 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» предусмотрено, что саженцы деревьев и кустарников для озеленения территорий должны соответствовать ГОСТ 24835, деревья декоративных лиственных пород ГОСТ 24909, деревья хвойных пород ГОСТ 25769, декоративные кустарники ГОСТ 26869, деревья и кустарники садовые, и архитектурные формы ГОСТ 28055.

В силу пункта 9.29 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» следует, что подрядные организации несут ответственность за качество выполненных работ по озеленению территорий в установленном для общественных работ порядке.

Как указал истец в иске, согласно акту оценки выполненных объемов компенсационного озеленения от 27.05.2022 и акту оценки приживаемости зеленых насаждений, высаженных компенсационно от 17.10.2022, установлено, что высаженные зеленые насаждения в рамках муниципального контракта не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ и СНиП.

МКУ «ДИСОТИ» 22.01.2024 направлено претензионное письмо № 2024/7-94 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение гарантийных обязательств, которое оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с частью 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 16.9 заключенного контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения МКУ «ДИСОТИ» ссылается на акт оценки выполненных объемов компенсационного озеленения от 27.05.2022 и акт оценки приживаемости зеленых насаждений, высаженных компенсационно от 17.10.2022.

Обоснованность заявленных в указанных актах требований МКУ «ДИСОТИ» были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области в деле № А53-23151/2022.

Данное решение подтверждает, что позиция МКУ ДИСОТИ является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о выполнении АО «Ростовавтомост» всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, что согласно ст. 401 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ освобождает его от ответственности за нарушение таких обязательств. Решением Арбитражного суда Ростовской области по Делу № А53-23151/2022 было отказано МКУ «ДИСОТИ» от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований. В связи с отсутствием вины АО «Ростовавтомост» в неисполнении и ненадлежащем исполнении контракта, что подтверждено судом первой инстанции в деле № А53-23151/2022, штраф в размере 100 000 руб. является неправомерным.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий истца и ответчика образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, не может не учитываться судом, рассматривающими спор.

Кроме того, согласно п. 16.9 контракта, заказчик имеет право начислить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

При этом, 25.12.2023 МКУ «ДИСОТИ» при рассмотрении дела № А53-23151/2022 заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований и просило взыскать сумму оплаченных работ за компенсационную посадку, следовательно, стоимостно оценило обязательство по контракту.

Размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Исходя из буквального толкования Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Таким образом, по смыслу пункта 16.9 контракта, установленный штраф исключает его применение в случае нарушения обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Более того, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2022 и 2023 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В данном случае 5% от цены контракта это 98 921 831,44 руб.

Истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 100 000 руб., что составляет 0,1% от цены контракта. Списание начисленных и неуплаченных сумм штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта. Обязательства по выполнению работ по контракту исполнены АО «Ростовавтомост» в полном объеме, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, штраф подлежал списанию заказчиком, ввиду чего АО «Ростовавтомост» полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 № 15АП-4526/2022 по делу № А53- 41297/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 15АП-10770/2022 по делу № А32-12190/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 № Ф09-7052/21 по делу № А76-50734/2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко