ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22999/2024

16 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.В. Изотовой,  

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  К.Е. Казаковой,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),  от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2024),  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по делу № А56-22999/2024 (судья Н.И. Корчагина) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (199155,  Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. а, пом. 2-н; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании  1 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 26.04.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд  первой инстанции неправильно применил положения статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из буквального толкования  пункта 8.2-2 договора от 30.09.2022 № 06/ЗКС-10970 аренды земельного участка на  инвестиционных условиях следует, что штраф начисляется в случае неисполнения  Обществом обязанности по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, штраф за нарушение срока выполнения  

инженерных изысканий и осуществления архитектурно-строительного  проектирования в размере 500 000 руб. Обществом оплачен, суд не дал оценку  доводу Общества о злоупотреблении Комитетом своим доминирующим  положением, по условиям договора неуплата предусмотренного пунктом 8.2-2  договора штрафа является основанием для расторжения договора, в связи с чем  уплата штрафа являлась вынужденной.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную  жалобу, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, не оспаривал, что Общество направило в Комитет документацию, но  указал, что в пакете отсутствовало разрешение на строительство, получением  которого завершается первый этап выполнения работ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор от  30.09.2022 N 06/ЗКС-10970 аренды на инвестиционных условиях земельного участка  площадью 14 059 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017529:1329 по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3, для осуществления  инвестиционного проекта по строительству объекта предоставления коммунальных  услуг.  

Названный договор заключен между Комитетом и Обществом на основании  постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.09.2022 № 809 (далее -  Постановление № 809)  

 В соответствии с Постановлением № 809 и пунктом 5.2 договора  реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:  

- пункт 5.2.1: первый этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование, срок выполнения инженерных изысканий - не более  месяца с даты подписания договора, то есть по 29.10.2022.  

Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования - не более  пяти месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий,  необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта,  предусмотренного в абзаце втором указанного пункта, то есть по 29.03.2023.  

Продолжительность этапа - не более шести месяцев с даты подписания  договора, то есть по 29.03.2023.  

Окончание этапа - получение разрешения на строительство. 

Таким образом, исполнением первого этапа инвестиционного проекта - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование является  получение разрешения на строительство в срок по 29.03.2023;  

- пункт 5.2.2 договора: второй этап - строительство результата  инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода  результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство  (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной  инфраструктуры).  

Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата  инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты подписания  Договора, то есть по 29.09.2025.  

Таким образом исполнением второго этапа инвестиционного проекта - строительство результата инвестирования (производство строительных и иных  работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том  числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями  объектов инженерной инфраструктуры) является получение разрешения на ввод  результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 29.05.2025.  

Разделом 8 договора установлена ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора.  

В соответствии с пунктом 8.2-1 договора в случае нарушения пункта 5.2.1  договора арендатор обязан оплатить штраф в размере 5 000 МРОТ.  

В силу пункта 8.2-2 договора, если по истечении трех месяцев с даты  направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-1 договора обязанность  арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного  проектирования не исполнена, арендатор обязан оплатить штраф в размере  10 000 МРОТ.  

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что по  состоянию на 18.05.2023 обязательства, установленные пунктом 5.2.1 договора не  исполнены, в связи с чем Комитетом в адрес Общества была направлена претензия  от 18.05.2023 № ПР-18731/23-0-0 с требованием об оплате в соответствии с  пунктом 8.2-1 Договора штрафа в размере 500 000 руб.  

Поскольку по истечении трех месяцев с даты направления претензии  установленная пунктом 5.2.1 договора обязанность Обществом также исполнена не  была, Комитет в адрес Общества направил претензию от 27.10.2023 № ПР41820/23-0-0 с требованием об оплате в соответствии с пунктом 8.2-2 договора  штрафа в размере 1 000 000 руб.  

Платежным поручением от 17.11.2023 № 7183 Общество уплатило  указанный штраф.  

Полагая, что у Комитета не имелось оснований для взыскания названного  штрафа, поскольку, по мнению Общества, из буквального толкования пункта 8.2-2.  договора следует, что штраф начисляется в случае неисполнения Обществом  обязанности по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного  проектирования, тогда как Общество направило в Комитет результаты инженерных  изысканий, а также проектную документацию, подготовленную для строительства  котельной на земельном участке, предоставленном в аренду по договору, Общество  направило в Комитет претензию от 14.12.2023 N 02/3595 о полном или частичном  возврате штрафа, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив неисполнение Обществом требований  договора и правомерность требований ответчика об уплате штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательства, в удовлетворении иска отказал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного  обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно  тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или  сделкой основания или которые отпали впоследствии.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания  или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне  потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения  приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных  имущественных последствий.  

Штраф в сумме 1 000 000 руб. за нарушение условий договора уплачен  Обществом добровольно.  

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить  вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим  должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им  будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том  числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

Доказательства злоупотребления Комитетом своим доминирующим  положением истец не представил.  

Учитывая перечисление истцом штрафа, отсутствие доказательств  злоупотребления Комитетом своим доминирующим положением, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Общества.  

Заявляя о перечислении названных сумм под угрозой расторжения  договора, истец не привел норм права и обстоятельств, исключающих судебный  порядок взыскания штрафа и расторжения договора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной  жалобы, остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2024 по делу № А56-22999/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 Н.Е. Целищева