СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Томск                                                                                                  Дело № А45-28313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года          

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (07АП-11193/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28313/2018, (судья Г.М. Емельянова), по иску Муниципального унитарного предприятия Искитимского района «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» к Акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третьи лица: Администрация Искитимского района Новосибирской области, Администрация муниципального образования Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Администрацию Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Искитимского района «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»  (далее истец) обратилось с иском в суд об урегулировании разногласий, возникших между муниципальным унитарным предприятием Искитимского района «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» и акционерным обществом «Новосибирская птицефабрика»  (далее ответчик) при заключении договоров №№ 8518 и 8618 теплоснабжения в 2018 г. ст. Евсино и д. Шибково, изложив в редакции муниципального унитарного предприятия Искитимского района «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»:

- пункт 7.1 договора № 8518 теплоснабжения на поставку тепловой энергии для ст. Евсино в 2018г.: «Договор вступает в силу со дня его подписания

Сторонами и действует до 31 декабря 2018 г., но в любом случае до полного исполнения обязательств по договору»;

-пункт 7.1 договора № 8618 теплоснабжения на поставку тепловой энергии для д. Шибково в 2018г.: «Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018 г., но в любом случае до полного исполнения обязательств по договору».

Истец требования поддержал, ссылаясь на необходимость продления срока договоров теплоснабжения, в связи с отсутствием иной возможности получения тепловой энергии для подачи её потребителям (населению).

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на вывод одного котла из эксплуатации после истечения срока действия договора - 23.11.2018, на наличие у истца задолженности перед ответчиком за поставленную тепловую энергию, на то, что он не является единой теплоснабжающей организацией.

Решением арбитражного суда исковые требования  истца были удовлетворены

Не согласившись с решением суда,  ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт –  в иске отказать, ссылаясь на то, что  суд не учел что собственник вправе вывести из эксплуатации источник тепловой энергии, кроме того суд не учел что законом не предусмотрено что отсутствие у потребителей тепловой энергии альтернативного источника тепла является основанием для запрета вывод источника тепла из эксплуатации. Таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представить ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик, не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. 

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными ответчиком, документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего

Материалами дела установлено, что АО «Новосибирская птицефабрика» является теплоснабжающей организацией у которой МУП Искитимского района «Центральное» приобретает тепловую энергию для обеспечения теплом населения ст. Евсино и д. Шибково. В начале 2018 г. АО «Новосибирская птицефабрика» были переданы в МУП Искитимского района «Центральное» для подписания проекты договоров № 8518 и № 8618 теплоснабжения в 2018 г. ст. Евсино и д. Шибково.

В результате преддоговорных споров между сторонами не было достигнуто соглашение по поводу срока действия договоров.

В предложенных ответчиком проектах договоров срок их действия указан до 23.11.2018, тогда как истец, полагал, что срок действия договора должен был быть продлен до 31.12.2018.

В письме от 29.03.2018 (исх.№ 73/03) АО «Новосибирская птицефабрика» пояснила, что указанный в проекте срок действия договоров обусловлен выводом из эксплуатации оборудования котельной по причине переориентацией ресурсов котельной на собственные нужды предприятия, что повлечет невозможность осуществления теплоснабжения вышеуказанных населенных пунктов, а также строительством органами местного самоуправления независимого источника тепла.

Письмом от 19.04.2018 (исх.№ 26) проекты договоров были возвращены ответчику с предложением указать срок действия договоров до 31.12.2018, с условием расторжения договоров в случае введения в действие иного источника тепла, с чем ответчик не согласился (письмо АО «Новосибирская птицефабрика» исх.№ 105/04 от 19.04.2018). Претензия истца от 18.06.2018 № 65 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования истца , суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик не может отказать истцу в заключении договоров (продлении срока) в силу закона, а потому, суд считает возможным, исходя из указанных выше правовых норм удовлетворить иск, и принять редакцию истца пунктов 7.1 в части установления срока действия договоров до 31.12.2018.

При принятии решения, суд также руководствовался социальной значимостью установления срока действия договоров до 31.12.2018, которая заключается в обеспечении населения тепловой энергией в осенне-зимний период.

Доказательств наличия у истца альтернативного источника тепловой энергии ответчиком не представлено. Согласно пояснений истца, котельная, строительство которой осуществляется Администрацией Искитимского района Новосибирской области, в эксплуатацию не введена.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Пунктом 28 статьи 2 Закон о теплоснабжении определено, что единой теплоснабжающей организацией является теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1070 от 31.08.2017 администрации Искитимского района Новосибирской области, с целью организации централизованного теплоснабжения на территории Искитимского района, МУП Искитимского района «Центральное» определено теплоснабжающей организацией. Зоной деятельности МУП Искитимского района «Центральное» определены территории Евсинского, Шибковского, Гилевского сельсоветов Искитимского района. Теплоснабжающим организациям постановлено обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение в пределах зоны деятельности, заключить договоры покупки тепловой энергии с организациями, производящими тепловую энергию для обеспечения тепловой энергией потребителей.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось сторонами АО «Новосибирская птицефабрика» является теплоснабжающей организацией у которой МУП Искитимского района «Центральное» приобретает тепловую энергию для обеспечения теплом населения ст. Евсино и д. Шибково. Иных теплоснабжающей организацией в указанном поседениях нет.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Закон о теплоснабжении определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

Пунктами 2 и 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

В пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие теплоснабжающей организации как организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, от 21.02.2012 N 2360/11)

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено что доказательств наличия у истца альтернативного источника тепловой энергии  в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иной котельной, которая была бы введена в эксплуатацию так же не представлено.

Кроме того в целях обеспечения передачи производимой ответчиком тепловой энергии указанным потребителям и сохранение в отношении них статуса теплоснабжающей организации, а также учитывая, что согласно части 1 статьи 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения, а согласно части 4 статьи 18 Закона о теплоснабжении, если теплоснабжающая организация не согласна с распределением тепловой нагрузки, осуществленным в схеме теплоснабжения, она вправе обжаловать решение о таком распределении, принятое органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, суд апелляционной инстанции при установленных по делу указанных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, полагая, что вывод источника тепловой энергии (котла КЕ 10/14 заводской номер 0643) в период отопительного сезона  не позволит другому котлу качественно поставлять тепловой ресурс в указанные населенные пункты.

Учитывая изложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая социальную значимость установления срока действия договора до 31.12.2018г. которая заключается в обеспечении населения тепловой энергией в осенне-зимний период суд первой инстанции обоснованно принял указанные пункты договора в редакции истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Новосибирская птицефабрика»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

         Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                          Терехина И. И.

                                               ФИО1