ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98027/2021

30 августа 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №2 от 28.05.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.09.2021,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения» (далее – истец, ООО «Градостроительные решения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект» (далее – ответчик, ООО «Инициатива Инжпроект») о взыскании задолженности в размере 6.296.083 руб. 39 коп., а также неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.09.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 15.550.335 руб. 76 коп. за просрочку выполнения работ, а также неустойки в размере 12.510.000 руб. за несвоевременное предоставление отчетов по Договору.

Впоследствии ответчик отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 12.510.000 руб. Судом прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 15.550.335 руб. 76 коп. отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции изменено в части основного долга по первоначальному иску: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6.121.895 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект» заключён договор от 23.04.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 Договора фиксированные сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в календарном плане (приложение № 2 к Договору), согласно которому началом срока выполнения каждого этапа является 23.04.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019 к Договору стороны изменили стоимость работ, а также были изменены календарный план в части этапов работ, их содержания и их стоимости.

18.08.2019 было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение дополнительных работ, в соответствии с которым стороны изменили стоимость работ, а также договорились о том, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по разработке сметной документации на общую стоимость 642.492 руб. 40 коп.

Кроме того, с учетом изменения стоимости и объема работ стороны решили дополнить Договор приложением 2.1 (календарный план на дополнительные работы) и приложением 1.1 (техническое задание на дополнительные работы).

18.12.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым стороны внесли дополнение в приложение № 1 к Договору (задание на разработку проектной документации стадия «Рабочая документация»), а также изменили стоимость работ, в связи с чем новая цена Договора составила 16.117.169 руб. 15 коп.

Также, дополнительным соглашением № 3 стороны также изменили календарный план в части этапов работ, их содержания и их стоимости.

Порядок оплаты, в том числе размер гарантийного удержания, определены п. 3.5 Договора.

Согласно п. 3.11 Договора заказчик может предоставить подрядчику аванс в размере до 5.400.000 руб., а в случае перечисления Подрядчику аванса, погашение аванса осуществляется в порядке, который определяет заказчик.

При нарушении подрядчиком определенного порядка погашения аванса заказчик вправе потребовать возврата аванса, а подрядчик обязан в этом случае вернуть аванс, а кроме того, при нарушении подрядчиком определенного порядка погашения аванса заказчик вправе потребовать возврата аванса, а подрядчик обязан в этом случае вернуть аванс.

Как указывает истец, им надлежащим образом были выполнены и переданы результаты работ по договору, а также передана рабочая документация, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Согласно п. 4.5 Договора заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки выполненного этапа работ, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта, при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной рабочей документации по соответствующему этапу и других документов, предусмотренных п. 4.3 Договора. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная рабочая документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Как указывает истец, мотивированных замечаний от заказчика не последовало.

Впоследствии истцом была повторно направлена рабочая документация, а также повторно представил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с отчетами об отслеживании, отправления были получены ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.1 Договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для разработки рабочей документации в соответствии с заданием, между тем исходные данные для выполнения этапов дополнительных работ по дополнительному соглашению №2 ответчиком истцу предоставлены не были, в связи с чем истец в порядке статьи 716 ГК РФ уведомил ответчика о невозможности выполнения работ.

Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от приемки результата работ, он направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик данные акты не подписал, мотивированного отказа не направил.

Так, поскольку работы по этапам 259.1, 263, 266, 277 приняты и оплачены, а работы по этапу 287 остановлены истцом, задолженность ответчика по дополнительному соглашению №2 за выполненные работы по этапам составила 128.739 руб. 56 коп. с учетом гарантийного удержания.

Ответчик произвел оплату истцу авансовых платежей в общем размере 4.600.000 руб., а из актов №1 и №2 произведено удержание аванса в размере 126.244 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности ответчика составила 7.363.992 руб. 64 коп. (сумма долга в размере 11.837.748 руб. 57 коп. за вычетом сумма незачтенного аванса в размере 4.473.755 руб. 93 коп.).

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Инициатива Инжпроект» в пользу ООО «Градостроительные решения» составляет 6.121.895 руб. 97 коп., поскольку судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы задолженности.

Так, в первоначальных требованиях истец включает сумму гарантийного удержания по этапам 259.1, 263, 266, 277 в размере 50.497 руб. 62 коп, а также рассчитывает сумму долга по этапам 259.2, 270, 273, 276, 279, 289, 291, 292, 293, 294, 295, 296, не исключая сумму гарантийного удержания в размере 1.191.599 руб. 05 коп., в связи с чем суд первой инстанции установил, что размер гарантийного удержания составил: 50.497 руб. 62 коп. + 1.191.599 руб. 05 коп. = 1.242.096 руб. 67 коп.

В части суммы гарантийного удержания истец уточнил свои требования, а именно им в судебном заседании были уменьшены исковые требования на сумму гарантийного удержания в указанном размере.

Таким образом, как справедливо отмечено апелляционным судом, с учетом уменьшения требования на сумму гарантийного удержания, оставшаяся сумма долга должна составлять 6.121.895 руб. 97 коп. (7.363.992 руб. 64 коп. – 1.242.096 руб. 67 коп.).

Кроме того, истцом в соответствии с п. 7.5 Договора рассчитана начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа).

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В то же время, заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом работы по Договору, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является только рабочая документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке.

Положениями п. 7.4 Договора стороны согласовали, что за просрочку выполнения работ (этапа работ), предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора за каждый день, но не более 100% от цены Договора.

Ответчик указывает, что истцом в согласованном порядке не передана документация по этапам № 273, № 276, № 279, № 289., в связи с чем сумма неустойки за просрочку выполнения работ по расчётам ответчика составляет 15.550.335 руб. 76 коп.

Между тем, как установлено судами, рабочая документация по указанным этапам была передана истцом в соответствии с требованиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела накладными о передаче результата работ.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 716, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в рассчитанном судом апелляционной инстанции размере, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции (в неизмененной части), а также с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, касающийся оценки судами представленного ответчиком заключения эксперта, рассмотрен судом и отклонен, поскольку неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят без учета позиции сторон и с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40?98027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.В. Коваль

 

А.А. Кочетков