ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7879/2024, 18АП-8824/2024, 18АП-8825/2024

Дело № А76-23834/2019

02 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-23834/2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились:

ФИО1 (паспорт); 

ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Радэн» (далее – ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, общество «Радэн», ООО «Радэн», соответчики) и взыскания с них солидарно в пользу должника 3 195 993 рублей 01 копейку, из которых 1 776 356 рублей 98 копеек составляют текущие расходы должника, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства должника, 1 419 636 рублей 03 копейки требования реестровых кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 123 т. 2).

Определением суда от 08.11.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников общества «Старт» ФИО1 о привлечении в качестве соответчиков в обособленный спор ФИО7 (л.д. 94-95 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт» за доведение его до банкротства ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и взыскано с них солидарно в пользу общества «Старт» 3 194 793 рубля 01 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С принятым судебным актом не согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее также податели жалоб), направили апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что он не принимал участие в деятельности ООО «Раден», не был ни учредителем, ни занимал в ООО «Раден» должностей. Между ним и ООО «Раден» был заключен договор на юридическое обслуживание, который являлся гражданско-правовым договором, и был возмездным. Участие ФИО1 от ООО «Радэн» фактически предполагало контроль ООО «Старт» за проходившим процессом и возможность повлиять на процесс при наступлении последствий для ООО «Старт». Не согласен с предъявленными к нему требованиями по существу. Апелляционная жалоба содержит возражения по каждому вменяемому эпизоду.

ФИО2 в своей жалобе указала, что ООО  «Ваш стоматолог»   является  добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 12.04.2019, поскольку  суд признал указанную сделку законной.

ФИО3 в своей жалобе указал на исполнение им определения суда от 25.08.2020 о передаче документов конкурсному управляющему. Не согласен с выводами суда о том, что для ухода от долгов которые накопились на предприятии, ФИО3 специально использовал процедуру внесения объекта недвижимого имущества в ООО «Раден», поскольку имеющаяся задолженность на момент внесения в УК ООО «Раден» недвижимого имущества перед третьими лицами была не более 500 000 руб., что являлось  суммой хозяйственного оборота.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  от ФИО1 поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апеллянты с определением суда не согласились,  просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб в части привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соответчиков конкурсный управляющий должника заявил следующее:

1)Непередача бывшим руководителем должника и учредителями должника ФИО3, ФИО1 финансово-хозяйственной, бухгалтерской документации должника, что затруднило проведение банкротных процедур, в том числе привело к невозможности выявления вредоносных сделок и их оспаривания;

2)Совершения вредоносных сделок всеми соответчиками по выводу ликвидного актив должника здания с кадастровым номером: 74:36:0509013:173, расположенного по адресу: 

<

...> путем внесения этого имущества в качестве оплаты стоимости доли должника в уставном капитале общества «Радэн» по заниженной стоимости и дальнейшая реализация данного актив в пользу общества «Ваш стоматолог», что привело к невозможности расчетов с кредиторами должника.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление в части привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  обоснованным, исходил из того, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками допущены вмененные действия (бездействие), суд пришел к выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права); в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 за непередачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации с учетом даты введения процедуры конкурсного производства (21.11.2019) применению подлежит подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая требования в части привлечения к субсидиарной   ответственности  ФИО3,  ФИО1 за непередачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе непередача ФИО3 истребованных документов не стала для конкурсного управляющего должника препятствием для выявления и оспаривания вредоносных сделок, что исключает возможность применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для данного ответчика отсутствует, в указанной части требования конкурсного управляющего должника к ФИО3 не подлежат удовлетворению. В отношении учредителя должника ФИО1 такой акт не выносился. Более того, в отношении участника должника, такой обязанности указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве не установлено.

Поскольку судебный акт в указанной не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования в части привлечения к субсидиарной   ответственности  ФИО3,  ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, общества «Радэн» за совершение вредоносных сделок суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника был оспорен пункт 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества «Старт» от 09.03.2016 как распорядительной сделки по передаче в собственность общества «Радэн» в качестве взноса в уставный капитал бъекта недвижимости здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...> и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радэн» № 74 АА 3858104 от 21.10.2017, заключенный между обществом «Старт» и ФИО5

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили     существенный     вред     кредиторам     являются     основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенным ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2021 был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Радэн» № 74 АА 3858104 от 21.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью «Старт» в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Радэн» с долей в уставном капитале 50 % (л.д. 21-24 т. 2).

Определением суда от 18.10.2022 недействительной сделкой признаны действия общества с ограниченной ответственностью «Старт» по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Радэн» объекта недвижимости здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...> и закрепления данного имущества на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Радэн», оформленное пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Старт» от 09.03.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Радэн» в пользу должника 16 282 000 рублей (л.д. 12-20 т. 2).

При рассмотрении данных обособленных споров судом установлено следующее.

Внеочередным общим собранием участников общества «Старт» от 09.03.2016 по второму вопросу повестки дня было принято решение о принятии участия в обществе «Радэн» путем внесения в уставной капитал здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Цвилинга, д. 7а.

Право собственности общества «Радэн» на объект недвижимости: здание с  кадастровым номером: 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: г.  Челябинск,  уд. Цвилинга, д. 7а, 19.12.2016 зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

С 26.05.2016 общество «Старт» стало участником общества «Радэн» с долей 50% стоимостью 300 000 рублей.

В рамках спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Радэн» № 74 АА 3858104 от 21.10.2017 определено, что по условиям данного договора продавец (общество «Старт») продает покупателю ФИО5 50% долю в уставном капитале общества «Радэн» стоимостью 300 000 рублей, а покупатель уплачивает продавцу 300 000 рублей.

При этом общество «Старт» и общество «Радэн» являются аффилированными между собой лицами, т.к. общество «Старт» является участником общества «Радэн», к тому же в рамках настоящего дела о банкротстве интересы участников должника и общества «Радэн» представляет одно и тоже лицо – ФИО1

Изначально участником общества «Радэн» стало общество «Старт» номинальная стоимость доли которого составляла 300 000 рублей, в качества вклада в уставный капитал общество «СТАРТ» внесло объект недвижимости: здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако кадастровая стоимость указанного объекта составляет 5 373 994 рубля 63 копейки, что следует из Выписки из ЕГРН от 19.11.2019.

В свою очередь конкурсным управляющим должника также представлен отчет об оценке имущества от 25.12.2020, согласно которому на 19.12.2016 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 16 282 000 рублей.

При этом на момент совершения сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале общества «Радэн» у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по оплате арендных платежей за период с 01.07.2015 по 18.12.2016 в размере 613 755 руб. 09 коп. основного долга, 207 483 рубля 28 копеек пени, которые на основании определения суда от 23.09.2020 включены в реестр требований кредиторов.

Как договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.10.2017 №74 АА 3858104, так и сделка по передаче в уставный капитал общества «Радэн» в качестве вклада обществом «Старт» объекта недвижимости носили безвозмездный характер.

Фактически общество «Старт» как участник общества «Радэн» с 50% долей в уставном капитале на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 09.03.2016 (вопрос 2 повестки дня) передало в собственность общества «Радэн» здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...>, а затем передало свою 50% долю в уставном капитале ФИО5, что ранее было установлено определением суда от 24.02.2021.

Таким образом, со стороны общества «Старт» при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, начиная с 2013 году приняты меры по выводу ликвидных активов должника с целью невозможности обращения взыскания на них. Стоимость переданного в уставный капитал общества «Радэн» имущества с учетом представленного конкурсным управляющим должника и не оспоренного сторонами отчета об оценке в 54 раза выше полученной 50% доли в уставном капитале общества «Радэн».

В дальнейшем данное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12.04.2019 было продано добросовестному приобретателю обществу «Ваш стоматолог» за 10 000 000 рублей, поэтому возможность вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника была утрачена.

В результате двух взаимосвязанных сделок: пункта 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Старт» от 09.03.2016 и договора купли-продажи № 74 АА 3858104 от 21.10.2017, фактически из состава имущественной массы должника  был   выведен  объект  недвижимого  имущества: здание  с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...>., расположенное в центре города, на которое могло быть обращено взыскание.

Приэтом судом определено в качестве последствий недействительности сделок возмещение обществом «Радэн» как непосредственной стороной сделки должнику полной рыночной стоимости утраченного имущества в размере 16 282 000 рублей.

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 21.10.2017 №74 АА 3858104, судом также определено восстановление общества «Старт» в правах участника общества «Радэн» с долей 50% , а соответственно, ФИО5 нивелировала данный вред возвращением указанной доли в уставном капитале.

В свою очередь реестр требований кредиторов должника, как уже ранее указывалось, составляет 1 419 636 рублей 03 копейки.

Общий размер текущей задолженности по делу о банкротстве составил 1 776 356 рублей 98 копеек.

Итого общий долг перед кредиторами составляет 3 195 993 рубля 01 копейка.

В свою очередь вред причиненными сделками составил 16 282 000 рублей, что более чем в 5 раз больше непогашенных требований кредиторов.

Таким образом, указанными определениями Арбитражного суда Челябинской области установлены обстоятельства недобросовестного поведения директора, участника и аффилированных лиц, направленных на вывод единственного ликвидного имущества должника с целью избегания обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что данные сделки причинили существенный вред должнику и кредиторам и имеется установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и      подпунктом   1   пункта   2   статьи   61.11   Закона   о   банкротстве   презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения вредоносной сделки.

Из указанного выше протокола внеочередного общего собрания участников от 09.03.2016 следует, что у всех учредителей должника вне зависимости от доли в уставном капитале в итоге имелся единый умысел, который был выражен в единогласном голосовании за выведение актива должника, за счет которого могли быть погашены все требования кредиторов.

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО6 на основании заявления от 16.06.2017 (л.д. 28-29 т. 1) вышел из состава участников должника, не освобождает его от несения ответственности за принятое в 2016 году решение.

Суд также пришел к выводу о наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Аффилированный характер между обществом «Старт» и обществом «Радэн» устанавливается не только самим фактом участия, но и тем, что руководителем общества «Радэн» с 15.07.2015 является ФИО2 и она же является 50% участником данного общества. В свою очередь согласно ответу из ЗАГСа ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО8 (л.д. 121-122). 

На момент отчуждения имущества стоимость более 16 000 000 рублей пользу общества «Радэн» за долю в уставном капитале данного общества стоимостью 300 000 рублей, ФИО2 являлась руководителем общества «Радэн» и не могла не знать и не понимать с учетом ее аффилированности с участниками общества «Старт» о фактическом выведении актива должника по явно заниженной стоимости.

Более того, как уже ранее указывалось, в дальнейшем данная доля должника в уставном капитале была отчуждена по договору купли-продажи от 21.10.2017 №74 АА 3858104 ФИО9, который был признан судом недействительной сделкой на основании определения от 24.02.2021, а само нежилое помещение было продано обществом «Радэн» в пользу добросовестного приобретателя общества «Ваш стоматолог» на основании договора    от    12.04.2019    за    10 000 000    рублей,    денежные    средства    были получены обществом «Радэн». Договор от имени общества «Радэн» был пописан ФИО2 От реализации имущества никаких денежных средств, в адрес должника не поступило, даже на погашение существующих требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как один из соисполнителей вредоносной сделки также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В отношении общества «Радэн» суд указал, что поскольку с данного ответчика определением суда от 18.10.2022 в пользу общества «Старт» по недействительной сделкой уже взыскано 16 282 000 рублей, поэтому повторное привлечение по аналогичному основанию в рамках субсидиарной ответственности и взыскания суммы такой ответственности с данного лица не требуется.

Суд также не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, т.к. причиненной ей вред по договору купли-продажи от 21.10.2017 №74 АА 3858104 уже нивелирован, т.к. определением суда от 24.02.2021 данная сделка признана недействительной и на основании выписки из ЕГРЮЛ общество «Старт» восстановлено в правах участников общества «Радэн» с 50% долей в уставном капитале.

При изложенных обстоятельствах, по данному основанию суд привлек  к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО2  о неизвещении о настоящем споре по привлечению ее к субсидиарной ответственности, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и суд направлял в адрес ФИО2 заявление, отзывы, уведомления. (л.д.34, 48 т. 1).

Остальные доводы  ФИО2, не принимаются, поскольку отказ в признании недействительной сделкой по отчуждению имущества ООО «Ваш стоматолог» связан исключительно с отсутствием в действиях последнего признаков недобросовестности, тогда как ФИО2 вменяется в вину согласованное участие в сделке по выводу имущества должника. Ссылки на наличие у участников должника и общества «Раден» экономического интереса связанного с наличием проекта планировки территории с проектом межевания территории в границах: Капитальная набережная реки Миасс, ул. Советская, площадь Ярославского, ул. Елькина в Центральном районе г. Челябинска,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в последующем здание было отчуждено ООО «Ваш стоматолог» без предоставления должнику справедливой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что им исполнено определение суда от 25.08.2020 о передаче документов конкурсному управляющему, несостоятельны, поскольку переданные ФИО10 документы не отражают хозяйственную деятельность должника, а следовательно, ФИО10 не исполнил определение суда о передаче конкурсному управляющему необходимых документов, истребованных на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии аффилированности, поскольку он не принимал участие в деятельности ООО «Раден», не был ни учредителем, ни занимал в ООО «Раден» должностей, между ним и ООО «Раден» был заключен договор на юридическое обслуживание, который являлся гражданско-правовым договором, и был возмездным, также не принимаются во внимание, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства аффилированности общества «Старт» и общества «Радэн».

 Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 10.04.2024 вознаграждение ФИО4 за процедуры наблюдения и непогашенные расходы за эту процедуру составили 109 112 рублей 27 копеек (91 612,90 + 17 499, 37). Вознаграждение ФИО4 за процедуры конкурсного производства и непогашенные расходы за эту процедуру составили 1 667 244 рубля 71 копейка (1 570 000 + 97 244,71). Общий размер текущих расходов арбитражного управляющего должника составил 1 776 356 рублей 98 копеек («Мой Арбитр», 10.04.2024, в 12:25, стр. отчета 11-20).

В рамках настоящего дела о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 неправомерными не признавались, к административной ответственности по данному делу управляющий не привлекался, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.04.2024 («Мой Арбитр», 10.04.2024 в 12:25) составляют требования:

- МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» на сумму 460 236 рублей 01 копейка основного долга, 136 961 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- уполномоченный орган (налоговый орган) в размере 1 200 рублей штрафа;

- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 613 755 рублей 09 копеек основного долга, 207 483 рубля 28 копеек.

Общий размер непогашенных требований кредиторов должника составил 1 419 636 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации установил правовое регулирование, согласно которому в состав субсидиарной ответственности не включается штраф за налоговое правонарушение.

Так, из материалов требований уполномоченного органа следует, что сумма требования в размере 1 000 рублей составляет штраф общества «Старт» за правонарушение по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штраф наложен именно на общество «Старт» и потому не может быть возложен на контролирующих должника лиц.

Также из материалов требования уполномоченного органа следует, что сумма требования в размере 200 рублей также представляет собой штраф за налоговое правонарушение на основании требования № 9815 и решения № 14562 от 10.01.2019, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ («Мой Арбитр», 04.10.2019 в 12:25). 

Таким образом, общий размер текущих обязательств и обязательств кредиторов, чьи требования включены в реестр требований, составляет 3 195 993 рубля 01 копейка. Из указанной суммы подлежат к вычету требования уполномоченного органа в сумме 1 200 рублей налоговых штрафов. Итоговый размер субсидиарной ответственности в таком случае составляет 3 194 793 рубля 01 копейка.

Поскольку до настоящего времени определения суда от 18.10.2022 обществом «Радэн» в части внесения в конкурсную массу должника 16 282 000 рублей не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по основаниям доведения должника до банкротства по второму эпизоду ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6. С указанных ответчиков в конкурсную массу должника подлежат взысканию солидарно 3 194 793 рубля 01 копейка.

При этом, суд разъяснил, что в случае исполнения обществом «Радэн» определения суда от 18.10.2022 на сумму 16 282 000 рублей, повторное взыскание 3 194 793 рубля 01 копейка с лиц, привлеченных к     субсидиарной ответственности  на  стадии исполнения судебного акта уже не требуется, т.к. фактически речь идет об одном и том же деликте, в такой ситуации происходит зачет денежных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-23834/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова