ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35685/2017

Дело № А40-53450/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебрянный Сокол" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-53450/17 

принятое судьей Кастальской М.Н. 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Сокол» 

к 1. Инспекции ФНС России № 35 по 

<

...>. Управлению ФНС России по городу Москва 

о признании незаконными и отмене Постановления от 09 Января 2017 за No 114/1 и Решения УФНС от 02 Февраля 2017 за № 21-19/013807,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по дов. от 23.06.2017, 2. ФИО4 по дов. от 16.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный Сокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 35 по городу Москва, Управлению ФНС России по городу Москва о признании незаконными и отмене Постановления от 09.01.2017 за № 114/1 и Решения УФНС от 02.02.2017 за № 21-19/013807.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 02.12.2016г. №224 проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.01.2016 по 02.12.2016 гг. в кассу ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ СОКОЛ» (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.1628. 

Сотрудниками инспекции вручено требование о предоставление документов необходимых для проведения проверки №224-12 и поручение на проверку №224 ООО «Серебряный сокол». 

Согласно данным фискального отчета, сумма выручки за проверяемый период, полученная ООО «Серебряный сокол» (ИНН 

<

***>) с применением ККТ МЕРКУРИЙ 115 К №11104837 составила 1061601,11руб. 

За период с 01.01.2016г. по 02.12.2016г. у ООО «Серебряный сокол» установлены нарушения требований п.2, п.4 Указание 3073-У. 

Согласно представленным к проверке ООО «Серебряный сокол» первичным документам (расходным кассовым ордерам), выдача наличных денежных средств осуществлялась с использованием субсчета № 76.09 «.Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами». 

На основании договора займа от 01.01.2010г. №z001, выданы по расходному кассовому ордеру наличные денежные средства, полученные при оплате товаров и услуг: Расходный кассовый ордер №81 от 06.10.2016г. на сумму 75000,00руб.; Расходный кассовый ордер №85 от 17.10.2016г. на сумму 250000,00руб.; Расходный кассовый ордер №91 от 10.11.2016г. на сумму 150000,00руб.; Расходный кассовый ордер №95 от 21.11.2016г. на сумму 215000,00руб., что является нарушением п.2, п.4 Указание 3073-У.

Размер неоприходованных наличных денежных средств в кассу организации в проверяемом периоде составил 690 000,00руб. Последнее нарушение выявлено 21.11.2016г. размер неоприходованной суммы составил 215000,00руб.

По результатам проверки 26.12.2016 был составлен Акт № 224/12-16 проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно- кассовой техники.

Посчитав, что ООО «Серебряный Сокол» допустило нарушение п.2, п.4 Указание 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа был составлен протокол № 114-Ю от 27.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России № 35 по Москве от 09.01.2017 № 114/1 ООО «Серебряный Сокол» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.2, п.4 Указание 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013г., за что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой  инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены налоговым органом органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-53450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин 

          ФИО1