АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-167/2019

город Саранск07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" о взыскании задолженности в сумме 1760450 руб., штрафа в сумме 197720 руб., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 431189 руб. 10 коп., 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБетон" о взыскании убытков в сумме 1783244 рубля 32 копейки, 

при участии в заседании:от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.02.2019), ФИО2 (по доверенности от 08.02.2019), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.12.2018), ФИО4 (директора, предъявлен паспорт).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецБетон" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1"  о взыскании задолженности за поставленный бетон в сумме 1760450 руб., штрафа в сумме 197720 руб., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 431189 руб. 10 коп..

          Определением суда от 21.01.2019 иск принят к производству.

          В процессе судебного разбирательства  общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1"   обратилось со встречным иском о взыскании убытков в виде затрат на демонтаж фундаментов, расходов на производство экспертизы в сумме 1783244,32руб., вызванных поставкой некачественного бетона.

         28.02.2019  встречный иск принят к производству суда. 

         В судебном заседании  представители истца требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что ответчиком не представлено доказательств  отбора проб бетона на строящемся объекте в присутствии представителей истца. При этом ответчиком не оспаривается, что при строительстве  жилого дома  бетон  поставлялся и другими организациями. Кроме этого, как установлено из показаний водителей  осуществлявших доставку бетона при его выгрузке  ответчиком в целях доведения до более жидкой консистенции добавлялась вода, что не допускается  нормативным требованиями и ведет к ухудшению прочностных характеристик бетонной смеси.

         Представители ответчика иск не признали, встречные требования поддержали, указав что в результате поставки истцом некачественного бетона по требованию заказчика строительства  ООО «Мордовская ипотечная корпорация» были вынуждены демонтировать ростверки фундамента  строящегося жилого дома по ул.ФИО5 г.Саранска, что повлекло причинение убытков обществу с учетом расходов на производство экспертизы в сумме 1783244,32руб..

Из письменных материалов дела  судом установлено, что на основании универсальных передаточных документов  ( далее УПД) № 13 от 03.07.2018г., УПД № 42 от 31.07.2018г., УПД № 68 от 31.08.2018г., УПД № 93 от 30.09.2018г.  ООО «СпецБетон» поставило в адрес ООО «РСУ № 1» бетон на сумму 2 790 450 руб.. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписи уполномоченных лиц в товарных накладных.

 Платежными поручениями № 313 от 02.07.2018г.,№ 350 от 02.07.2018г., № 355 от 26.07.2018г.,  № 6 от 31.07.2018г., № 389 от 10.08.2018г. ответчик произвел частичную оплату товара на сумму  1 030 000 руб..            Стоимость неоплаченной партии  товара составила 1 760 450 руб..

Претензия  истца о погашении задолженности от 08.11.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к подаче настоящего иска.

        В материалы дела истцом представлен договор поставки №18/08-2018 от 18.05.2018, который со стороны ответчика не подписан, что в силу статьи 162 ГК РФ лишает сторону права ссылаться на него в подтверждение сделки и ее условий, но не лишает  права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи  суд на основании представленных товарных накладных ( УПД) квалифицирует отношения сторон как разовые сделки поставки товара.

         В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Частью 1 статьи 509 этого же Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки на ответчике в силу статьи 486 ГК РФ лежит обязанность оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков связанных с поставкой некачественного товара ответчиком представлено заключение  ФГБОУ ВО «Мордовского государственного университета им.Н.П.Огарева» от 31.08.2018 согласно которому  по результатам контроля бетона неразрушающим методом на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала по ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО5 в г.Саранске, площадка №2 по Генплану установлено, что  часть ростверков имеет пониженную прочность и в возрасте около 2 месяцев не набрала проектной прочности ( 70-75% от проектной).

При этом как следует из исследовательской части заключения  поставка бетона на объект застройки производилась разными поставщиками бетонной смеси – БСУ ОАО «ЖБК-1» и ООО «Спецбетон». А исследование по факту производилось в отношении готовых бетонных изделий ( фундаментов). 

Допрошенные в судебном заседании производители работ ООО «РСУ-1» ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что поставка бетона на объект осуществлялась одновременно от двух организаций, в таком же порядке заливались фундаменты в зависимости от времени прибытия автобетоносмесителя. Отбор проб производился при выгрузке бетона с лотка. Протокол при этом не составлялся, представитель поставщика ООО «Спецбетон» отсутствовал.

Между тем, как указывалось выше покупатель (получатель) обязан при приемке товара проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи ( статья 474 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

 При поставке бетона истцом по каждой партии товара прикладывался документ о качестве бетонной смеси с указанием номера партии, даты поставки и требований стандарта по качеству – ГОСТ 7473-2010.

Согласно пунктам 6.1, 6.2  ГОСТа 7473-2010 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.  Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси.

В соответствии с ГОСТом 7473-2010 одним из обязательных используемых стандартов при определении качества бетонной смеси  отпускаемой потребителю используется ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", которым предусмотрен порядок контроля прочности бетона.

Согласно пункту 1 ГОСТа 18105-2010 настоящий стандарт распространяется на все виды бетонов, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетонной смеси, готовой к применению (далее - БСГ), бетона монолитных, сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций при проведении производственного контроля прочности бетона.

 Контроль и оценку прочности бетона на предприятиях и в организациях, производящих БСГ, сборные, сборно-монолитные и монолитные бетонные и железобетонные конструкции, следует проводить статистическими методами с учетом характеристик однородности бетона по прочности ( пункт 4.1. стандарта).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство.

Между тем в нарушение ГОСТа 18105-2010 отсутствует ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) бетонной смеси, сведения о том каким именно требованиям и  каким показателям не соответствуют образцы бетона, а также дата и время проведения отбора. Кроме того из заключения МГУ им. Н.П.Огарева  не следует, что испытанию подвергались отобранные образцы бетона и именно бетон, поставленный истцом. Само исследование проводились без извещения представителей ООО «Спецбетон».

Приложенные ответчиком DVD-диски ни какой информации об отборе проб и обстоятельствах приемки бетона на строящемся объекте от поставщика не содержат.

Отсутствие данных о времени и способе отбора проб, их маркировке не позволяет суду убедится в относимости выводов специалиста МГУ им.Н.П.Огарева о  недостаточном качестве готовых бетонных конструкций именно по партиям бетона,  поставленным истцом.

 Более того, согласно требованиям п.п.9.2, 9.4, 9.5 ГОСТ 7473-2010 применяемые способы транспортирования бетонных смесей должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора. 

В процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов (цемента, заполнителей, воды и добавок) не допускается.

Как установлено в судебном заседании из показаний водителей ФИО8, ФИО9,  ФИО10  осуществлявших доставку бетона на объект  ООО «РСУ-1», а также  машиниста бетононасоса ООО «СМУ-1» ФИО11  при выгрузке бетона с автомобилей-миксеров  сотрудниками ответчика осуществлялась добавка воды в бетонную смесь для улучшения вязкости  сырья и возможности его прокачки через бетононасос для заливки фундаментов.

Учитывая, что указанные свидетели не состоят в трудовых отношениях с истцом и оказывали транспортные услуги на основании гражданско-правовых договоров  у суда нет оснований не доверять их показаниям. Напротив,  к показаниям свидетелей   ФИО6 и ФИО7  опровергающим данный факт суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком и в силу должностных обязанностей несут персональную ответственность за качество произведенных работ.

Таким образом,  добавка в готовую бетонную смесь при монтаже конструкций дополнительного количества воды непосредственно влияет на его прочностные характеристики.

  Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит  к  выводу о недоказанности ответчиком поставки истцом бетона ненадлежащего качества  и причинения вследствие этого убытков на сумму 1783244,32руб..

          С учетом изложенного, требования истца в части взыскании с ответчика задолженности за поставленный бетон в сумме 1760450руб. подлежат удовлетворению, а встречный иск ответчика  соответственно отклонению.

          Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 197720руб., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 431189,10руб. подлежат отклонению как основанные на незаключенном договоре поставки №18/08-2018 от 18.05.2018.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 25741,14руб. (34937х1760450/2389359,1).

               Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 31732руб. в связи с представлением отсрочки по ее оплате при подаче встречного иска.

             руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 01.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка, площадь Привокзальная, дом 5, офис 214, дата регистрации – 17.05.2018) задолженность в сумме 1760450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25741 рубль 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

           В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1"  к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБетон" о взыскании убытков в сумме 1783244 рубля 32 копейки отказать. 

Взыскать с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 01.04.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин