ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170280/2023

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг»  

на решение от 03 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 09 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Энергоэксперт» 

к ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее - ответчик) задолженности в размере 15 337 017 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.11.2022 по 20.10.2023 в размере 7 742 696 руб. 09 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 138 399 руб. 00 коп., удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года изменить в части взыскания размера неустойки за период с 05.11.2022 по 20.10.2023, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.09.2020 стороны заключили договор поставки N 1772 ГК-НК (II) (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 26.10.2021), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (оборудование) на общую сумму 32 497 249 руб., в т.ч. НДС 20%. При этом, покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 30% от договорной цены (п. 4.3.1 договора).

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар (оборудование) в сумме 15 337 017 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 6.6 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы, за каждый день просрочки (кроме авансового платежа или любой его части) и неустойки по день фактического погашения долга исходя из размера 0,1%.

Как указано судами, согласно расчету истца, с учетом уточнения,  неустойка за просрочку платежа за период с 05.11.2022 по 20.10.2023 составила 7 742 696 руб. 09 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 479, 486, 506 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), исходили из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия, в связи с этим оснований для взыскания долга в размере 15 337 017 руб. 00 коп., и наличия оснований для взыскания 7 742 696 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Оснований для применения к правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее заявление ответчиком не заявлялось.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 138 399 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Суды отклонили доводы ответчика в части того, что, заявляя в суде возражения относительно качества поставленного затвора DN 600 PN 2.5 Мпа зав. N 02527 (позиция N 4 в УПД N 113 от 19.08.2022), у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по оплате данного затвора, суды указали на направление ответчиком претензии об устранении дефектов в дисковом затворе DN 600 PN 2.5 Мпа зав. N 02527 в ходе судебного спора 31.08.2023, не направление возражений относительно качества товара применительно к положениям п. 4.4. договора поставки 15-дневный срок с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной 27.09.2022, принятия товара ответчиком без замечаний. 

Кассационная жалоба не содержит возражений в данной части, как указывает кассатор в кассационной жалобе, расчет неустойки, указанный в уточнении исковых требований и принятый судом является неверным, так как истец, указывая в уточнении иска, что рассчитывает неустойку с 05.11.2022 по 20.10.2023,  фактически исчислил неустойку за период с 05.09.2022 по 20.10.2023 ( л.д. 132-133 т.2), также кассатор указывает на необходимость исчисления неустойки с первого рабочего дня, а не с выходного дня.

Кроме того, как указывает кассатор, судами не принято во внимание при исчислении неустойки на необходимость исключения периода моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 лица, учтя при этом, что договор поставки заключен 01.09.2020, поставка осуществлялась партиями в период с 13.01.2022 до 05.09.2022.

Данным доводам судами оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 7 742 696 руб.09. коп. и распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-170280/2023 – отменить в части взыскания неустойки в сумме 7 742 696 руб.09. коп. и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-170280/2023 в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев