﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11498/2021-ГКу

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-30137/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Кощеевой М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Уралец",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года

об обеспечении иска

вынесенного в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30137/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" (ОГРН 1156679001599, ИНН 6679065016)

к акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Уралец"                        (ОГРН  1146683000067, ИНН 6683005549)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Уралец"                        (ответчик) о взыскании 354 006 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 05.07.2017 №05/07, а также 6 157 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.12.2020 по 14.05.2021 с продолжением  их начисления по день фактической  уплаты долга. 

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ответчика и наложения ареста на деньги или иное имущество, которое принадлежит ответчику в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2021 заявление  о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты  обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "УРАЛЕЦ" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в  виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, которое принадлежит АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "УРАЛЕЦ", в пределах цены иска (360 163 руб. 88 коп.).

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности будущего исполнения судебного акта. Поясняет, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов истец обратился к председателю ликвидационной комиссии 15.07.2021, следовательно, на дату подачи заявления об обеспечении иска (05.07.2021) у истца не было никаких доказательств о нарушении его права и невозможности исполнения ответчиком своих обязательств. По мнению апеллянта, процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, предъявленному кредитором; истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов как кредитора, сам по себе факт нахождения ответчика в стадии ликвидации не может являться основанием для принятия в отношении него обеспечительных мер. 

Также заявитель жалобы указывает, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в то время как наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика приводит к ухудшению его имущественного положения, поскольку основным видом деятельности ответчика является разведение крупного рогатого скота, содержание которого требует постоянных затрат на кормовую базу, лечение и уход. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Исходя из положений ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что наложение соответствующих обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по делу. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно части 2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Обращаясь с заявлением о приятии обеспечительных мер, истец указывал на наличие на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 05.07.2017 №05/07 и принятого ответчиком на основании универсальных передаточных документов, неисполнение ответчиком претензионных требований истца, а также то обстоятельство, что 09.06.2021 ответчик опубликовал в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 22 (841) от 09.06.2021/ 775) и направил в адрес истца уведомление о начале ликвидации организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец применительно к ч.2 ст.92 АПК РФ достаточным образом обосновал наличие у него нарушенного права и законного интереса в принятии обеспечительных мер. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия по настоящему делу заявленных обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения возможности исполнения решения суда по настоящему делу.  

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, не приводит к ограничению финансово-хозяйственной деятельности, направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры приводят к ухудшению его имущественного положения, невозможности содержания основного имущества, апелляционным судом отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер осуществлялось судом первой инстанции без вызова сторон, а ответчик письменного отзыва на заявление истца об обеспечении иска не направлял, постольку об обстоятельствах, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не  могло быть известно. 

Следовательно, указанные заявленные ответчиком обстоятельства сами по себе применительно к ст.268, ст.270 АПК РФ не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции, основанных на доводах истца, представленных им доказательствах и материалах дела, необоснованными. 

В данном случае защита интересов ответчика, возражающего относительно действительного наличия оснований для принятия обеспечительных мер, должна осуществляться с использованием механизма, предусмотренного ст. 97 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2021 года по делу № А60-30137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          М.Н. Кощеева