АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7850/2021

г. Оренбург

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Краснодарский край, Тимашевский район, п. Комсомольский,  ОГРНИП 307235311400096, ИНН 

<

***>) к Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3 (г. Оренбург)

ФИО4 (г. Оренбург)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 921 106 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимости изготовления копий экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 236 руб. 14 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5,

от ответчика – ФИО6,

от третьих лиц – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, УСДХ администрации г. Оренбурга) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 921 106 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимости изготовления копий экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 236 руб. 14 коп., а так же расходов о оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал на то, что 16.04.2021 в г. Оренбурге при движении по ул. Базовая в районе д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. Поскольку УСДХ администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и иные, связанные с ним расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы №ЭСА/2022-002 от 14.07.2022, исходя из которых весь комплекс повреждений автомобиля не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения адм. правонарушения при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП и сотрудника ГИБДД.

Третьи лица письменных отзывов относительно исковых требований не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.04.2021 в г. Оренбурге при движении по ул. Базовая в районе д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. 

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» составлены акты №2999, №3000 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схема совершения административного правонарушения, из которой следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размер которой составил: длина – 130 см, ширина – 140 см, глубина – 47 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.  

Определением от 16.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО7 с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 031/21г от 28.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus государственный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 921 106 руб. 00 коп.  без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Оказанные экспертом услуги приняты по акту №31 от 28.04.2021 и оплачены ФИО3 в сумме  5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №031/21 от 28.04.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Заказчиком оплачены услуги по изготовлению копии заключения эксперта в сумме 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №031/21 от 28.04.2021 на сумму 1 000 руб. 00 коп.

11.05.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №1105, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2021 в г.Оренбурге на ул.Базовая д.30 с участием ТС Lexus ES 350 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в соответствии с согласованным в пункте 1.1 договора перечнем.

Полагая, что УСДХ администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец 04.06.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

В ответ на претензию УСДХ администрации г. Оренбурга сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду невозможности с достоверностью установить причину повреждения автомобиля исключительно в результате наезда водителя на яму (выбоину), после чего истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии № 1105 от 11.05.2021, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 11.05.2021, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор уступки является заключенным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на обстоятельства ДТП, произошедшего 16.04.2021 в г. Оренбурге на ул. Базовая в районе д. 30, в результате которого автомобиль Lexus государственный номер 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части и получил механические повреждения.

По обстоятельствам ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, истребованный судом и представленный в материалы дела в рамках рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца и ответчика определением суда от 03.03.2022 была назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- какие повреждения автомобиля Lexus г/н 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от 15.04.2021 в районе дома №30 по ул.Базовой г.Оренбурга? 

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus г/н 

<

***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 15.04.2021? 

14.07.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭСА/2022-002 от 14.07.2022.

Согласно заключению №ЭСА/2022-002 от 14.07.2022 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 экспертом установлено, что исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля Lexus ES 350 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, данных схемы места совершения адм. правонарушения, можно заключить, что весь комплекс повреждений автомобиля не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения адм. правонарушения 16.04.2021 при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП и сотрудника ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 350 г/н 

<

***> якобы поврежденного в результате ДТП от 15.04.2021, (зафиксированного 16.04.2021) в ходе проведения данной экспертизы не определялась.

В судебном заседании 27.10.2022 был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил сделанные им выводы и ответил на вопросы суда и сторон, а также после судебного заседания представил полную редакцию подготовленного им экспертного заключения №ЭСА/2022-002 от 14.07.2022, восполнив технические недостатки частичного отсутствия нумерации страниц, страницы №8 и прошивки. Экспертное заключение приобщено к материалам дела (определение протокольное).

По итогам исследования экспертного заключения №ЭСА/2022-002 от 14.07.2022 и опроса эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец ссылается на рецензию – заключение эксперта №016д/08/2022г ФИО9, согласно выводам которого, заключение эксперта № ЭСА/2022-002 от 14.07.2022, выполненного экспертом экспертно-технического центра «НПЦ «Транспорт» ФИО8, имеет существенные недостатки, повлекшие за собой ошибочные выводы. В тексте заключения отсутствуют иллюстрации и исследования нескольких элементов, что говорит о неполноте проведенного исследования. Экспертом использованы неизвестные методики моделирования с применением необозначенного графического редактора, что ставит под сомнение компетенцию эксперта. В этой связи, требуется проведение повторной автотехнической экспертизы.

По итогам рассмотрения ходатайства истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта ФИО8, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется, заключение эксперта от №ЭСА/2022-002 от 14.07.2022 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Мнение эксперта ФИО9, изложенные им в заключении эксперта №016д/08/2022г. (рецензии) относительно правильности и достаточности выводов эксперта ФИО8, основано на его субъективном понимании необходимости проведения конкретных исследований и применения тех или иных средств и методов исследования и их визуализации, однако не является достаточным основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО8 или наличия противоречий в его выводах, поскольку выбор соответствующей методики исследования в пределах существующего правового регулирования является прерогативой привлекаемого судом эксперта, компетенция которого в соответствующих вопросах специальных познаний проверена на стадии назначения судебной экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Приведенные истцом доводы, фактически связаны с его несогласием с выводами эксперта, выражают наличие возражений по вопросам его специальных познаний и не содержат нормативных и методологических ссылок на неверность и/или ошибочность примененных экспертом методик, противоречивость сделанных им суждений и выводов, позволяющих поставить под сомнение обоснованность его заключения. Убежденность представителя истца в фактических обстоятельствах ДТП сама себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Объективных доказательств неверности выводов эксперта ФИО8 в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В то же время, суд соглашается с доводами представителя истца относительно вывода эксперта о необходимости водителю ТС руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной части выводы эксперта выходят за рамки объекта исследований по поставленным перед ним вопросам и носят правовой характер.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов эксперта по тем вопросам, которые были поставлены перед ним судом в определении о назначении судебной экспертизы и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

У суда нет правовых оснований не доверять заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 №ЭСА/2022-002 от 14.07.2022, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 №ЭСА/2022-002 от 14.07.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля Lexus ES 350 г/н 

<

***>  и какими-либо противоправными действиями либо бездействием ответчика, поскольку истцом не доказано что указанные повреждения автомобиля являются следствием наступления заявленного им ДТП.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу, в том числе - расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства              г. Оренбурга судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин