АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6235/2024

г. Тюмень

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «УК Родная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании предостережения  от 19.03.2024 № 0520/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2 по  доверенности от 19.02.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 04.09.2023;

от третьего лица – не явились, уведомлены; 

 

установил:

ООО «УК Родная» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании предостережения  от 19.03.2024 № 0520/2024.

Определением от 12.07.2024 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

В судебном  заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Родная» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора от 06.03.2023 № б/н.

В Инспекцию поступили заявления от 19.02.2024 № 1473-ж/24 ФИО4,  действующей на основании доверенности от имени собственника помещения  ФИО1, в которых содержатся сведения об отсутствии уведомления собственников помещений указанного многоквартирного дома об изменении размера платы за содержание жилого помещения, о несоблюдении периодичности уборки придомовой территории, несоответствии договора управления указанного многоквартирного дома действующему жилищному законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

По результатам рассмотрения указанных  заявлений, Инспекция выдала Обществу предостережение от 19.03.2024 № 0520/2024, согласно которому Обществу  предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к:

- использованию общего имущества иными лицами в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- порядку уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение;

- обеспечению начисления платы за содержание жилого помещения исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации;

- приведению договора управления многоквартирным домом № 68 корп. 1 по ул. Велижанская г. Тюмени от 06.03.2023 № б/н в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме;

- содержанию общего имущества в части проведения работ по уборке придомовой территории.

Общество считает незаконным и необоснованным предостережение Инспекции от 19.03.2024 № 0520/2024. Заявленные  требования мотивированы доводами о том, что  договор управления соответствует требованиям законодательства в части условий  предоставления третьим лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; доводы Инспекции об установлении в договоре  порядка изменения платы за содержание жилого помещения, не соответствующего требованиям законодательства, не состоятельны, поскольку положения договора предусматривают индексацию размера платы за содержание жилого помещения; Общество регулярно осуществляет уборку придомовой территории.

Инспекция с доводами Общества не согласна по основаниям, изложенным в оспариваемом  предостережении и отзыве.

Исследовав материалы дела, дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По предложению Обществу обеспечить соблюдение обязательных требований к  использованию общего имущества иными лицами в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме установлено следующее.

Согласно п. 1.8. договора собственники предоставляют право Управляющей компании передавать общее имущество для предоставления его в аренду или размещение рекламы при условии, что средства, полученные от аренды общего имущества или размещения рекламы будут использоваться после согласования с Советом дома для проведения дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Передача общего имущества в аренду или размещение рекламы осуществляется с письменного согласия Совета дома. Передача в аренду общего имущества осуществляется без права арендатора на передачу имущества в субаренду и без права перевода общего имущества в нежилое помещение.

Ссылаясь на указанные положения договора, Инспекция считает, что указанные  положения  договора противоречат положениям ч. 2 ст. 44, ч. 1  ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку Общество не вправе передавать общее имущество иным лицам в отсутствие принятия соответствующего решения собственниками помещений в  многоквартирном доме.

Доводы Инспекции не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Инспекция указывает, что поскольку на данный момент отдельное решение общего собрания собственников помещений, принятое соответствующим количеством голосов, отсутствует, в предостережении от 19.03.2024 № 0520/2024 было указано на недопустимость нарушений обязательных требований к использованию общего имущества иными лицами без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд учитывает, что  положениями п. 3.2.6 договора предусмотрено, что управляющая организация вправе по поручению собственников предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме (аренду, размещение рекламной продукции и др.) на основании протокола общего собрания собственников.

Таким образом, совокупное толкование положений п.1.8 и п.3.2.6 договора   свидетельствует о том, что условия договора  управления многоквартирным домом не  противоречат поименованным положениям Жилищного кодекса РФ,  поскольку   передача  общего имущества собственников помещений возможна на основании решения,  принятого общим собранием.

Неуказание в договоре на количество голосов, которыми принимается  соответствующее решение,  не является нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, суд признает незаконным оспариваемое предостережение от 19.03.2024 № 0520/2024, вынесенное Инспекцией  в отношении Общества, в части  предложения обеспечить соблюдение обязательных требований к  использованию общего имущества иными лицами в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым 2/3 голосов от общего количества  голосов собственников помещений в  многоквартирном доме. 

Согласно оспариваемому предостережению Обществу также предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к:

- порядку уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение;

- обеспечению начисления платы за содержание жилого помещения исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации;

- приведению договора управления многоквартирным домом № 68 корп. 1 по ул. Велижанская г. Тюмени от 06.03.2023 № б/н в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме;

Согласно 5.6. договора в случае, если в срок не позднее чем за один месяц до даты окончания действия утвержденного собственниками размера платы за услуги и работы по управлению жилым фондом, содержанию общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества, содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования в адрес управляющей организации не поступит протокол и решения общего собрания собственников об утверждении размера платы за услуги и работы на новый срок, управляющая организация совместно с советом многоквартирного дома без внесения изменений в Договор и проведения общего собрания собственников, вправе принять решение об изменении размера платы за услуги и работы, но не более размера платы установленного органом местного самоуправления».

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется только на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае, если собственниками помещений на их ежегодном общем собрании не будет принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер подлежит установлению органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Суд считает обоснованными выводы Инспекции о противоречии положений п. 5.6 договора требованиям ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку условия договора допускают возможность самостоятельного изменения Обществом размера платы за содержание жилого помещения, что  недопустимо.

Доводы Общества  о том, что положения п. 5.6 договора  регулируют порядок индексации платы за содержание жилого помещения, судом отклоняются как не соответствующие  буквальному содержанию п. 5.6 договора.  

Кроме того, с ходе рассмотрения обращения Инспекцией установлено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на их на общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 23,35 руб./м2 (протокол от 06.03.2023 № 1).

Однако за январь, февраль 2024 года по квартирам №№ 1, 2, 110 в указанном многоквартирном доме начисление платы за содержание жилого помещения произведено исходя из размера 25,35 руб./м2, что противоречит положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Изложенное выше Обществом не опровергнуто.

Исследовав  материалы  дела, суд считает, что Инспекция обосновано предложила Обществу обеспечить соблюдение обязательных требований к:  порядку уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение;  обеспечению начисления платы за содержание жилого помещения исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации;  приведению договора управления многоквартирным домом № 68 корп. 1 по ул. Велижанская г. Тюмени от 06.03.2023 № б/н в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому предостережению Обществу также предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества в части проведения работ по уборке придомовой территории.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 также содержало сведения о несоблюдении Обществом периодичности уборки придомовой территории 

В ходе рассмотрения обращения Инспекцией Общество представило информацию, согласно которой уборка придомовой территории указанного многоквартирного дома осуществляется ежедневно, производилась механизированная уборка прилегающей территории, в том числе парковки возле многоквартирного дома. Кроме того, в Инспекции имеется информация о том, что в ходе рассмотрения обращения ООО «УК Родная» выполнены работы по уборке придомовой территории.

В подтверждение изложенного Обществом предоставлен фотоматериал, не позволяющий установить время, дату и место ее проведения по имеющимся в деле фотографиям. 

В данной части Инспекция обоснованно указывает, что достоверный вывод о соблюдении/несоблюдении управляющей организацией установленной периодичности выполнения работ не представляется возможным.

Инспекцией усмотрены признаки возможного нарушения обязательных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд усчитает, что предостережение направлено исключительно на профилактику нарушений обязательных требований и стимулирование контролируемого лица к добросовестному поведению путем информирования о недопустимости совершения нарушения в будущем; оно предоставляет контролируемому лицу возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению.

Таким  образом, предложение обеспечить соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества в части проведения работ по уборке придомовой территории не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд признает недействительным предостережение от 19.03.2024 № 0520/2024, вынесенное Государственной жилищной инспекции Тюменской области в отношении ООО «УК Родная», в части  предложения обеспечить соблюдение обязательных требований к  использованию общего имущества иными лицами в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым 2/3 голосов от общего количества  голосов собственников помещений в  многоквартирном доме. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию  судебные  расходы  по оплате  государственной пошлины  в размере 3000  руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предостережение от 19.03.2024 № 0520/2024, вынесенное Государственной жилищной инспекции Тюменской области в отношении ООО «УК Родная», в части предложения обеспечить соблюдение обязательных требований к  использованию общего имущества иными лицами в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в  многоквартирном доме. 

В удовлетворении остальной  части заявленных  требований  отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу ООО «УК Родная» судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000  руб. 

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.