ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127771/2023

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38337/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-127771/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Капстрой»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Курсус»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – истец, ООО «Капстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсус» (далее – ответчик, ООО «Курсус») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору № КС-КП-01 от 28.04.2022, 13 391 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.07.2022 по 21.12.2023, 150 000 руб. задолженности по договору № КС-КП-02 от 29.04.2022, 20 868 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 21.12.2023, 838 300 руб. 42 коп. задолженности по договору № КС-КП-03 от 12.05.2022, 90 720 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.10.2022 по 21.12.2023.

Определением от 06.03.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании 1 048 451 руб.

Определением от 04.07.2024 суд принял уточнения истца по договору № КС-КП-03 от 12.05.2022, просил взыскать 198 006 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора. В остальной части требования не изменил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 4 765 260 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 19.09.2024 по договору № КС-КП-03 от 12.05.2022, с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненных обязательств до момента ее фактической оплаты, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением от 21.10.2024 по первоначальному иску; с ООО «Курсус» в пользу ООО «Капстрой» взыскано 1 088 300 руб. 42 коп. задолженности, 232 266 руб. 85 коп. неустойки, 25 133 руб. расходов по государственной пошлине; по встречному иску: с ООО «Капстрой» в пользу ООО «Курсус» взыскано 1 500 000 руб. неустойки, неустойки, начисленной, начиная с 20.09.2024 на сумму 10 364 130 руб. 36 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, 30 864 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано; произведен зачет встречных требований сторон; по результатам произведенного зачета взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ООО «Курсус» взысканы денежные средства в размере 185 163 руб. 73 коп.; с ООО «Капстрой» в пользу ООО «Курсус» взыскана неустойка, начисленная, начиная с 20.09.2024 на сумму 10 364 130 руб. 36 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки; с ООО «Курсус» в доход федерального бюджета взыскано 1 073 руб. расходов по государственной пошлине; с ООО «Капстрой» в доход федерального бюджета взыскано 15 962 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Капстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части удовлетворения встречных исковых требований, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между сторонами заключен договор № КС-КП-01 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора 1 срок выполнения строительно-монтажных работ в течение 30 рабочих дней при условии наличия допуска со стороны балансодержателей сетей и иных третьих лиц.

Срок выполнения работ по подготовке рабочей документации - 3 рабочих дня с момента оплаты в соответствии с п. 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 1 цена составляет 6650000,00 руб., в том числе НДС в размере 1108333,33 руб.

Пунктом 3.3. договора 1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2650000,00 руб., в том числе НДС в размере 441666,67 руб., в течение 2 рабочих дней после заключения договора.

Согласно пункту 3.5. договора 1 окончательный расчет производится после полного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.7. договора 1 работы считаются полностью выполненными при условии их приемки конечным заказчиком - Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения".

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме на сумму 6650000,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними документами:

- актами о приемке выполненных работ от 10.06.2022 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 3650000,00 руб.;

- актами о приемке выполненных работ от 04.07.2022 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3 на сумму 3000000,00 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично в сумме 6550000,00 руб., задолженность заказчика по договору 1 составляет 100000,00 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 29.04.2022 между сторонами заключен договор N КС-КП-02 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора 2 срок выполнения строительно-монтажных работ в течение 20 рабочих дней.

Срок выполнения работ по подготовке рабочей документации - 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 цена составляет 1500000,00 руб., в том числе НДС в размере 250000,00 руб.

Пунктом 3.3. договора 2 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 750000,00 руб., в том числе НДС в размере 125000,00 руб., в течение 2 рабочих дней после заключения договора.

Согласно пункту 3.5. договора 2 окончательный расчет производится после полного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.7. договора 2 работы считаются полностью выполненными при условии их приемки конечным заказчиком - Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения".

Истец в рамках договора 2 выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 1500000,00 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2022 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 14.06.2022.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично в сумме 1350000,00 руб., задолженность заказчика по договору 2 составляет 150000,00 руб.

12.05.2022 между сторонами заключен договор N КС-КП-03 (далее - договор 3), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора 3 конечный срок выполнения всех работ по договору: не позднее 20 октября 2022 в соответствии с графиком производства работ, при условии наличия допуска для осуществления указанный работ со стороны заказчика, соответствующих уполномоченных органов и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2022, общая цена работ составляет 13657734,04 руб.

Пунктом 3.3. договора 3 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости каждого этапа на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 5 рабочих дней после заключения договора; заказчик оплачивает подрядчику 100% от стоимости камер и детекторов в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Согласно пункту 3.6. договора 3 окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после полного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.7. договора 3 работы считаются полностью выполненными при условии их приемки конечным заказчиком - Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения".

Истец в рамках договора выполнил работы, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний на сумму 11794743,05 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ N 1.1.1 по форме КС-2 от 20.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1.1.1 на сумму 1725000,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1.1.2 по форме КС-2 от 04.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1.1.2 на сумму 2312116,16 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 3.1.1 по форме КС-2 от 19.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3.1.1 на сумму 4072004,06 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 3.2.1 по форме КС-2 от 19.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3.2.1 на сумму 853072,50 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1.1.3 по форме КС-2 от 10.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1.1.3 на сумму 95118,83 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1.2.1 по форме КС-2 от 10.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1.2.1 на сумму 2737431,50 руб.

Истец известил ответчика о необходимости приемки работ по договору 3 25.10.2022, направил для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счет-фактуры, счет на оплату. Однако по состоянию на 21.12.2023 так и не получил подписанные со стороны ответчика комплекты закрывающих документов по договору 3 или мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, истцом в одностороннем порядке на сумму 1862990,99 руб. подписаны следующие документы:

1. Дополнительно соглашение (далее - ДС) N 1 от 28.10.2022 к Договору 3 с приложениями;

2. Комплект смет к ДС N 1 от 28.10.2022 к Договору 3;

3. КС-3 N 3.1.2. от 28.10.2022 на 286967,86 рублей;

4. KC-2 N 3.1.2. от 28.10.2022 286967,86 рублей;

5. Счет-фактура N 166 от 28.10.2022 на 286 967,86 рублей;

6. KC-3 N 2.2.2 от 28.10.2022 на 502057,81 рублей;

7. KC-2 N 2.2.2 от 28.10.2022 на 502057,81 рублей;

8. Счет-фактура N 165 от 28.10.2022 на 502057,81 рублей;

9. KC-3 N 2.2.1 от 06.10.2022 на 888801,54 рублей;

10. KC-2 N 2.2.1 от 06.10.2022 на 888801,54 рублей;

11. КС-З N 1.2.2 от 28.10.2022 на 124155,00 рублей;

12. KC-2 N 1.2.2 от 28.10.2022 на 124155,00 рублей;

13. Счет-фактура N 164 от 28.10.2022 на 124155,00 рублей;

14. KC-3 N 1.1.4 от 28.10.2022 на 61008,78 рублей;

15. KC-2 N 1.1.4 от 28.10.2022 на 61008,78 рублей;

16. Счет-фактура N 163 от 28.10.2022 на 61008,78 рублей.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично на сумму 12819433,62 руб., в связи с чем размер задолженности по договору 3 составляет 838300,42 руб. (13657734,04 руб. - 12819433,62 руб.)

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2023, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 1088300,42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N КС/49-11 от 15.11.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает, что работы, указанные в одностороннем порядке актах, фактически выполнены не были. Данные работы были выполнены другими субподрядчиками ООО "Девелопмент Тим".

Также ответчик указал, что акт сверки от 15.01. не был подписан на бумажном носителе. Кроме того, будучи составленным 15.01.2023 года он не может содержать сведения о первичных документах, в отношении которых истцом заявлено об их подписании в одностороннем порядке в декабре 2023 года, т.е. почти через год после составления акта сверки.

Акт сверки от 22.12.2023 не подписан со стороны ООО "Курсус".

В своих возражениях истец указывает, что доводы ответчика необоснованны, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факта добровольного подписания акта сверки от 15.01.2023. В указанном акте отражены все сведения о первичных документах, которые составлялись сторонами по факту выполнения работ по каждому из договоров. Что не может служить основанием о признании его недостоверности в связи с тем, что ответчику по существу не устранился от приемки части работ и подписания закрывающих документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 4765260,09 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненных обязательств до момента ее фактической оплаты, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истцом по договору 3 не выполнены работы на сумму 10748706,97 руб., в том числе:

- 10364130,36 руб. - работы по модернизации светофорного объекта по адресу: пр. Стачек, д. 18, "Кировский райсовет";

- 384576,61 руб. - стоимость заявленных ООО "КапСтрой" в первоначальном исковом заявлении, но фактически не выполненных работ по Договору 3.

В соответствии с пунктом 5.5 договора 3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании истца 4765260,09 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, а также удовлетворение судом первоначальных исковых требований в полном объеме, обосновано признал подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2932357,94 руб. (исходя из расчета 10364130,36 руб. (10748706,97 руб. - 384576,61 руб.) * 700*1/300). В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1 500 000 руб.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, в рамках настоящего спора ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлена к взысканию начиная с 20.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования ответчика о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование ООО «Капстрой» о привлечении третьего лица является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных 5 требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

 Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах, всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется, в с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу №  А56-127771/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов