/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25738/2015

Дело № А65-4310/2014

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Савельева Романа Юрьевича – Щелыванова Д.А., доверенность от 15.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ворониной Алены Александровны и арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н, Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-4310/2014

по заявлениям арбитражных управляющих Болтакова А.А., Ворониной А.А., Беликова А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН 1657023327),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – должник, ООО «Резонанс») прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (с учетом уточнения) Болтакова А.А., Ворониной А.А. и Беликова А.В. о взыскании с Савельева Романа Юрьевича вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника, которые определениями арбитражного суда от 26.12.2016 и 02.02.2017 приняты и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 04.04.2017 в качестве заинтересованных лиц привлечены Даулятшина С.И. и Шамсиев М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Болтакова А.А., Ворониной А.А. и Беликова А.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Воронина А.А. и арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Воронина А.А. в жалобе просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2017 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего, взыскав с Савельева Р.Ю. в пользу Ворониной А.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 6747 руб. 35 коп.; взыскав с Савельева Р.Ю. в пользу Ворониной А.А. расходы, понесенные из собственных средств на проведение конкурсного производства в размере 2517 руб. 86 коп. и выдать исполнительный лист; взыскав с ООО «Матирос» в пользу Ворониной А.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 42 865 руб. 55 коп.; взыскав с ООО «Матирос» в пользу Ворониной А.А. расходы, понесенные из собственных средств на проведение конкурсного производства в размере 15995 руб. 78 коп. и выдать исполнительный лист.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. в своей жалобе просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2017 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего, взыскав с Савельева Р.Ю. в пользу Болтакова А.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30665 руб. 80 коп. и выдать исполнительный лист; взыскав с ООО «Матирос» в пользу Болтакова А.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 194 818 руб. 04 коп. и выдать исполнительный лист. 

Кроме того, обе жалобы содержат в себе ходатайства о привлечении ООО «Матирос» в качестве соответчика.

Суд кассационной инстанции не принимает заявленные ходатайства к рассмотрению, поскольку противоречат статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савельева Р.Ю. полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов явились:

– заявление Воронина А.А. с учетом уточнения, о взыскании с Савельева Р.Ю. вознаграждения в размере 6747,35 руб. и судебные расходы в размере 2517,86 руб., а также взыскании с ООО «МАТИРОС» – 42 865,55 руб. вознаграждения и 15 995,78 руб. судебных расходов;

– заявление Болтакова А.А., с учетом уточнения, о взыскании с Савельева Р.Ю. вознаграждения в размере 30 665,80 руб., и с ООО «МАТИРОС» вознаграждение в размере 194 818,04 руб.;

– заявление Беликова А.В. о взыскании с Савельева Р.Ю. вознаграждение в размере 73 112, 90 руб.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении суда или арбитражного суда либо определении суда или арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по заявлению Ивентьева Сергея Ивановича в отношении ООО «Резонанс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Определением суда от 14.07.2014 произведено процессуальное правопреемство Ивентьева С.И. на Мамочкину Евгению Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 Шамсиев М.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 временным управляющим должником утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Даулятшину С.И.

В связи с отсутствием денежных средств у должника Мамочкина Е.С. внесла на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства по квитанции от 20.12.2014 в размере 200 000 руб. для ведения процедуры банкротства.

Также на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства внесены ООО «Матирос» по платежному поручению от 19.12.2014 № 1195 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Воронина А.А.

Определением суда от 21.07.2015 произведена замена заявителя Мамочкиной Е.С. в порядке процессуального правопреемства на Савельева Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резонанс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 Болтаков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Беликов А.В.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 с депозитного счета Арбитражного суда Республики выплачено вознаграждение Даулятшиной С.И. и Шамсиеву М.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Резонанс» в размере 6 808 руб. и 98 709, 68 руб. соответственно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 отменено, во исполнение которого Даулятшина С.И. возвратила на депозитный счет арбитражного суда 6 808 руб.

Определением суда от 29.06.2015 с должника в пользу Даулятшиной С.И. взыскано 67 000 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 с депозитного суда в пользу арбитражного управляющего Ворониной А.А. перечислен остаток суммы 234 290, 32 руб.

В соответствии с представленными расчетами и заявлениями, остаток вознаграждения Ворониной А.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил сумму 49 865,55 руб. и судебные расходы 18 513,64 руб.; вознаграждение Болтакова А.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 17.12.2015 по 01.08.2016 составило сумму 225 483,84 руб.; вознаграждение Беликова А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 17.12.2015 по 01.08.2016 составило сумму 73 112,90 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, имелась подозрительная сделка по отчуждению недвижимого имущества, что следует также из решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резонанс» прекращено, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.2013 нежилого помещения № 1Н, площадью 434,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:110804:229, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Адоратского, дом 12, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Златибор» в пользу ООО «Резонанс» взыскано 17 165 584 руб. (поскольку недвижимое имущество было отчуждено ООО «Мажор»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки, взыскано с ООО «Златибор» в пользу ООО «Резонанс» 5 582 678 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.10.2013 нежилого помещения № 1Н, площадью 434,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:110804:229, оставлены без изменения, в части применения последствий недействительности постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение, с указанием о необоснованности частичного применения последствий недействительности сделки, зачета частичной оплаты имущества в размере 5 358 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 произведена замена ООО «Златибор» на его правопреемника – ООО «Ладья», поскольку ООО «Златибор» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу № А65-4310/2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Ладья» в пользу ООО «Резонанс» взыскано 10 940 678 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу № А65-4310/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по делу № А65-12414/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Резонанс» к ООО «Мажор» о возврате из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1Н, площадью 434,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:110804:229, номера на поэтажном плане: 1 этажа N18, 19, 19а, 20а, 21, 22, 23,23а, 24; 2 этажа N25, 26, 266, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, дом 12.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ООО «Ладья» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «СУ ЛЗЖБИ». Вероятность взыскания задолженности с ООО «Ладья» и ООО «СУ ЛЗЖБИ» отсутствует. В случае направления исполнительного листа в службу судебных приставов по взысканию долга с ООО «Ладья» займет продолжительное время, соответственно возрастут расходы конкурсного производства ООО «Резонанс» при отсутствии источника финансирования. В случае же оценки и реализации дебиторской задолженности к ООО «Ладья» также потребуются дополнительные затраты и время, которые не будут возмещены, при отсутствии потенциального покупателя по безнадежному взысканию по исполнительному листу к ООО «Ладья».

На основании изложенного, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к выводу, что расходы по делу обязан возместить заявитель, в данном случае правопреемником заявителя по делу является Савельев Р.Ю.

Между тем, правопредшественник Савельева Р.Ю. – Мамочкина Е.С., при рассмотрении вопроса о возможности продолжения или прекращении процедуры банкротства должника, по запросу суда представила письменное согласие на финансирование процедуры банкротства только на сумму 200 000 руб., как и в последующем ООО «МАТИРОС», внесшие на депозитный счет арбитражного суда по 200 000 руб., что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.009 № 91), согласно которым согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В последующем, при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства или прекращения производства по делу, ООО «МАТИРОС» указывал на достаточность средств на депозитном счете суда в сумме 400 000 руб. Далее, несмотря на устное заявление, ООО «МАТИРОС» не представил по предложению суда письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, с указанием размера такого финансирования, как предусмотрено приведенным выше пунктом 14 разъяснений Пленума от 17.12.2009 № 91.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, размер ответственности заявителя по делу о банкротстве Савельева Р.Ю. и ООО «МАТИРОС» ограничен указанными ими в письменном заявлении суммами финансирования в общей сумме 400 000 руб. Указанные средства распределены между арбитражными управляющими, согласно статье 134 Закона о банкротстве - календарной очередности образования текущей задолженности каждой очереди.

В настоящее время остаток средств на депозитном счете арбитражного суда по делу составляет 67 000 руб., который подлежит выплате Даулятшиной С.И. в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015, при подаче соответствующего письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления.

В пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 разъяснено, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ дело о банкротстве должника продлевалось по ходатайству конкурсных управляющих Ворониной А.А., Болтакова А.А. и Беликова А.В.

В обоснование необходимости продления срока конкурсного производства заявителями указывалось, в том числе на оспаривание сделки должника - договора купли-продажи от 07.10.2013 нежилого помещения № 1Н, площадью 434,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110804:229; применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника, истребования имущества от третьего лица.

При этом конкурсные управляющие исходили из возможного поступления денежных средств должнику в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства должника и расчетов с кредиторами, только лишь из возможности пополнения конкурсной массы за счет средств, взысканных по оспоренной сделке.

Таким образом, конкурсным управляющим было известно, что иное имущество у должника отсутствует, при этом вопрос о прекращении производства по делу ставился только Савельевым Р.Ю. из-за несогласия несения дальнейших расходов по делу.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Воронина А.А., Болтаков А.А. и Беликов А.В., не обратившиеся своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и не представившие доказательства невозможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделки, несут риск наступления последствий несовершения ими данных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий Воронина А.А. недобросовестно исполняла свои обязанности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 и от 01.10.2015 об удовлетворении жалоб Мамочкиной Е.С. и Савельева Р.Ю. на действия конкурсного управляющего Ворониной А.А. Указанное обстоятельство также является основанием для снижения размера вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А65-4310/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Г. Иванова