АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14134/2014

г.Калуга

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., 

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 (судья           Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Колянчикова Л.А.,               Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу № А14-14134/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГТУ») о признании незаконным приказа от 06.10.2010 № 1314-09.01-2 об отчислении и расторжении договора на обучение с 04.10.2010 студента факультета автоматики и электромеханики, специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» гр. ЭП081 ФИО1.

Определением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

19.06.2017 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения от 14.01.2014 по делу №А14-14134/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.07.2017 и постановление от 19.12.2017. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.  

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу, не относятся к вновь открывшимся юридическим фактам.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Как установлено судами, оспариваемым по настоящему делу приказом ФГБОУ ВПО «ВГТУ» от 06.10.2010 № 1314-09.01-2 студент факультета автоматики и электромеханики, специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» гр. ЭП081 с 04.10.2010 отчислен и с ним расторгнут договор на обучение. 

Суд первой инстанции, установив, что требования Общества о признании незаконным настоящего приказа об отчислении студента и расторжении договора на обучение не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.01.2014, Общество не обосновало, каким образом обстоятельства, на которые оно ссылается, могли существенным образом повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определения.

Суды пришли к правильному выводу, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» фактически заявляет новые основания ранее заявленных требований и обстоятельства, на которые ссылается Общество, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, учитывая, что договоры уступки требования в пользу третьего лица по отлагательным условием были заключены 12.07.2007 и 08.04.2009.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки доводов Общества и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу его полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А14-14134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Т.В. Лукашенкова

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

Г.А. Стрегелева