ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.01.2024

Дело № А40-321073/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 31.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Картвел»: ФИО1 по дов. от 23.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «УК КАЛЬВУС»: ФИО2 по дов. от 28.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Картвел»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО «УК КАЛЬВУС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 ООО «УК КАЛЬВУС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК КАЛЬВУС», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, приняты уточнения конкурсного управляющего заявленных требований, признаны недействительной сделкой в силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018; пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019 к договору поставки № 881-К от 22.10.2018 в части установления Поставщику штрафа в размере 23,25 процентов от суммы невыполненного заказа, а также акты зачета взаимных требований от 18.03.2019 на сумму 1892925 руб., от 01.07.2019 на сумму 1187261,25 руб., заключенные между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Картвел». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Картвел» в первоначальное положение по условиям договора поставки № 881-К от 22.10.2018.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Картвел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «УК КАЛЬВУС» с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Картвел» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК КАЛЬВУС» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Картвел» заключен договор поставки № К-881 от 22.10.2018, согласно которому ООО «УК КАЛЬВУС» поставило в адрес ответчика продукцию.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Картвел» направлены требования от 08.11.2021 и 15.03.2022 об уплате задолженности по договору поставки № К-881 от 22.10.2018.

От ответчика поступили ответы на требования от 08.11.2021 и от 08.04.2022, в которых ООО «Картвел» указывает на отсутствие задолженности перед ООО «УК КАЛЬВУС».

В обоснование отсутствия задолженности от ответчика поступили документы о наложении штрафных санкций на ООО «УК КАЛЬВУС»:

- претензия от 05.03.2019;

- акт зачета взаимных требований от 18.03.2019;

-  доп. соглашение № 1 от 01.05.2019;

-  акт зачета взаимных требований от 01.07.2019.

Согласно претензии ООО «Картвел» от 05.03.2019 между ответчиком и должником 22.10.2018 заключен договор поставки алкогольной продукции № К-881 и дополнительное соглашение к данному договору № 1 от 01.10.2018.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением ООО «УК КАЛЬВУС» (Поставщик) обязуется поставить в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 винно-водочную продукцию в количестве 55000 бутылок.

ООО «УК КАЛЬВУС» в указанные сроки данную продукцию не отгрузило.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 к договору поставки № К-685 от 27.04.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения заказа в срок до 10.09.2018 по ассортименту и/или количеству, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 23,5 % от общей стоимости партии товара в срок до 31.03.2019.

В связи с вышеизложенным и с учетом договоренности сторон ООО «Картвел» начислило должнику штраф за недопоставленный товар в размере 1892925 руб.

В последующем между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Картвел» составлен и подписан акт зачета взаимных требований от 18.03.2019, в котором ООО «УК КАЛЬВУС» зачло дебиторскую задолженность ООО «Картвел», возникшую по договору поставки алкогольной продукции № К-881 от 22.10.2018 по следующим накладным: № КВ000000075 от 25.01.2019, сумма 2997000 руб., сумма к зачету 1892925 руб.

Кроме того, из дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019 к договору поставки № К-701 от 16.05.2017 следует, что в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 должна была быть осуществлена поставка на сумму 5105500 руб.

Пунктом 2 названного соглашения установлено, что в случае неисполнения заказа Покупателя Поставщиком в полном объеме в срок до 31.05.2019 по ассортименту и/или количеству, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 23,25 % от суммы невыполненного заказа.

В последующем между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Картвел» составлен и подписан акт зачета взаимных требований от 01.07.2019, в котором отражено, что ООО «УК КАЛЬВУС» зачло дебиторскую задолженность ООО «Картвел» возникшую по договору поставки по следующим накладным: № КР000000841 от 13.06.2019 на сумму 4519060 руб., сумма к зачету 1187261,25 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018, п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019 к договору поставки № 881-К от 22.10.2018 в части установления Поставщику штрафа в размере 23,25 процентов от суммы невыполненного заказа, а также акты зачета взаимных требований от 18.03.2019 на сумму 1892925 руб., от 01.07.2019 на сумму 1187261,25 руб., заключенные между ООО «КАЛЬВУС» и ООО «Картвел», отвечают признакам недействительных сделок на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который для оспоримых сделок (ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») равняется 1 году (п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, не установив момент осведомленности конкурсного управляющего о сделках.

Арбитражный апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции, исходил из того, что с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 04.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды признали сделки недействительными исключительно на основании норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не устанавливая совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что действиями, имеющими явные признаки злоупотребления правом в настоящем случае, являются действия по искусственному, формально соответствующему закону, многократному увеличению факультативной задолженности (неустойки), разумных экономических причин принятия должником дополнительных обязательств не приведено.

При этом аффилированность сторон сделки судами не устанавливалась, а конкурсным управляющим соответствующие доводы не заявлены.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае, оспоренные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оспорены заявителем, в том числе и на основании указанной нормы.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный – 1 год.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом судом рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из срока, установленного для признания недействительной ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а не из срока для оспоримых сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.

При этом суды не установили совокупность оснований для признания сделки недействительной по п. 1 либо 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-321073/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина