ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38028/2021) ООО «Ландыш» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-28042/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландыш»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – истец, ООО «Наш Город», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ландыш» (далее – ответчик, ООО «Ландыш», собственник) о взыскании 188 592 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.10.2012 № 13 за период с 01.10.2012 по 28.07.2021.2021, 51 147 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.10.2012 по 28.07.2021.

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика, в котором ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции, касающихся надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в исковой период, в материалы дела не представлены акты выполненных работ с их перечнем за период с 01.10.2012 по 27.07.2021, а также не подтвержден факт их вручения ответчику.

Ответчик считает, что наличие задолженности в меньшем размере – 11 031 рубль 48 копеек – подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов, которые были подписаны со стороны истца за период 01.10.2012-31.10.2020.

Апеллянт указал на несоблюдение порядка направления ходатайства об уточнении иска в адрес ответчика как на нарушение его прав в части реализации принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса, поскольку уточнениями, принятыми судом первой инстанции, был увеличена сумма основного долга и период возникновения задолженности.

Кроме того, ответчик полагал взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО «Ландыш».

Определением от 16.12.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.01.2022.

18.01.2022 от ответчика и истца в электронном виде поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе и отзыв на дополнения по апелляционной жалобе соответственно.

20.01.2022 в судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суд апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции от 20.01.2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по госпошлине распределены с учетом положений 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, государственная пошлина по иску в размере 50% подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации истцу, что составляет 3 991 рубль (исходя из пропорционального расчета по уточненным исковым требованиям (3 876 рублей составляет 50%, 115 рублей – как излишне уплаченные), по апелляционной жалобе – 1 500 рублей подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-28042/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 20.01.2022, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ландыш» (ответчик), на следующих условиях, согласованных сторонами:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138, 139, 140, 141, 142 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по делу № А56-28042/2021.

2. Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере 55 854 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты утверждения Судом Мирового соглашения.

3. В остальной части исковых требований Истец отказывается.

4. Оплата вышеуказанной суммы, указанной в п.2 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

ОГРН взыскателя

1084716001006

Номер расчетного счета взыскателя

40702810255380000027

Наименование Банка

Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г.Санкт-Петербург

БИК

044030653

SWIFT Банка

ИНН Банка

4716030412

Корр.счет

30101810500000000653

5. В случае нарушения сроков оплаты, Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

6. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» из федерального бюджета Российской Федерации 3 991 рубль государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ландыш» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова