1137/2017-506341(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51689/2016

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

при участии: к/у ООО «ТД Каскад» Шестакова Д.С. по паспорту, 

от ООО «Интертерминал-Парнас»: Гасникова И.Е. по доверенности от 21.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24461/2017) ООО «Интертерминал-Парнас» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД Каскад» Шестакова Дениса  Сергеевича о признании сделки недействительной  

ответчик: ООО «Интертерминал-Парнас» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Каскад», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) признано  обоснованным заявление ООО «ПК Ракита» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ТД Каскад» (далее – должник), в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис  Сергеевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.  

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена  15.02.2017) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден  Шестаков Д.С. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении  должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.  

В рамках конкурсного производства, 03.04.2017 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  зачет встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724,49 руб.,  совершенный путем направления ООО «Интертерминал-Парнас» в адрес должника  уведомления-претензии от 11.08.2016 № 199-Г по договору субаренды от 18.01.2016   № 19/16-А/оф(ИП), и зачет встречных однородных требований от 11.08.2016 на  сумму 1 237 913 руб., совершенный путем направления ООО «Интертерминал- Парнас» в адрес должника уведомления-претензии от 11.08.2016 № 198-Г по  договору субаренды от 28.01.2016 № 89/10/А/с(ИП), а также о применении  последствий недействительности указанных сделок.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение  оспариваемых сделок после принятия заявления о признании должника банкротом к  производству арбитражным судом (01.08.2016), а также преимущественное  удовлетворение требований ООО «Интертерминал-Парнас» как кредитора перед  другими кредиторами.  

Определением от 16.08.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Интертерминал-Парнас» просит указанное  определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что  оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной  деятельности должника во исполнение договоров субаренды. Податель жалобы  также указывает, что судом первой инстанции не был учтен правовой статус  обеспечительного платежа, за счет которого ООО «Интертерминал-Парнас»  удовлетворило требования по оплате неустойки из договоров субаренды. Податель  полагает, что у арендодателя не возникло обязанности по возврату арендатору  обеспечительного платежа, поскольку не наступили условия для возникновения у  арендодателя данной обязанности, в связи с чем сумма данного обеспечительного  платежа не могла попасть в конкурсную массу и удовлетворение требований  арендатора за счет обеспечительного платежа не является сделкой с  предпочтением. При этом оспариваемое определение аннулировало правовой  статус способа обеспечения. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом  первой инстанции не был учтен статус задолженности арендатора перед  арендодателем, которая относилась бы к текущим платежам, что не изменило бы  очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемых сделок.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая довод подателя жалобы о  том, что признанные недействительными сделки заключены в ходе обычной  хозяйственной деятельности и указывая на наличие на момент совершения спорных  сделок требований иных кредиторов, в том числе по текущим платежам (ООО  «Империал Вин», ООО «Виалко групп», ООО «Анлианта Спб», ООО «Браво-Д» и  другие). Зачет встречных однородных требований, по утверждению конкурсного  управляющего, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.  Произведенные 11.08.2016 зачеты встречных однородных требований лишили  иных кредиторов должника равенства правовых возможностей при реализации  экономических интересов по пропорциональному распределению имущества  должника, а следовательно, являются сделками, произведенными с предпочтением.  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве", денежное требование ООО «Интертерминал-Парнас»,  

представляющее собой неустойку, начисленную в связи с досрочным расторжением  договоров субаренды по инициативе кредитора, подлежит включению в реестр  требований кредиторов ООО «ТД Каскад» и не является текущим.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Интертерминал-Парнас» доводы апелляционной жалобы поддержал.  Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами заключены договоры субаренды (18.01.2016 № 19/16-А/оф (ИП) и  28.01.2016 № 89/10-А/с (ИП)), в которых должник являлся арендатором.  

Уведомлением-претензией от 03.08.2016 № 192-Г в соответствии с пунктами  4.4 и 4.4.2 договора договор субаренды № 19/16-А/оф (ИП) расторгнут; 04.08.2016  должник возвратил помещения ответчику.  

Уведомлением-претензией от 11.08.2016 № 199-Г ответчик произвел  погашение задолженности по неустойке за счет обеспечительного платежа,  внесенного должником на 387 724,49 руб.  

Уведомлением-претензией от 03.08.2016 № 191-Г в соответствии с пунктами  4.4 и 4.4.2 договора договор субаренды № 89/10-А/с (ИП) расторгнут; 04.08.2016  должник возвратил помещения ответчику.  

Уведомлением-претензией от 11.08.2016 № 198-Г ответчик произвел  погашение задолженности по неустойке за счет обеспечительного платежа,  внесенного должником на 1 237 913 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-  56310/2016.  

Определением от 01.08.2016 принято к производству заявление ООО  «Империал Вин» о признании ООО «ТД Каскад» несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий, полагая, что акты зачета встречных однородных  требований совершены с предпочтением по отношению к кредиторам, требования  перед которыми возникли ранее совершения оспариваемой сделки, на основании  пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых сделок была  погашена задолженность должника перед ООО «Интертерминал-Парнас» по оплате  неустойки, возникшая на основании договоров субаренды (18.01.2016 № 19/16-А/оф  (ИП) и 28.01.2016 № 89/10-А/с (ИП)) до даты возбуждения производства по делу о  

банкротстве. При этом, спорные сделки – акты зачета взаимных обязательств были  совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение  от 01.08.2016).  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имело место  погашение обязательств должника перед ООО «Интертерминал-Парнас» по  договорам субаренды, возникшим до возбуждения в отношении должника  процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на  то, что спорные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований  ООО «Интертерминал-Парнас» по сравнению с требованиями иных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, размер которых составляет  155 380 880,17 руб.  

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования ООО «ПК РАКИТА» в сумме 2 528 743,72 руб.,  подтвержденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2016 по делу № А56-83290/2015, ООО «Виалко групп» в сумме 7  518 366,72 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от  05.05.2016 по делу № А40-218538/2015, ООО «Алианта СПб» в сумме 7 413 147 руб.,  подтвержденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2016 по делу № А56-77253/2015. Причем данные кредиторы  обратились с исковыми заявлениями к должнику в 2015 году, тогда как  задолженность перед ООО «Интертерминал-Парнас» у должника возникла только в  2016 году.  

В случае, если бы зачеты не были произведены, требование ООО  «Интертерминал-Парнас» подлежало бы включению в реестр требований  кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения. По смыслу положений  пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди  должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного  управляющего о том, что спорные сделки привели к преимущественному погашению  требований ответчиков перед указанными кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этих сделок  недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Довод подателя жалобы о совершении спорных сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности был заявлен при рассмотрении дела в суде первой  инстанции и обоснованно отклонен, поскольку погашение задолженности путем  зачета взаимных встречных обязательств не относится к указанным в пункте 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником. Доказательства того, что должник и  раньше погашал задолженность перед ответчиком путем зачета взаимных  встречных обязательств, в материалы дела не представлены. Следовательно,  указанные сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, то обстоятельство, что спорная сделка меньше лимита,  установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не был учтен  правовой статус обеспечительного платежа, за счет которого ООО «Интертерминал- Парнас» удовлетворило требования по оплате неустойки из договоров субаренды, а  также не был учтен статус задолженности арендатора перед арендодателем,  которая относилась бы к текущим платежам, признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было  предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда  такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным  должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к  должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования,  подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

Следовательно, денежное требование ООО «Интертерминал-Парнас»  представляющее собой неустойку, начисленную в связи с досрочным расторжением  по инициативе кредитора договоров субаренды, № 19/16-А/оф (ИП) от 18.01.16 и №  89/10-А/с (ИП) от 28.01.16. подлежит включению в реестр требований кредиторов  ООО «ТД Каскад».  

Совершение зачетов между ООО «ТД Каскад» и ООО «Интертерминал- Парнас» является совершением сделок с предпочтением, так как на момент  совершения сделок между ООО «ТД Каскад» и ООО «Интертерминал-Парнас» уже  было возбуждено дело о признании ООО «ТД Каскад» банкротом и имелись  требования о взыскании задолженности к ООО «ТД Каскад» в пользу ООО «Виалко  групп», ООО «Анлианта Спб», ООО «ВК Сатера».  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интертерминал-Парнас» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен