РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-173186/23-146-1107

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) АО "Сбербанк - АСТ" (ИНН: 

<

***>),

2) ФИО4,

3) ФИО5,

4) Управление Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>),

5) Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене предписания по делу №04/10/18.1-326/2023 от 04.07.2023

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО6, удоств, по дов. №МШ/305/24 от 10.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания ФАС (далее – ответчик, ФАС России) от 04.07.2023 по делу №04/10/18.1-326/2023 в части исполнения организатором торгов действий связанные с отменой торгов и повторного проведения таковых в основном деле о банкротстве должника по делу А32-23427/2022 и исключить, отменить из предписания исполнения пункта 1, части пункта 3, предписывающие действия финансовому управляющему ФИО3

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия даееых лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 г. по делу № А32-23427/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В целях реализации имущества должника ФИО2 были объявлены торги по продаже посредством публичного предложения имущества должника. 

20.05.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 (далее - Организатор торгов) было опубликовано сообщение о проведении Торгов, согласно которому Торги проводятся на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.sberbankeast.ru (далее - сайт Оператора), дата начала подачи заявок на участие в Торгах - 22.05.2023 в 09:00 (МСК), дата окончания срока приема заявок на участие в Торгах - 26.06.2023 в 09:00 (МСК), начальная цена продажи имущества должника - 690 300,00 руб., размер задатка - 10%.

График снижения цены:

Дата и время

Дата и время

Начальная цена

начала периода

окончания периода

 

22.05.2023 в 09:00

27.05.2023 в 09:00

690 300,00 руб.

28.05.2023 в 09:00

02.06.2023 в 09:00

621 270,00 руб.

03.06.2023 в 09:00

08.06.2023 в 09:00

552 240,00 руб.

09.06.2023 в 09:00

14.06.2023 в 09:00

483 210,00 руб.

15.06.2023 в 09:00

20.06.2023 в 09:00

414 180,00 руб.

21.06.2023 в 09:00

26.06.2023 в 09:00

345 150,00 руб.

Торги проводятся в соответствии с Законом о банкротстве, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок), Требованиями к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, Регламентом торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» универсальной торговой платформы АО «Сбербанк-АСТ», утвержденным Генеральным директором АО «Сбербанк-АСТ» ФИО7 01.03.2023 (далее - Регламент), Регламентом универсальной торговой платформы АО «Сбербанк-АСТ», утвержденным Генеральным директором АО «Сбербанк-АСТ» ФИО7 21.04.2023.

20.06.2023 в 08:59 ФИО4 была подана заявка на участие в Торгах с приложением необходимых документов.

Однако, заявка ФИО4 на участие в Торгах была отклонена Оператором с указанием причины: «Раздел «Документы, подтверждающие соответствие Участника установленным требованиям» надо оставить пустым».

По мнению Заявителя, загрузка документов в раздел «Дополнительные документы» не может являться причиной для отклонения заявки Оператором. Кроме того, полномочиями по отклонению заявки на участие в Торгах обладает Организатор торгов, а не Оператор.

В решении указано, что при отклонении заявки ФИО4 на участие в Торгах Оператором были нарушены требования Закона о банкротстве и Порядка.

Посчитав отклонение заявки необоснованным, ФИО4 подал жалобу в ФАС России на действия финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2.: машино-место № 282 (сообщение в ЕФРСБ № 11519758, лот № 1) (далее - Торги, Жалоба).

Из Жалобы следует, что Оператором при проведении Торгов были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации.

В результате рассмотрения, указанная жалоба на действия ФИО3 при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ФИО2: машино-место № 282 (сообщение в ЕФРСБ № 11519758, лот № 1) была признана обоснованной.

ФАС России было принято решение от 04.07.2023 по делу №04/10/18.1-326/2023 о наличии в действиях Заявителя нарушения п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным, со ссылкой на судебную практику: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО3 суд исходит из следующего.

Как указано судом ранее, ФИО4 обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника.

В действиях организатора торгов установлены нарушения части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение о допуске заявителя к участию в торгах, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается организатором торгов.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных пунктом 6.1.3 Порядка.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V Порядка.

Согласно пункту 5.1 Порядка определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.2 Порядка предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3.1 Регламента.

Согласно пункту 3.2.9 Регламента заявка на участие не может быть принята Оператором в случае:

а) подачи заявителем второй заявки в отношении одного и того же лота

при условии, что поданная ранее заявка таким заявителем не отозвана;

б) подачи заявки по истечении или ранее установленного срока подачи заявок;

в) некорректного заполнения формы заявки на участие, в том числе не заполнения полей, являющихся обязательными для заполнения.

Если система не принимает заявку, Оператор уведомляет заявителя соответствующим системным сообщением о причине непринятия заявки на участие. В письменных пояснениях Оператор указал, что 20.06.2023 в 08:59:20 Заявителем была подана заявка на участие в Торгах, которая была отклонена Оператором по причине: «Результат проверки документа: Раздел «Документы, подтверждающие соответствие Участника установленным требованиям» надо оставить пустым». Заявитель в составе заявки на участие в Торгах прикрепил документы в поле «Документы, подтверждающие соответствие Заявителя установленным требованиям только для закрытых торгов», при этом процедура является открытой. При заполнении формы заявки на участие в Торгах Заявитель видел название поля, в которое прикреплял документ: «Документы, подтверждающие соответствие Заявителя установленным требованиям только для закрытых торгов».

Из материалов дела следует, что Оператор уведомил Заявителя соответствующим системным сообщением о причине непринятия заявки на участие в Торгах при отклонении заявки: «Результат проверки документа: Раздел «Документы, подтверждающие соответствие Участника установленным требованиям» надо оставить пустым».

Согласно сообщению о проведении Торгов, размещенному в ЕФРСБ, форма подачи предложений о цене - открытая.

Комиссией ФАС России установлено, что Заявитель в заявке на участие в торгах в строке (разделе) «Документы, подтверждающие соответствие Заявителя установленным требованиям только для закрытых торгов» прикрепил архив в формате «zip», в котором содержались скан-копия паспорта и ИНН Заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке ФИО2

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в своем решении и предписании не представлены и не раскрыты.

В связи с чем, судом установлено превышение антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении решения и предписания обязывающие Организатору торгов совершить действия не зависящие от Организатора торгов, но зависящие от Оператора ЭТП и непосредственно от участника лиц которые желают (не желают) совершают видимость добросовестного участника как по регистрации, подачи заявки на участие в торгах. В том числе не ознакомившись с условиями торгов, правилами Оператора ЭТП в той редакции по которой должны были быть выполнены условия для принятия и участия в торгах как Оператором, так и в последствии Организатором торгов.

Указанная позиция подтверждена позицией Верховного суда Российской Федерации по определению от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, при этом Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2022 года № 295-ПЭК22 отказано Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждает позицию Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022.

Кроме того, указанная позиция находит свое отражение в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного по делу №А40-107761/23 от 12.12.2023.

При этом суд приходит к выводу, что вынесенное решение и предписание ФАС по делу является нарушением, в частности Оператора ЭТП, по его открытости, доступности получения той или иной информации, а равно как всестороннего доступа всех участников к участию независимо от навыков таковых участников пользования программными технологиями, финансовым управляющим действия (бездействия) Оператора ЭТП не исследуются и не дается характеристика его регламента.

Федеральной антимонопольной службой при вынесении предписания, нарушены требования Закона о банкротстве о понуждении организатора торгов, в необоснованных расходах, в том числе, затягивания процедуры банкротства, на дополнительные мероприятия по реализации имущества должника, определений на кого относятся дополнительные расходы из конкурсной массы должника подлежащих на максимальное удовлетворение требований кредиторов вне рамок основного дела о банкротстве должника.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве, кроме того рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно материалам дела, жалоба ФИО4 датируется 27.06.2023 года, не 20.06.2023, не 21.06.2023 и не в день публикации протокола определения победителя торгов - 22.06.2023 года, а спустя 5 дней с момента опубликования такового протокола определения победителя и открытости именно цены совершенного действия другого участника который выполнил условия Регламента на тех условиях, которые действовали для победителя торгов, а равно как и на заявителя по жалобе в ФАС - ФИО8

Таким образом суд приходит к тому, что антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения. 

Суд считает несостоятельными доводы отзыва, в том числе и о том, что права заявителя не нарушены, поскольку оспариваемое предписание возлагает на заявителя совершения ряда действий. Кроме того, затрагиваются права третьего лица - ФИО5, который был признан победителем и фактически реализовал свое право, а именно зарегистрировал право собственности 24.08.2023.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя нарушены решением и предписанием, которые не соответствуют законодательству в сфере закупочной деятельности. Следовательно, признание незаконным предписания повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным предписание ФАС России № 04/10/18.1-326/2023 в части исполнения организатором торгов действий связанных с отменой торгов и их повторного проведения в основном деле о банкротстве должника по делу №А32-23427/2022 и исключить, отменить из предписания исполнения пункта 1, части пункта 3, предписывающие действия финансовому управляющему ФИО3

Взыскать с ФАС России в пользу Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев