Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11767/2015

г. Ярославль

24 июня 2018 года

резолютивная часть решения принята 24 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 4029211 рублей,

 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 28.08.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2016

от иных лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4029211 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 19500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске и возражениях на отзыв основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, в целом позиция сводилась к тому, что в соответствии с условиями договора страхования часть расходов, понесенных ПАО «МРСК Центра» в связи со стихийными бедствиями, но не связанных с повреждением оборудования истца, в тех случаях когда такое повреждение отсутствовало, но профилактические работы по осмотру, вырубке деревьев, очистке территории производились, исключена из страхового покрытия и  не подлежит возмещению. Это учтено в отчете аджастера, но не учтено экспертами при подготовке экспертного заключения на основании определения суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица департамент лесного хозяйства Ярославской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее состоявшемся заседании представитель департамента оставила разрешение требований на усмотрение суда. Указала, что для ликвидации аварийных ситуации истец разрешение на вырубку деревьев в департаменте получать не должен, ответственность за содержание линий и обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением на линии электропередач лежит на истце.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929,942 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:  об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);  о размере страховой суммы;  о сроке действия договора.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4051-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В рассматриваемой ситуации 30 декабря 2011 года за №126/11/156/936 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Согласно п.2.1, 2.2 договора в рамках договора были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные в владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в п.1.3-1.4 договора.

К страховым случаям согласно п.3.1.1.3 договора относятся поломки машин и оборудования при этом под поломкой понимается нарушение работоспособного состояния машин и оборудования, их частей, узлов и деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/ или оборудования их частей, узлов или деталей вследствие воздействия не ограниченного количества внешних или внутренних факторов за исключением факторов, указанных в п.3.2 договора.

Таким образом, в силу прямого указания договора страховым случаем - поломкой является нарушение работоспособного состояния оборудования. Данное положение не может быть изменено правилами страхования, являющимися частью договора, поскольку при противоречии между положениями правил и договора приоритет, в силу приведенных выше положений ст.943 ГК РФ, имеют положения договора, так как, согласовав в нем условия отличные от правил, стороны договорились о не применении правил страхования в указанной части.

Согласно п.8.1- 8.2.2 договора, п.12.5.2 Правил страхования имущества предприятия от всех рисков №156 в редакции от 26 ноября 2010 года и п.9.3 Правил страхования имущества от поломок в редакции от 18 июля 2011 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договорам(п.1.2)  размер страхового возмещения при наступлении страхового случая равен размеру восстановительных расходов которые включают в том числе, расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных поврежденным; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту; расходы на проведение ремонтных работ; расходы на проведение пусконаладочных работ, включая расходы на транспортировку при необходимости; расходы которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и/или уменьшения тяжести возможных последствий; расходы на устранение мусора, расходы которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтаж нового имущества для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Соответственно, в силу буквального толкования договора к расходам, подлежащим возмещению, сторонами были отнесены не только любые расходы по восстановлению имущества, но и расходы которые страхователь понес для предотвращения или уменьшения тяжести возможных последствий страхового случая.

25-28  ноября 2013 года в результате крайне неблагоприятных погодных условий (повышенный ветер, мокрый снег, перепады температур) наступил страховой случай – работоспособное состояние оборудования истца было нарушено.

Для проведения работ по устранению последствий истец привлек ряд организаций, понес значительные расходы, общий размер заявленных расходов составил 7800513,78 рублей.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату возмещения в размере  3217776,60 рублей.

Истец с размером выплаты не согласился, полагал, что в значительной мере отказ ответчика в выплате возмещения противоречит условиям договора.

Для определения размера расходов, подлежащих компенсации в соответствии с условиями договора, в связи со значительными противоречиями между сторонами в данном вопросе, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 29 июня 2017 года размер расходов истца, подлежащих компенсации страховой компанией, за вычетом расходов которые истец понес в связи не выполнением им своевременно профилактических мероприятий по обслуживанию высоковольтных линий, а также расходов, необходимость которых прямо не обусловлена повреждением застрахованного имущества, составил 7290763,85 рублей (т.32 л.д. 1-87).

С учетом того, что эксперты перед составлением заключения были предупреждены об уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела, эксперт дал подробные пояснения о том, каким образом им было составлено заключение и на основании чего он пришел к указанным в нем выводам, того, что ответчик убедительных доводов относительно недостоверности заключения не представил, суд не видит оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта и использует его как достоверное, допустимое доказательство при вынесении решения. В назначении повторной экспертизы ответчику было отказано ввиду отсутствия оснований и необходимости для ее назначения.

Доводы ответчика о том, что часть затрат экспертами учтена не обоснованна, поскольку оборудование истца на ряде участков продолжало работать и не было повреждено, являются не обоснованными и судом отклоняются, поскольку как указывалось выше к страховым случаям согласно условиям договора относится поломка- нарушение работоспособного состояния оборудования, что имело место в указанных ответчиком как спорных случаях, в том числе на участке ВЛ-10 кВ пс Алешкино, при этом очевидно что короткое замыкание, наличие которого не оспаривается ответчиком, на данном участке произошло из –за наличии на проводах линии веток деревьев что отражено в дефектном акте, работы по устранению причин страхового случая и предотвращении подобных ситуаций в дальнейшем относятся к восстановительным расходам, подлежащим возмещению, как расходы, понесенные в связи с  предотвращением или уменьшением тяжести возможных последствий страхового случая.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу возмещения в результате наступившего 25-28  ноября 2013 года страхового случая составляет 7290763,85 рублей, с учетом того, что истцу было выплачено 3217776,60 рублей, он имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере 4072987,25 рублей. Поскольку требования заявлены в меньшем размере, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы в размере 19500 рублей суд относит на ответчика в полном объеме, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» страховое возмещение 4029211 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 43146 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 19500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2545,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.