391/2020-249470(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49588/2020

Дело № А40-11404/20

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова, 

судей: Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «АФИПСКИЙ НПЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу   № А40-11404/20 (154-89) судьи Полукарова А.В.  

по иску ООО «АРМАТЕХ»  к ООО «АФИПСКИЙ НПЗ»  третье лицо: АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ»  

о взыскании задолженности,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРМАТЕХ» обратилось с исковым заявлением к ООО «АФИПСКИЙ  НПЗ» о взыскании задолженности в размере 4 228 773,80 руб., процентов за период с  30.12.2017 по 11.07.2019 в размере 974 413,75 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Арматех»  (Поставщик) и Акционерным обществом «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (Покупатель)  был заключен договор поставки от 25.10.2016г. № Д16/ОЭ-35, согласно которому  Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на  согласованных Сторонами условиях Оборудование.  

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так  же в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года   № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки.  

Спецификацией № 1 от 25.10.2016 предусмотрено, что аванс 40% от общей  стоимости Товара по Спецификации Договора в размере 25 404 352,00 рублей  (Двадцать пять миллионов четыреста четыре тысячи триста пятьдесят два рубля 00  копеек), в том числе НДС 18% - 3 875 240,14 рублей (Три миллиона восемьсот  семьдесят пять тысяч двести сорок рублей 14 копеек) уплачивается Покупателем в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения рабочей конструкторской  документации (РКД) Покупателем; окончательный расчет в размере 30% в размере 19  053 264,00 рублей (Девятнадцать миллионов пятьдесят три тысячи двести шестьдесят  четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% - 2 906 430,10 (Два миллиона девятьсот  шесть тысяч четыреста тридцать рублей, 10 копеек) производится в течение 5 (пяти)  рабочих дней по факту поставки Товара в соответствии с п.3.2. Договора.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на  себя обязательства и поставил третьему лицу товар, что подтверждается товарными  накладными от 28.12.2016 г. № 63, от 19.05.2017г. № 9, а третье лицо приняло товар, что  отражено в указанных документах.  

Однако третье лицо свои обязательства по оплате поставленного товара не  выполнило, в результате чего, образовалась задолженность.  

29.12.2017г. между третьим лицом и ответчиком было заключено Соглашение о  переводе долга, согласно п. 1.3 которого сумма основного долга по договору поставки в  размере 8 457 547,58 руб. была переведена на ответчика.  

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 4 228 773,80 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и  требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их  изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена  обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые  установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения  образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 228 773,80 руб.  задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 974 413,75 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой  инстанции об отсутствии необходимости при решении вопроса об удовлетворении  исковых требований учета содержания заключенного между ответчиком и третьим  лицом соглашения от 29.12.2017 г. о переводе долга.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец стороной  указанного соглашения от 29.12.2017г. не является.  

Истцом на основании п.п.1, 2 ст.391 Гражданского кодекса РФ был лишь  согласован перевод долга к ответчику как новому должнику в том объеме и на тех  условиях долговых обязательств, которые существовали в момент перевода долга.  

Следовательно, обязательства ответчика как нового должника в силу п.1 ст.392.1  ГК РФ регулируются договором от 25.10.2016 № Д16/ОЭ-35, обязанность по оплате  задолженности по которому наступила в момент заключения соглашения от  29.12.2017г.  

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к отношениям  сторон соглашения от 29.12.2017г. в части исчисления сроков исполнения обязанностей  по оплате, размера ответственности не основано на действующем законодательстве.  

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная  коллегия.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст.  309, 310, 395, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-11404/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А.Свиридов 

Судьи: Т.Б.Краснова 

 И.А.Чеботарева