ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55764/2016

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Денисова Е.А. – доверенность от 01.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31356/2016) ИП Митрофанова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-55764/2016(судья  Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Митрофанова Алексея Игоревича

к ПАО  "СК ГАЙДЕ"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич, ОГРНИП 314784719100172 (далее – Предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459 (далее – ПАО "СК ГАЙДЕ", ответчик) 26 927,37 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2016 по 21.07.2016, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 60,74 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им правомерно начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения за период с 25.04.2016 по 21.07.2016, то есть с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты до момента исполнения обязательств по договору страхования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак О752АК178, принадлежащему Головину А.А. на основании права собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель Коковкина О.С., управлявшая транспортным средством Кадиллак, государственный регистрационный знак М111ХС178, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО «СК Гайде»  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343760042 от 10.04.2015.

Головин А.А.  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

 Ответчик на основании акта о страховом случае №15998 от 18.04.2016 произвел страховую выплату в размере 12 449 руб.

26.04.2016 Головин А.А. (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право получить от ПАО «СК Гайде»  денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» № 39461 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 500 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

13.07.2016 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 20 051,00 руб. (32 500 руб. – 12 449 руб.), а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 10 000  руб.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил 28 140 руб. страхового возмещения на основании акта о страховом случае №15998 от 21.07.2016.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшего, истец в порядке части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начислил ответчику неустойку в размере 26 927,37 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчиком не пропущен срок рассмотрения претензии, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что потерпевший Головин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.04.2016.

Рассмотрев представленные Головиным А.А. документы ПАО «СК ГАЙДЕ» признало случай страховым и по результатам проведенного экспертного исследования 20.04.2016 произвело выплату страхового возмещения.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, потерпевший Головин А.А. не обжаловал размер выплаченного страхового возмещения, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял.

20.06.2016 истец провел экспертизу, которая установила иную стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак О752АК178.

Претензия Предпринимателя с требованием произвести доплату на сумму 20 051 руб. невыплаченного возмещения и стоимость оказанных услуг эксперта, действующего по договору уступки права требования от 26.04.2016, поступила в ПАО «СК ГАЙДЕ» 13.07.2016 (вх. № 1607-13404).

21.07.2016 ПАО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 14214 от 21.07.2016.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2016 по делу №  А56-55764/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова