АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5849/2019

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел дело №А60-5849/2019 по заявлению ООО "ЛОЗА" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ерофееву Константину Геннадьевичу, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора АНОО ВО «УРФЮИ» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406), Назаров Владислав Иванович о признании незаконным постановления от 22.01.2019г. о замене ответственного хранителя

при участии в судебном заседании 

от третьего лица ФИО3, доверенность от 12.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Лоза» - взыскатель по исполнительному производству №18963/18/66062-ИП обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019г. о замене ответственного хранителя.

Судебный пристав-исполнитель отзыв не представил.

Третье лицо - АНОО ВО «УРФЮИ» представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

06.07.2018г.  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №028561536 от 18.06.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18402/2015, возбуждено исполнительное производство №18963/18/66062-ИП. Предмет исполнения: взыскание с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (взыскатель) 77 151 767 руб. 36 коп. 

17.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17.10.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии представителей взыскателя и должника с участием понятых произвел опись и арест имущества должника.

Описи и аресту было подвергнуто движимое имущество должника (столы, шкафы и т.д.), которое находилось в нежилых помещениях в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Лоза».

Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения имуществом, место хранения - 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 передал имущество на ответственное хранение взыскателю - ООО «Лоза» в лице генерального директора общества ФИО5 

22.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене ответственного хранителя на ФИО6 Указанное постановление обжаловано в судебном порядке (А60-72066/2018).

24.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене ответственного хранителя на ФИО2

Считая, что постановление о замене ответственного хранителя от 24.01.2019г. является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Лоза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия их требованиям законодательства и нарушения в результате этих постановлений (действий, бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее – Закон об исполнительном производстве) являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу нормы п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При этом ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем произведена замена ответственного хранителя на ФИО2, который является ректором АНОО ВО «УрФЮИ», что не противоречит ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

ФИО2, как и предыдущий ответственный хранитель ФИО6, принял имущество на ответственное хранение согласно акту от 24.01.2019г.

Новый хранитель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ, о чем указано в акте о передаче на хранение арестованного имущества от 24.01.2019г. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Постановление о замене ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав взыскателя материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку режим хранения арестованного имущества остался прежним, смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева