﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Ост» (ИНН 5401102224, ОГРН 1025400529043, далее - общество «Ост») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятые по заявлению акционерного общества «Ост» к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел развития»(ИНН 5406292804, ОГРН 1045402515696), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр оценки» (ИНН 5407175540, ОГРН 1025403196642) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз-10»   Альяных Кристины Сергеевны Степанькова С.В. по доверенности 17.07.2019; закрытого акционерного общества фирмы «Ост» Квашнина М.В. по доверенности от 13.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Отдел развития» Ярославцева С.В. по доверенности от 17.04.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее - ООО «Союз-10», должник) в суд поступило заявление закрытого акционерного общества фирмы «Ост» (далее – ЗАО фирма «ОСТ», кредитор, кассатор), в котором оно просило:

1) признать недостоверными отчеты общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр оценки» (далее – отчеты) квартир, расположенных в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 171 (далее – ООО «Сибирский центр оценки»): № 7786 об оценке стоимости трехкомнатной квартиры № 1 общей площадью 71,6 кв. м, № 7787 об оценке трехкомнатной квартиры № 3 общей площадью 70,1 кв. м; № 7788 об оценке четырехкомнатной квартиры № 4 общей площадью 87,6 кв. м, № 7789 об оценке трехкомнатной квартиры № 7 общей площадью 71,7 кв. м,  № 7790 об оценке двухкомнатной квартиры № 8 общей площадью 56,5 кв. м (далее – квартиры); 

2) признать недействительными договоры купли-продажи квартир, заключенных по итогам проведения торгов по продаже имущества должника между должником и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Отдел развития» (далее - ООО «Отдел развития», ответчик, покупатель): от 25.10.2018 № 7; от 25.10.2018 № 8; от 25.10.2018 № 9; от 25.10.2018 № 10;  от 25.10.2018 № 11 (далее – договоры);

3) применить последствия недействительности сделок, заключенных между ООО «Союз-10» и ООО «Отдел развития» по итогам проведения торгов по продаже имущества должника, в виде обязания ООО «Отдел развития» возвратить должнику квартиры, а последнему возвратить покупателю денежные средства, полученные по договорам.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и заявления ходатайств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам по делу.

По мнению кассатора, судами не применена норма материального права, подлежащая применению – статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с доводами, в ней изложенными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участники спора поддержали каждый свои доводы и возражения. Представитель конкурсного управляющего должником Альяных Кристины Сергеевны доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 13.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В конкурсную массу должника включены квартиры, составлена инвентаризационная опись от 19.12.2017 № 1, действующий в тот момент конкурсный управляющий привлек оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, предложил собранию кредиторов утвердить Положение о порядке продажи имущества должника (далее – Положение), которое кредиторы утвердили. 

Полагая, что стоимость объектов указанная в отчетах занижена, следовательно, представленные кредиторам отчеты недостоверны, ЗАО фирма «ОСТ» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт недостоверности отчетов об оценке недвижимого имущества должника, составленных ООО «Сибирский центр оценки», не доказан.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного Письма № 2 разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, а в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае кредиторами утверждено Положение, в котором установлена начальная продажная цена на основе оценки, достоверность которой не опровергнута возражающим кредитором надлежащими доказательствами. 

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 Письма № 92).

Квартиры приобретены ответчиком 25.10.2018 по результатам торгов, по начальной цене, путем заключения соответствующих договоров купли-продажи, при отсутствии иных претендентов. Таким образом, цена реализации имущества должника, в том числе, обусловлена и отсутствием заявок с учетом сложившейся конъюнктуры на рынке недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований считать заниженной цену продажи недвижимого имущества по договорам не имеется. 

Суды обоснованно указали на отсутствие доказательств проведения продажи имущества должника по заниженной стоимости, которое бы могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Также суд округа отмечает, что в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о наличии иных процессуальных нарушений, в том числе о рассмотрении дела в короткий промежуток времени, недостаточный для всестороннего и полного исследования доказательств и вынесения правильного судебного акта, принципа состязательности не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая в том числе и процессуальное поведение самого кредитора, который вправе был заявить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов

												И.А. Малышева