ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13452/2022

г. Самара

24 ноября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эколос» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу № А55-13452/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пром Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Новомосковск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Эколос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Эколос» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 207/11-21 от 08 ноября 2021 года в размере 1 264 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 741 руб. 97 коп., суммы упущенной выгоды в размере 327 250 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением суда от 20.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 264 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 670 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, в части размера оплата услуг представителя, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик, апелляционную жалобу в обжалуемой части отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром Холдинг» и ООО «ТД «ЭКОЛОС» 08.11.2021 г. заключен договор поставки № 207/11-21, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее - товар) в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1) на основании Номенклатурного листа на изготавливаемое оборудование (Приложение № 2) и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 «Спецификация № 1» к договору стороны определили к поставке товар: - Решетка грабельная механизированная РМТ-Г, Параметры лотка 2950 x 950 мм. (ВхШ) решетка грабельная с прозором 5мм, высота выгрузки 3880 мм. от дна канала, установка в канал размерами 2950 х 950 мм., со шкафом управления и поплавковым датчиком уровня в комплекте, материал изготовления AISI 304. Согласованные сроки 4272 рабочих дня с момента оплаты аванса согласно п. 2 Приложению № 1 «Спецификация № 1» и подписания чертежей согласования.

В соответствии с разделом 4 «Цена и порядок расчетов» цена товара, стоимость доставки устанавливалась поставщиком и согласовывалась сторонами в Спецификации и Номенклатурном листе. Оплата товара должна производится покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено сторонами в Спецификации к договору.

Согласно Приложению № 1 «Спецификация № 1» к договору оплата должна была быть осуществлена в следующей форме:

Первый платеж: в размере 1 264 900 руб., оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

Второй платеж: в размере 542 100 руб., оплачивается в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Стоимость товара составила 1 807 000 руб.

Первый платеж в размере 1 264 900 руб. истец произвел на основании выставленного ответчиком 22.11.2021 г. счета на оплату № 136, что подтверждается платежным поручением № 35 от 22.11.2021 г.

22.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования частично.

Так, из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку факт оплаты товара материалами дела подтвержден, в то время как ответчиком доказательства поставки товара не представлены.

Также истец просил взыскать с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 741 руб. 97 коп. за период с 12.01.2022 г. по 19.04.2022 г.

В удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия правового основания, поскольку п. 6.3 договора установлено, что за просрочку поставки оплаченного товара поставщик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара.

Помимо указанного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 327 250 руб. мотивированное тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден заключить договор об изготовлении необходимой продукции с другим поставщиком, сумма которого составила 2 509 350 руб.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия достаточных и допустимых доказательств факта противоправности действий (бездействий) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом убытками.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции частично, а именно в размере 12 000 руб., ввиду недоказанности истцом разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Так, реализуя свои процессуальные права, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, обязан нести риски наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром Холдинг» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 21.03.2022 г.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель исполнитель обязуется оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, составлению претензии к ООО ТД «Эколос», а, в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии составлению искового заявления к ООО ТД «Эколос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, для передачи на разрешение АС Самарской области, правового сопрвождения арбитражного процесса, а заказчик, обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору, следующая: 4 000 руб. - консультирование (устное), 10 000 руб. - составление претензии, 24 000 руб. - составление искового заявления, правовое сопровождение арбитражного процесса.

Актом выполненных работ от 18.04.2022 г. по договору оказания юридических услуг № 1 от 21.03.2022 г. подтверждается оказание услуги.

Оплата услуг на сумму 38 000 руб. подтверждена актом приема передачи денежных средств от 18.04.2022 г.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по договору № 1 от 21.03.2022 г. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При этом, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Так, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, а также правил о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности, заявленных к возмещению издержек в размере 12 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, и правильно отнесены на ответчика в размере 22 670 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу №А55-13452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                                               С.Ю. Николаева