АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-494/2017

19 сентября 2017 года

город Кудымкар

 

         Резолютивная часть решения суда объявлена 13.09.2017 года

         В полном объеме решение изготовлено 19.09.2017 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (ул. Дзержинского, 3, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (улица Давыдова, 2, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  752 406,49 рублей задолженности по договору теплоснабжения № 61 от 15.11.2012,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.06.2017

от ответчика: не явились, извещены надлежаще  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  о взыскании 735620.28 рублей основного долга за период с февраля по май 2017 года, 16786.21 рубля пени за период с 11.03.2017 по 14.07.2017. по государственному контракту № 246 от 17.02.2017 года.

 

 В судебном заседании представитель истца  требования иска уточнил, отказался от взыскания  суммы основного долга ввиду его добровольного погашения ответчиком. Просил взыскать начисленную законную неустойку за период  с 11.03.2017 года по 14.07.2017 в размере    16786.21 рублей.

 В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части требований принят судом, производство по делу в части  взыскания  с ответчика основного долга в размере 735620.28 рублей подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв в установленный  судом срок не представлен.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между  сторонами заключен  государственный контракт  № 246  сроком действия с  01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

Направленный в адрес ответчика  контракт на период с  01.04.2017 года по 31 декабря 2017 года не был подписан абонентом.

Согласно п. 2  ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью  1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что  в феврале ответчику поставлен ресурс в объеме 230.160 Гкал на сумму 323080.52 рубля (с учетом  потерь тепловой энергии),  в марте поставлен ресурс в объеме 126.160 Гкал на сумму  177681.72 рубля ( с учетом потерь),  в апреле ресурс поставлен  в объеме  1396.32 Гкал на сумму 292574.56 рублей (с учетом потерь). В мае ресурс поставлен в объеме  1396.32 Гкал на сумму  с учетом потерь 134646.59 рублей.

Акты об объеме поданного принятого ресурса подписаны сторонами, представлены в материалы дела. Факт  исполнения сторонами договорных отношений подтвержден данными документами.

Задолженность на момент рассмотрения спора погашена ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 16786.21 руб. пени, начисленной за период с 11.03.2017 по 14.07.2017, рассчитанной согласно приложенному расчету.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Предприятие, основываясь на п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), рассчитало неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки, далее - процентная ставка).

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Представленный  в материалы дела расчет неустойки  судом проверен, признан верным.

Требования о взыскании неустойки в размере  16786.21 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание  частичное удовлетворение требований после обращения с иском в суд, государственная пошлина в размере 18048 рублей подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" неустойку по договору теплоснабжения № 61 от 15.11.2012 за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 в размере    16786.21 рублей.

         Отказ от иска в части взыскания 735620.28 рублей принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с федерального казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18048 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                 И.Д. Попова