АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27517/2017

г. Нижний Новгород                                                                                      5 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-194)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Крон", город Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Энергоремонт плюс", Московская область                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.08.2017 № 1296

и установил: ООО "Крон" обратилось в суд с иском к АО "Энергоремонт плюс" о взыскании 2 281 416 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.05.2017 № D107-FА049/02-002/0164-2017 и 2 500 руб. представительских расходов, а также 34 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки за период с 23.05.2017 по 2.06.2017.

           Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в просительной части иска просит суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя. Ранее в материалы дела ООО "Крон" представило возражение на отзыв, пояснив суду, что все счета на оплату поставленного товара и вся техническая документация в адрес ответчика направлялись и им получались. 

           Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика озвученные в представительном судебном заседании возражения на отзыв поддержал, считая, что требования незаконными по причине отсутствия у покупателя счетов на оплату. Помимо прочего, ООО "Крон" просит суд снизить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска до 2 000 руб., мотивируя заявленное ходатайство тяжелым финансовым положением АО "Энергоремонт плюс" в настоящее время.

         По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года представителю ответчика.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 5 октября 2017 года.

          Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между АО "Энергоремонт плюс" (покупатель) и ООО "Крон" (поставщик) заключен договор № D107-FА049/02-002/0164-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (л.д. 11-18). Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия указаны в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

           В спецификации стороны определили наименование продукции - маты минераловатные прошивные МП-100 и сумму поставки 2 281 416 руб. 92 коп., а также сроки поставки и грузополучателя. Срок оплаты в пункте 5.1 спецификации сторонами определен в течение тридцати календарных дней с момента фактического получения покупателем продукции.

           В исполнение условий договора ООО "Крон" по товарным накладным от 23.05.2017 № 49, от 24.05.2017 № 51, от 31.05.2017 № 57, от 31.05.2017 № 58, от 1.06.2017 № 59 и от 2.06.2017 № 60 осуществило в адрес АО "Энергоремонт плюс" поставку товара, определенного сторонами, на общую сумму 2 281 416 руб. 92 коп.

            Товар ответчиком не оплачен.

             В пункте 7.3 договора поставки стороны  согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области.

    Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию  от 12.07.2017 № 12/07-17 с требованием оплатить спорную задолженность в заявленной сумме. Указанная претензия направлена АО "Энергоремонт плюс", о чем в дело представлена почтовая квитанция.

    В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, ООО "Крон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

     В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

  По указанным выше товарным накладным ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается указанными накладными с подписью представителя ответчика и оттиском печати АО "Энергоремонт плюс".

  Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом его обязанности по выставлению счета на оплату и предоставлению технической документации на товар арбитражным судом  отклоняется ввиду следующих положений.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Условия заключенного между сторонами договора не ставят обязанность по оплате ответчиком поставленного ему товара в зависимость от получения счета на оплату, такая обязанность возникает в течение определенного срока со дня передачи товара покупателю.

  С учетом изложенного не выставление счета на оплату товара не является безусловным основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

 В то время как в соответствии с пунктом 5.1 спецификации ответчик принял на себя обязательства по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара. 

 Кроме того, истцом представлены документальные доказательства, которые ответчиком не оспорены, о направлении счетов на оплату в адрес покупателя.

 В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку АО "Энергоремонт плюс" иных аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 281 416 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

 Аргумент АО "Энергоремонт плюс" о снижении размере государственной пошлины за рассмотрение иска до 2 000 руб. судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

 Основанием для уменьшения размера государственной пошлины является такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

 Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

 В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 34 407 руб., что подтверждается платежным поручением от 9.08.2017.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

 Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий, и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера госпошлины.

 ООО "Крон" также заявило требование о взыскании 2 500 руб. представительских расходов.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

  В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

  На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Крон" представило соглашение об оказание юридических услуг от 9.08.2017, заключенное с адвокатом Завицким Г.Ю., акт выполненных работ и платежное поручение от 9.08.2017 № 123 на 2 500 руб.

  Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 9.08.2017 адвокатом                    Завицким Г.Ю. подготовлено исковое заявление для обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2017.

  Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание характер спора и его невысокую сложность, время, затраченное исполнителем на подготовку иска, а также отсутствие документальных возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, удовлетворят требование ООО "Крон" о взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Расходы по государственной пошлине в размере 34 407 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт плюс", Московская область                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крон", город Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                2 281 416 рублей 92 копейки долга и 34 407 рублей государственной пошлины, а также             2 500 рублей представительских расходов.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Судья                                                                                      Р.А. Санинский