Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163475/17-79-1445

13 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Авексима»

к Управлению ФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «МонАрх Плаза», АО «ЛЮКС»

о признании незаконным решения № ИП/24146/17 от 19.05.2017 г., бездействия

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 15.01.2018 г. № б/н

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 26.12.2017 г. № 03-64

от третьего лица: 1) Гусар Н.В. дов. от 09.01.2018 г. № 05/2018 2) ФИО4 дов. от 10.01.2018 г. № 01/01-01

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авексима» (далее  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также Управление) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МонАрх-Плаза", оформленного письмом от 19.05.2017 № ИП/24146/Т7, бездействия Управления при рассмотрении заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МонАрх-Плаза".

Как указывает заявитель, он является одним из собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей компанией которого является общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Плаза" (далее - ООО "МонАрх-Плаза").

По мнению общества, ООО "МонАрх-Плаза" злоупотребляет своим доминирующим положением при установлении цен на услуги по управлению (содержанию) данного здания, что не было установлено антимонопольным органом, хотя все требуемые доказательства последнему были предоставлены.

По мнению заявителя, ответ на обращение не соответствует Административному регламенту по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — регламент № 339), поскольку при рассмотрении обращения общества антимонопольный орган не провел обязательные мероприятия по установлению доминирующего положения ООО "МонАрх-Плаза" на рынке по оказанию услуг управления здания.

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемый отказ в возбуждении дела подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьими лицами представлены письменные пояснения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Московское УФАС России с жалобой действия ООО "Монарх-Плаза" по злоупотреблению последним своим доминирующим положением на рынке оказания эксплуатационных услуг здания, что выразилось в установлении необоснованно завышенных цен на данные услуги.

Заявитель считает, что управляющая компания является аффилированной с собственниками здания, владеющими в нем более 50 % площадей.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.3-3.48 регламента № 339.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к исключительной дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 15 Конституции Российской Федерации).

По итогам анализа представленных сведений и документов Управление не усмотрело достаточных правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении названной управляющей компании дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, запрет на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей установлен для лиц, занимающих доминирующее положение.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрены юрисдикционные формы защиты нарушенных прав — судебная защита и защита в административном порядке.

Обращаясь в административный орган, лицо должно доказать наличие нарушенного (оспариваемого) права, административный же орган, в пределах своих полномочий — проверить обоснованность притязаний заявителя.

Таким образом, законодательно установлено разграничение полномочий между различными способами защиты нарушенного права, с учетом приоритета судебной защиты.

Относительно рассматриваемого случая необходимо отметить, что административный орган исходил из фактической невозможности предоставления такой защиты лицу, которое к нему обратилось, поскольку требования заявителя лежат в плоскости гражданских правоотношений и правоотношений, возникающих между собственниками помещений и управляющей организацией.

При этом правовой подход антимонопольного органа соответствует практике рассмотрения подобных дел с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее -Обзор).

С учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией, признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно (п. 6 Обзора).

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на данном товарном рынке, поскольку результатом такого анализа в любом случае станет установление факта осуществления эксплуатационных услуг только одной организацией - ООО "МонАрх-Плаза".

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что управляющая организация взимала необоснованную плату за оказание эксплуатационных услуг, а содержится лишь несогласие общества с размером такой платы.

Между тем, исключительно неудовлетворенность лица в чьих-либо действиях не может являться основанием для признания таких действий нарушением законодательства.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К действиям, запрет на которые установлен ст. 10 ГК РФ, могут относиться акты правоосуществления, правопользования, правореализации.

Положения ст. 10 Закона о защите конкуренции носят частный характер по отношению к положения гражданского законодательства и применяются при наличии специального состава правоотношений, в частности, если объект посягательства напрямую связан с отношениями в области конкуренции между хозяйствующими субъектами, либо злоупотреблением монополистом своим положением по отношению к своим контрагентам, но с условием, что такие действия оказывают (могут оказывать) влияние на общий или смежные товарные рынки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у антимонопольного органа имеются основания для распространения своей компетенции в области спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3.43 регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства (в оспариваемой заявителем части) не были установлены Управлением на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречил требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Между тем, заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно не указано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании оспариваемого отказа незаконным.

Таким образом, в материальных интересах заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку его правовое положение в случае удовлетворения заявленного требования не изменится: отсутствуют достаточные доказательства того, что права заявителя были нарушены действиями ООО "МонАрх-Плаза"; применение мер административного реагирования с учетом представленных заявителем доказательств невозможно.

При таких обстоятельствах факт оспариваемого бездействия также не может быть установлен, а заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Авексима» к Московскому УФАС России – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко