Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 24 » марта 2023 г. Дело № А12-196/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Трофи-Трэвэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трофи-Трэвэл» (далее – истец, ООО  «Трофи-Трэвэл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (далее – ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу  истца задолженность по государственному контракту № 112 на выполнение работ по  монтажу вентиляционного оборудования по объекту: «Строительство детского сада на 120  мест с бассейном по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, 

<

...>» в размере 258 601,60 руб., расходы на юридические услуги в размере  25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 086 руб.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, исковые  требования о взыскании задолженности по контракту не оспорил.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2022г. между Федеральным казенным  учреждением «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы  исполнения наказания по Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Трофи-Трэвэл»  

(Исполнитель) заключен государственный контракт № 112 на выполнение работ по  монтажу вентиляционного оборудования по объекту: «Строительство детского сада на 120  мест с бассейном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>» (далее – контракт).  

В соответствии с п.1 контракта, предметом Контракта является выполнение работ по  объекту: «Строительство детского сада на 120 мест с бассейном по адресу: Волгоградская  область, г. Волжский, 

<

...>» (работы по монтажу  вентиляционного оборудования), согласно локальному сметному расчету (Приложении №  1) к контракту, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  определенных настоящим контрактом.  

Согласно п. 4.1 контракта срок действия контракта: с даты заключения контракта по  31.12.2022г., в части гарантий до полного исполнения сторонами принятых обязательств,  а в части взаиморасчетов до 31.12.2022г.  

Согласно п. 4.2 контракта, срок выполнения работ: 5 календарных дней с момента  заключения государственного контракта.  

Согласно п. 3.4 контракта Заказчик осуществляет оплату выполненных Работ из  доведенных лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета по получению и в  пределах полученного финансирования, и в соответствии с условиями контракта в форме  безналичного расчета, без авансирования, путем перечисления денежных средств в  российских рублях на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, после  фактического выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (форма  КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату п счет- фактуры (при наличии) в течении 30 (тридцати) дней на основании надлежаще  оформленных и представленных Подрядчиком документов для оплаты:  

а) Акта о приемке выполненных работ КС-2 в 2 экз.; б) Справки КС-3 в 2 экз.; 

в) Счета в 1 экз./счет-фактура в 1 экз. (при наличии). Счет-фактура предоставляется  в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации;  

г) Акт освидетельствования скрытых работ в двух экземплярах (если таковые  проводились).  

Согласно п. 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 258 601,60 руб., с учетом  20%.  

В обоснование требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по  Контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует двусторонний акт КС-2   № 11 от 19.04.2022г. на сумму 258 601,60 руб., подписанный ответчиком, скрепленный  оттиском его печати.  

Оплата должна была быть не позднее 19.05.2022г. в размере 258 601,60 руб. 

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате стоимости выполненных работ по  Контракту явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом  представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без  замечаний.  

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в  адрес истца не поступало.  

Поскольку по указанному акту работы приняты, на стороне заказчика возникло  обязательство по оплате принятых результатов работ.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по Контракту в размере  258 601,60 руб., не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой  задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно  факта выполнения спорных работ в заявленном объеме.  

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности по контракту.  

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос  распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается  арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Ответчик в отзыве указал, что считает заявленный размер завышенным.  

Как следует из материалов дела, за услуги представителя по подготовке иска,  представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, получение  решения Арбитражного суда Волгоградской области, составление заявления на  возбуждение исполнительного производства по решению Арбитражного суда  Волгоградской области Истец на основании договора об оказании юридической помощи  от 24.11.2022г. № 24/11-22  платежным поручением № 529 от 24.11.2022г. уплатил  ФИО1 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.  

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими  частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.  

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из  конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора,  степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество  проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем  подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных  услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.  

При определении размера расходов судом учитываются такие критерии, как  сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для  подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество  представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной  представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.  

Суд считает, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя  был проделан незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка заявления);  рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных  затрат, а также изучения большого объема первичных документов, ответчик с  заявленными требованиями не спорил, представитель участвовал в 2 заседаниях.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор  доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, отсутствие возражений  ответчика, признание исковых требований, суд считает, что требование ООО «Трофи- Трэвэл» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере  19 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к  выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трофи-Трэвэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по контракту № 112 от 15.04.2022 в размере 258 601,60 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 19 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Стрельникова Н.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 10:35:00Кому выдана Стрельникова Наталья Викторовна