АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-68156/2025

город Краснодар

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к директору общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, г. Краснодар, п. ФИО5,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-М» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в

установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений против перехода к судебному заседанию от сторон не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 354037, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Красных Партизан, д. 3/1; директор: ФИО2.

В 12 час. 00 мин. 03.10.2025 отделением надзорной деятельности и профилактической работы горного кластера отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Отделение), на основании решения о проведении выездной проверки

от 12.09.2025 Nº 2509/038-23/494-П/ПВП по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) в отношении ФИО3, на объекте защиты, расположенном по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, с. Эстосадок,

ул. Переселенческая, д. 2а, выявлены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов по пожарной безопасности выраженные в следующем:

После получения сигнала от системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) не организовано взаимодействие АПС с инженерными системами здания, а именно:

1. Не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (система оповещения и управления эвакуацией находится в неработоспособном состоянии);

2. В журнале эксплуатации систем противопожарной защиты при каждом выполнении работ по ТО и ремонту в журнале не указывается дата выполнения работ и перечень фактически выполненных работ (ч. 1 ст. 6 Технического регламента, п. 6.4.7 ГОСТ Р 59638-2021).

Данные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 23.09.2025 и объяснением от 02.10.2025 ФИО4, являющейся представителем по доверенности ФИО3

В ходе проведения КНМ установлено, что на вышеуказанном объекте защиты согласно договора от 16.07.2024 Nº В.04-07-2024 деятельность по ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности осуществляет ООО «Ветеран-М», данные работы являются лицензируемым видом деятельности.

Согласно информации, полученной из реестра лицензий МЧС России в области пожарной безопасности у ООО «Ветеран-М» имеется лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Nº Л014-00101-23/00135418 от 23.12.2013.

Так же в адрес Отделения поступило письмо от ООО «Ветеран-М» (вх. Nº B-206-40694 от 09.10.2025) в котором указано, что проведена служебная проверка, в результате которой выявлены ненадлежащие исполнения должностных обязанностей директором ООО «Ветеран-М» ФИО2, повлекших за собой вышеуказанные нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом Отделение представило достаточные данные (сведения) о нарушении директором ООО «Ветеран-М» ФИО2 лицензионных требований, указанных в подпункте «д» пункта 4 ППРФ 1128, т.е. фактически проведенных работах с грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

По результатам контрольных мероприятий контролирующим органом 09.10.2025 в отношении директора ООО «Ветеран-М» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 16-1/49 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 14.1, части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, (далее – Положение) лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

В соответствии с пунктом 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок

организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

В силу части 5 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

В соответствии с частью 6 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Вместе с тем из материалов дела следует, при составлении протокола осмотра от 23.09.2025 установлено, что:

1. В журнале эксплуатации систем противопожарной защиты при каждом выполнении работ по ТО и ремонту в журнале не указывается дата выполнения работ и перечень фактически выполненных работ (ч. 1 ст. 6 Технического регламента, п. 6.4.7 ГОСТ Р 59638-2021);

2. Система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны при помощи системы передачи извещений о пожаре (п. 7 ст. 83 Технический регламент);

3. Не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (фактически система оповещения и управления эвакуацией находится в неработоспособном состояни) (п. 54 ППР в РФ):

4. При эксплуатации эвакуационных выходов допущено устройство на пути эвакуации электромагнитных замков, препятствующих свободной эвакуации людей, при этом отсутствуют иные (дублирующие) пути эвакуации, а также не предусмотрены технические решения, позволяющие вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства (п. 27/а ПР в РФ);

5. При срабатывании АПС лифт не опускается на основной посадочный этаж (этаж эвакуации), двери шахты и лифта не приводятся в открытое положение (п. 2(1) ППР в РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, решением о проведении выездной проверки от 12.09.2025

№ 2509/038-23/494-П//РВП, актом выездной проверки от 03.10.2025, объяснениями лиц, актом № 271 проверки технического состояния средств РС к договору, а также протоколом об административном правонарушении от 09.10.2025 № 16-1/49, в котором директор ООО «Ветеран-М» ФИО2 указал, что согласен с выявленными контролирующим органом нарушениями.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ответчика во

вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение в данном случае к административной ответственности директора ООО «Ветеран-М» ФИО2 за административное правонарушение, которое было допущено в деятельности организации под его руководством, если за это правонарушение предусмотрена ответственность должностного лица, не противоречит действующему законодательству.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного ответчиком правонарушения, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения субъекта административного правонарушения от ответственности.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку допущенное ответчиком правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим

ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым назначить директору ООО «Ветеран-М» ФИО2 административное наказание по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей, в размере 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу № А09-5495/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-М» ФИО2 (дата рождения: 05.03.1991, место рождения: с. Кугалы Гвардейский р-н Талды-Курганская обл. КАЗ. ССР, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, п. ФИО5, тер. ДНТ ФИО5, ул. Трудовая, д. 59) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю), КПП 231201001, ИНН налогового органа 2309090290, код ОКТМО 03701000, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, кор.счет 40102810945370000010, КБК 17711601201010004140, УИН 18880223250223192248.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева