ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42289/2017

Дело № А40-138732/16

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-138732/16 принятое судьей Болдуновым У. А. (шифр судьи 5-1187) по иску ООО «ЭЗОИС-КАБЕЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам в общем размере 1.052.070,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235.193,25 рублей, а также судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 60.030 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2017, ФИО3 на осн. протокола от 25.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС- КабельЭлектроМонтаж» с иском к закрытому акционерному обществу «Производственная Компания «ИнжЭнергоСтрой» (о взыскании 1 868 408 руб. 81 коп. задолженности по договорам подряда: от 2 апреля 2012 года № 11-П/12, от 2 апреля 2012 года № 12-П/12, от 28 августа 2012 года № 25-П/12, от 28 августа 2012 года № 39- П/12, от 6 марта 2013 года № 2-П/13, от 25 марта 2013 года № 05-П/13, от 25 марта 2013 года № 06-П/13, от 25 марта 2013 года № 07-П/13, от 5 июня 2014 года № 03-П/14 и также 187 119 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителей без указания суммы этих расходов.

В результате уточнений ответчиком исковых требований суд первой инстанции рассматривал исковые требования ООО ЭЗОИС-КЭМ» к ЗАО «ПК ИнжЭнергоСтрой» о взыскании 1 052 070 руб. 02 коп. задолженности по договорам от 2 апреля 2012 года № 11-П/12, от 2 апреля 2012 года № 12-П/12, от 28 августа 2012 года № 25-П/12, от 28 августа 2012 года № 39-П/12, от 6 марта 2012 года № 2-П/13, от 25 марта 2012 года № 05- П/13, от 25 марта 2012 года № 06-П/13, от 25 марта 2012 года № 07-П/13, от 5 июня 2014 года № 03-П/14 и 235 193 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 030 руб. 00 коп. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года исправлены ошибки (опечатки) в резолютивной части решения суда от 21 декабря 2016 года, а именно: считать правильным наименование ответчика Акционерное общество Производственная Компания «ИнжЭнергоСтрой». Считать правильным номер договора от 5 июня 2014 года № 03-П/14. (т.4, л.д.56). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года взысканы с АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» в пользу ООО «ЭЗОИС-КЭМ» задолженность по договорам от 2 апреля 2012 года № 11-П/12, от 2 апреля 2012 года № 12-П/12, от 28 августа 2012 года № 25-П/12, от 28 августа 2012 года № 39-П/12, от 6 марта 2012 года № 2-П/13, от 25 марта 2012 года № 05-П/13, от 25 марта 2012 года № 06-П/13, от 25 марта 2012 года № 07-П/13 и от 5 июня 2014 года № 03-П/14 в общем размере 1 052 070 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 193 руб. 25 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 60 030 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 872 руб. 63 коп.

Возвращена ООО «ЭЗОИС-КЭМ» из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 5 811 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу № А40-138732/2016 изменено в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм задолженности, процентов, судебных расходов.

Взысканы с ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» в пользу ООО «ЭЗОИС-КЭМ» задолженность в размере 298 452 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 160 руб. 25 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 793 руб. 89 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 807 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЭЗОИС-Кабельэлектромонтаж» (подрядчик) и ЗАО «Производственная компания «Инжэнергострой» (заказчик) заключены Договоры подряда от 02.04.2012г. № 11-П/12, от 02.04.2012г. № 12-П/12, от 28.08.2012г. № 25-П/12, от 28.08.2012г. № 39-П/12, от 06.03.2013г. № 2-П/13, 25.03.2013г. № 05-П/13, от 25.03.2013г. № 06-П/13, от 25.03.2013г. № 07-П/13, от 05.06.2014г. № 03-П/14.

Согласно материалам дела, в соответствии с договорами от 02.04.2012 г. № 11- П/12, от 02.04.2012 г. № 12-П/12, от 28.08.2012 г. № 25-П/12, от 28.08.2012 г. № 39- П/12, от 06.03.2012 г. № 2-П/13, от 25.03.2012 г. № 05-П/13, от 25.03.2012 г. № 06-П/13, от 25.03.2012 г. № 07-П/13 и от 05.06.2014 г. № 03-П/14 истцом были выполнены работы на сумму в размере 1.052.070,02 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако выполненные работы ответчиком оплачены не были. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235.193,25 рублей. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными. 

Так, между Сторонами был подписан Акт сдачи- приемки выполненных работ и исполнительная смета, которая обосновывает стоимость принятых работ на сумму 832 088,60.

Кроме того Сторонами было подписано Дополнительное Соглашение № 1 от 02.02.2015г. к Договору № 12-П/12 от 02.04.2012г. В данном Дополнительном Соглашении  указан объем работ, который следует к приемке (согласно п. 1.2 в состав работ входит разработка разделов ЭО (электротехнические решения), АР (архитектурные решения), КР (конструктивные и объемно- планировочные решения), РЗА (релейная защита и автоматика), ТМ (Телемеханика), АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета электроэнергии) и Сметы для строительства объекта БКТПП). 

При этом в п. 4 Дополнительного Соглашения № 1 от 02.02.2015г. к Договору № 12- П/12 от 02.04.2012г., говорится, что стоимость разработки разделов РЗА, ТМ и АИИС КУЭ определить отдельным Дополнительным Соглашением к Договору № 12-П/12 от 02.04.2012г. Данная стоимость в размере 202 857  была определена исполнительными сметами № 2 (по разделу ТМ) и № 3 (по разделу АИИС КУЭ) и совместно с Актами выполненных работ, счетами на оплату работ и самим Дополнительным Соглашением № 2 к Договору № 12-П712 от 02.04.2012г. в двух экземплярах была направлена Ответчику письмами № 71 от 26.08.2015г., № 91 от 24.11.2015г., № 09 от 11.03.2016г. с уведомлением о вручении и описью вложения. 

На данные письма Ответчик не отреагировал, более того данные документы были направлены Ответчику и в Исковом Заявлении № 21 от 22.06.2016г., которое Ответчик также оставил без внимания до момента рассмотрения дела по существу. 

Заявитель жалобы указывает, что ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» не давал задание ООО «ЭЗОИС-КЭМ» на выполнение каких-либо дополнительных работ. В этом ООО «ЭЗОИС- КЭМ» также не возражает, т.к. необходимость разработки систем Телемеханики и АИИС КУЭ предусматривалась по основному Договору № 12-П/12 от 02.04.2012г. и расшифровка данных работ и ориентировочная стоимость указана в Сводной смете и сметах № 2 и № 3 на проектные работы по объекту. Данные работы не являются дополнительными. 

Кроме того, ОООО «ЭЗОИС-КЭМ» заключил Договор подряда № 1303137 от 13.03.13г. с компанией ООО «ИТ Компания Д-Системс» на разработку вышеуказанных разделов и понес расходы на оплату выполненных работ (стоимость работ по Договору № 1303137 от 13.03.2013г. - 168 717,00 рублей, с учетом НДС 18%, работы приняты Сторонами по Соглашению от 04.04.2016г. о расторжении Договора № 1303137 от 13.03.2013г. в размере 50 615,10 рублей, с учетом НДС 18%. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.2 Договора внесение изменений и дополнений в ПСД, обусловленных изменением технических условий или технического задания на проектирование, осуществляется Исполнителем (Истцом) за дополнительную плату на основании оформленного Дополнительного Соглашения между Сторонами. При этом работа по проектированию объектов, в соответствии с Договором 2-П/13 от 06.03.2013г. выполнялась по техническим условиям, выданным «МОЭСК» № И-10-00- 912463/102 от 04.06.2010г. Данные технические условия указаны в техническом задании на проектирование и в п. 1.3 Договора 2-П/13 от 06.03.2013г. 

 Работа по проектированию электросетевых объектов выполнялась в интересах «МОЭСК», согласовывалась представителями «МОЭСК» (МКС - филиал ОАО «МОЭСК») и АНО ИТЦ «Мосгосэнергонадзора». Факт согласования документации в «МОЭСК» и АНО ИТЦ «Мосгосэнергонадзора» является гарантией правильности разработки документации. Фактом подтверждения правильности разработки документации и приемки ее Заказчиком (Ответчиком), свидетельствуют документы - договор, акт сдачи-приемки и оплаченный счет за платные услуги согласования вышеуказанной документации в АНО ИТЦ «Мосгосэнергонадзора», которые Ответчиком подписаны и оплачены. 

Кроме того, в процессе проектирования технические условия неоднократно изменялись, инициатором изменения был «МОЭСК», являющийся заказчиком строительства.  Строительно-монтажные работы выполняло ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» по документации, переданной Истцом. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Ответчику сопроводительными письмами № 71 от 26.08.2015г., № 81 от 06.10.2015г., № 09 от 11.03.2016г. и в претензии № 91 от 25.11.2015г. были направлены Дополнительные Соглашения с измененными объемами работ, согласно новых технических условий, исполнительные сметы, акты и счета на оплату работ, которые он проигнорировал. В данных документах содержался сам предмет согласования изменения объемов. 

В связи с тем, что Ответчик не предпринимал каких-либо встречных шагов к урегулированию и корректировке стоимости договора и объемов работ и не предпринимал шагов к оплате работ, вместе с тем не предъявлял претензий к переданной и согласованной документации, Истцом была подготовлена исполнительная смета по фактически выполненным работам. Стоимость работ по ней составила 862 430,30 (Восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать рублей 30 копеек, с учетом НДС 18%). 

 Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, однако и мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил. Ответчик не представил доказательств того, что работы не выполнены или доказательства того, что результаты работ имеют недостатки которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации. 

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 60.030 рублей соответствует критерию разумности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-138732/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

               В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.