АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10479/2021

г. Белгород

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1036422,51 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО2 по доверенности №1/3 от 01.01.2021, диплому и паспорту,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности №Д-БЛ/48 от 19.10.2021, диплому и паспорту; ФИО4 по доверенности №Д-БЛ/81 от 01.12.2021, диплому и паспорту, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО «КорСсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Центр» (далее – ПАО «РОССЕТИ Центр», ответчик) о взыскании 1036422,51 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, в том числе 271913,13 руб. неустойки за период с 22.07.2021 по 28.09.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года и 764509,38 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 07.09.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в январе 2021, а также 23364,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам в нем изложенных и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве на иск возражали против удовлетворения иска, заявив о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «КорСсис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 между ОАО «КорСсис» (арендодателем) и ПАО «РОССЕТИ Центр» (арендатором) (ранее – ПАО «МРСК Центра») заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8493,88 кв.м.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы в месяц 7881537,11 руб., в том числе НДС 1313589,52 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу №А08-4770/2020, вступившим в законную силу, ПАО «РОССЕТИ Центр» отказано во внесении изменений в договор аренды в части уменьшения с 01.04.2020 ежемесячных арендных платежей на 50%.

Истцом в адрес ответчика 25 и 27 мая 2021 года направлены досудебные претензии об уплате задолженности по арендным платежам и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу №А08-1486/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования ОАО «КорСсис» удовлетворены в полном объеме; с ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в пользу ОАО «КорСсис» взыскано 3940768,55 руб. долга за август 2020 года по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 по делу №А08-5661/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.09.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, иск ОАО «КорСсис» удовлетворен в части; взыскано с ПАО «РОССЕТИ Центр» в пользу ОАО «КорСсис» 1225579,03 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 21.07.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, 22940,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу №А08-2285/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, иск ОАО «КорСсис» удовлетворен полностью; взыскано с ПАО «РОССЕТИ Центр» в пользу ОАО «КорСсис» 3940768,55 руб. долга за январь 2021 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017.

Поскольку ПАО «РОССЕТИ Центр» своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по арендной плате, ОАО «КорСсис» обратилось с рассматриваемым по настоящему делу иском за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.    

Согласно  статье 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).    

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ОАО «КорСсис» о взыскании с ПАО «РОССЕТИ Центр» неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и, с учетом условий договора аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, судебных актов по делам №А08-1486/2021, №А08-2285/2021 и №А08-5661/2021, а также периода просрочки уплаты арендных платежей, признается обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции ответчиком.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока уплаты арендных платежей произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако в рассматриваемом случае определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). 

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №1680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд учитывает продолжительность и периодичность неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по арендной плате за август 2020 года и январь 2021 года либо о принятии им действенных мер к ее погашению, арбитражный суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А08-4770/2020, №А08-1486/2021, №А08-2285/2021 и №А08-5661/2021, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) признается несостоятельным и подлежит отклонению исходя из следующего.

Распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ухудшение условий арендного пользования для всех категорий арендаторов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование указанных обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника (ответ на вопрос №7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Положениями части 3 статьи 19 указанного закона предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу №А70-11402/2020).

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено право субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года.

При этом указанная норма является специальной по отношению к части 3 статьи 19, как предусматривающая специальный субъектный состав категорий арендаторов.

Поскольку истец не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, положения части 4 статьи 19 указанного закона применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», закона Белгородской области от 23.09.1998 №41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением губернатора Белгородской области от 03.04.2020 №36, объявлен режим повышенной готовности для населения Белгородской области и юридических лиц.

Вместе с этим постановлением губернатора Белгородской области от 30.03.2020 №32 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был включен в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области, которым предписано продолжать осуществлять свою деятельность в условиях пандемии.

В рассматриваемом случае в июне 2021 года ответчик имел возможность пользоваться арендованными помещениями по изначально согласованному назначению и продолжал ими пользоваться.

Кроме того, ответчик финансово не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Так, согласно бухгалтерской отчетности истца, опубликованной на официальном сайте https://www.mrsk-1.ru в разделе «Раскрытие информации», чистая прибыль ответчика за 2020 год составила 2829650 тыс. руб. и выросла относительно чистой прибыли за 2019 год (328261 тыс. руб.) на 762%; чистая прибыль ответчика за 1 квартал 2021 год составила 2172096 тыс. руб. и выросла относительно чистой прибыли за 1 квартал 2020 года (1554813 тыс. руб.) на 39,7%.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения дела.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ОАО «КорСсис» подлежат удовлетворению полностью, с ПАО «РОССЕТИ Центр» в пользу ОАО «КорСсис» подлежат взысканию 1036422,51 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, в том числе 271913,13 руб. неустойки за период с 22.07.2021 по 28.09.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года и 764509,38 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 07.09.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в январе 2021.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23364,00 руб. (платежное поручение №28800 от 20.10.2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1036422,51 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, в том числе 271913,13 руб. неустойки за период с 22.07.2021 по 28.09.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года и 764509,38 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 07.09.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в январе 2021 года, а также 23364,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев