АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5101/2024

Дело № А06-7256/2021

г. Казань

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Низамовой Г.Х., 

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» -  

ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», г. Астрахань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства  

по делу № А06-7256/202106-7256/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о взыскании долга  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» о взыскании неосновательного обогащения,  

с участием в деле в качестве третьих лиц Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Размах»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» 

(далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 5012954 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48065 руб.  

Определением от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.  

Определением от 20.12.2021 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика задолженность в размере 5187954 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48065 руб. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Размах».  

Определением от 22.12.2021 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 8665402 руб. 59 коп., расторжении договора субподряда от 16.11.2020 № 12, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70327 руб.  

Определением от 20.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.  

Определением от 12.04.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта от 05.04.2023  

 № Э-06-2022/А06-7256. 

Определением от 22.05.2023 приняты уточнения встречных исковых требований в части суммы взыскания, согласно которым Подрядчик просит взыскать с Субподрядчика неосновательное обогащение в размере 7590975 руб. 78 коп., судебные расходы по государственной пошлине, размер вознаграждения эксперта, а также оставлены требования о расторжении договора субподряда от 16.11.2020 № 12.  

Определением от 02.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением от 04.12.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта от 22.11.2023  

 № Э-06-2022-Дп/А06-7256. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2023 в удовлетворении первоначального иска Субподрядчику отказано. Встречные исковые требования Подрядчика удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскана сумма неосновательного обогащения 6690686 руб. 75 коп., а также 56453 руб. – в возмещение расходов по госпошлине и 90000 руб. – в возмещение судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении встречных требований Подрядчика о расторжении договора субподряда от 16.11.2020 № 12 отказано. Субподрядчику из федерального бюджета возвращена государственная  

пошлина в сумме 1895 руб. Подрядчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7874 руб.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Субподрядчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебно-строительной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 оставлено без изменения.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта от 27.08.2024 № 1705/2024.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции от 29.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность 4633954 руб. 60 коп., неустойка 3410590 руб. 59 коп. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности 4633954 руб. 60 коп., начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 48065 руб. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15157 руб. 73 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика отказано. Подрядчику из федерального бюджета возвращено 13873 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил, в том числе, из наличия недостатков судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в апелляционном суде, противоречивости выводов судебных экспертиз. Указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу комиссионной (комплексной) экспертизы.  

При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2025 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением по делу повторно-дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с поручением её проведения эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО2, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1. рассчитать общий (полный) объём и стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по договору субподряда от 16.11.2020 № 12 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00, с учётом принятых работ Подрядчиком по актам выполненных работах от 20.12.2020 № 1Г, от 20.12.2020 № 1К, от 20.12.2020 № 1Р, от 20.12.2020 № 2Р, от 25.03.2021 № 3Р, от 25.03.2021 № 4Р и непринятых Подрядчиком работ Субподрядчика по актам о выполненных работах от 20.12.2020 № 2К, от 05.05.2021 № 5Р, от 05.05.2021 № 6Р, от 05.05.2021 № 7Р.  

2. рассчитать объём и стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по договору субподряда от 16.11.2020 № 12 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00, и принятых Подрядчиком по актам выполненных работ от 20.12.2020 № 1Г, от 20.12.2020 № 1К, от 20.12.2020 № 1Р, от 20.12.2020 № 2Р, от 25.03.2021 № 3Р, от 25.03.2021 № 4Р.  

3. провести проверку объёмов выполненных работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения работ по актам от 20.12.2020 № 1Г, от 20.12.2020 № 1К, от 20.12.2020 № 1Р, от 20.12.2020 № 2Р, от 25.03.2021 № 3Р, от 25.03.2021 № 4Р по договору субподряда от 16.11.2020 № 12 с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00 с учётом используемой Субподрядчиком техники, проектной документации к государственному контракту, журнала производства работ, судового журнала, с учётом погодных условий в период производства работ.  

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано наличием оснований для назначения по делу повторно-дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы для проведения полного исследования в другом экспертном учреждении.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторно-дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушает часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – не указаны мотивы, по которым не было исполнено указание суда кассационной инстанции, не рассмотрен вопрос о назначении комплексной экспертизы. Не соблюдён порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подрядчик был лишён возможности заявления кандидатуры эксперта. Кроме того, назначение судом апелляционной инстанции одновременно проведение повторной и дополнительной экспертизы по одним и тем же вопросам нарушает статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Субподрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчик злоупотребляет процессуальными правами, судом правомерно назначена повторно-дополнительная экспертиза, о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы указал суд округа при отмене судебного акта апелляционного суда, Подрядчик не ходатайствовал о проведении экспертизы, не предлагал вопросы и не заявлял эксперта.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судом не назначена экспертиза, указанная судом округа, не была предоставлена возможность представления своих экспертов, неправомерно назначена повторно-дополнительная экспертиза.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, возражений Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и определение экспертной организации относится к прерогативе суда, принимающего решение о назначении экспертизы по делу.  

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 73 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  

в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

При назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса, согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Как следует из материалов, постановлением от 20.01.2025 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу  

 № А06-7256/2021 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная жалоба удовлетворена частично.  

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при оценке заключения судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, не было принято во внимание, что экспертом в основу экспертного заключения положены документы, представленные ООО «Размах», исполнительная документация, представленная Субподрядчиком и не согласованная с Подрядчиком. Кроме того, указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении повторной комплексной экспертизы.  

Из условий договора, заключенного между сторонами спора следует, что Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение № 1), проектной документацией (пункт 1.2 договора).  

Следовательно, экспертом должны были быть исследованы указанные документы.  

При этом, исполнительная документация, составленная Субподрядчиком в одностороннем порядке и оспариваемая Подрядчиком, не может являться единственным достоверным доказательством для определения объёма выполненных работ.  

Судом апелляционной инстанции указано, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи таких работ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Субподрядчик по первоначальному иску претендовал на стоимость выполненных работ на сумму 18 512 954 руб. 60 коп., ссылаясь на акты выполненных работ, которые им были представлены в материалы дела.  

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, что Субподрядчиком сдавались Подрядчику работы по иным актам и на иную сумму.  

В экспертном заключении отсутствует указание, что при расчёте объёма и стоимости работ эксперт принял во внимание объёмы работ, указанные в актах выполненных работ, на которые ссылается Субподрядчик в обоснование своих исковых требований, что им приняты во внимание расценки указанные в таких актах.  

При этом, эксперт указал, что не представляется возможным установить фактический объём выполненных работ по устройству карт намыва, не мотивируя наличие или отсутствие таких работ в актах сдачи работ.  

Эксперт установил отсутствие всех достоверных исходных данных для расчета часовой производительности землесоса, расчёт им произведён ориентировочный по проектным данным.  

При этом из заключения эксперта не следует, что такие проектные данные согласованы сторонами и являются неотъемлемой частью договора.  

Эксперт без привязки к актам, которые заявлены Субподрядчиком в качестве основания оплаты по договору, установил стоимость выполненных работ на большую сумму.  

Из экспертного заключения следует, что эксперт вышел за рамки исследования по вопросам, поставленным перед ним судом, оценив проведенные по делу ранее досудебные и судебные экспертизы.  

Также эксперт сам дал оценку письмам ООО «Размах», где ООО «Размах» указан период выполнения работ Субподрядчиком, указав самостоятельно на техническую ошибку.  

Кроме того, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения имеют противоположные выводы.  

Так, если в суде первой инстанции эксперты приняли во внимание акты выполненных работ, но исследовали документы, представленные ООО «Размах», то при проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции эксперт не принял во внимание представленные Субподрядчиком акты выполненных работ, определив объём выполненных работ фактически расчётным путём.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указание суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о назначении по делу комиссионной (комплексной) экспертизы при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы для проведения полного исследования в другом экспертном учреждении.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Таким образом, назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными.  

Фактически в кассационной жалобе судебный акт апелляционного суда оспаривается в части определения перечня вопросов и экспертной организации при назначении экспертного исследования, что не предусмотрено процессуальным законодательством.  

Доводы кассационной жалобы Подрядчика об отсутствии возможности представить свои вопросы, своё экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы подлежат отклонению.  

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Субподрядчика о проведении по делу повторной комплексной экспертизы поступило в суд апелляционной инстанции посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 22.05.2025.  

Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено апелляционным судом 25.07.2025.  

У Подрядчика при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточное количество времени для представления своих вопросов на экспертное исследование и предложения своих кандидатур экспертов.  

При этом, о необходимости рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу Подрядчику было известно с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в феврале 2025 года. Однако, какие либо процессуальные действия, связанные с назначением экспертизы по делу Подрядчиком не предпринимались.  

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что назначенная определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 повторно-дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А06-7256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина