Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-6025/2024

13.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

27.02.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе на нужды ОДН в общей сумме 11 189,13 руб. за период 01.04.2015 по 31.12.2018 и с 13.08.2021 по 23.11.2021,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 5 от 15.01.2025, паспорт; ФИО2, по доверенности № 2 от 09.01.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2025, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее по тексту МУП «Водоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту УФСИН России по Сахалинской области, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также холодного водоснабжения на нужды ОДН в отношении жилого помещения – квартиры № 1, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>, образовавшейся за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2018 и с 13.08.2021 по 23.11.2021, в общей сумме 11 189,13 руб.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком, владеющим жилым помещением - квартиры № 1, расположенной в МКД по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления, обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуги холодного водоснабжения на нужды ОДН, в связи с чем общий долг ответчика за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2018 и с 13.08.2021 по 23.11.2021, составляет 11 189,13 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указал ,что с 2015 года по 2018 год указанное жилое помещение было не пригодным для проживания. За период с 01.01.2019 по 12.08.2021 согласно договору найма служебного помещения от 01.01.2019 наймополучателем данного жилого помещения, являлся ФИО4, который являлся плательщиком коммунальных платежей. На основании данного аспекта, УФСИН России по Сахалинской области в данный период является не надлежащим ответчиком по данному иску.

Определением суда от 11.11.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленный истцом период взыскания задолженности не включается период, в течение которого в данном жилом помещении проживал ФИО4 по договору найма служебного помещения от 01.01.2019.

В свою очередь, представитель ответчика представил заявление о признании заявленного иска в части требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 13.08.2021 по 23.11.2021, в сумме 2 030,91 руб. В остальной части просил в удовлетворении заявленного иска отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Признание исковых требований в части заявленного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов - холодной воды и деятельность по отведению сточных вод по централизованным сетям к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

В свою очередь, Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 1, площадью 36,9 кв. м., расположенная в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение было передано ответчику на праве оперативного управления. Право оперативного управления ответчика зарегистрировано 24.10.2014.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 собственниками помещений в указанном МКД, было принято решение, оформленное протоколом Общего собрания собственников помещений в МКД № 32 по ул. Советской г. Корсакова Сахалинской области о заключении прямых договоров от своего имени с РСО и о переходе на прямые расчеты з оказанные услуги с РСО.

Из материалов дела не усматривается заключения договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал» и УФСИН России по Сахалинской области в письменном виде.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае, фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие возникшие между сторонами отношения вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора энергоснабжения в письменном виде, следует рассматривать как договорные.

Факт осуществления истцом поставки холодной воды и приема сточных вод и ее объем, ответчиком по делу не оспаривался.

Как следует из материалов дела, истцом в отношении указанного жилого помещения, находящегося в оперативном управлении у ответчика, за периоды:

- с 01.04.2015 по 31.12.2018 оказано услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе поставки холодной воды на нужды ОДН на сумму 9 158,22 руб.;

- с 13.08.2021 по 23.11.2021 оказано услуг водоснабжения и водоотведения на сумму       2 030,91 руб.

Итого: 11 189,13 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, в отсутствие индивидуальных приборов учета, расчет объема поставленного коммунального ресурса осуществлялся расчетным способом, исходя из норматива потребления в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, лицом, несущим бремя расходов по содержанию имущества, является субъект, обладающий правом оперативного управления, то есть УФСИН России по Сахалинской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2018 и с 13.08.2021 по 23.11.2021, составила 11 189,13 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к положениям пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнавать на следующий день после истечения предусмотренного законом срока на оплату после каждого расчетного месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок, после чего спор передан на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, указанное исковое заявление сдано истцом на почту 06.09.2024.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, с учетом продления срока на обращение в суд на срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования данного спора, срок исковой давности за спорный период, начиная с 13.08.2021 по 23.11.2021 не истек.

За указанный период истец начислил ответчику плату за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 2 030,91 руб.

Ответчик признал указанную задолженность в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств добровольной оплаты основного долга ответчиком суду не представлено, заявленное истцом исковое требование в данной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, в остальной части произведенных начислений за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе на нужды ОДН (9 158,22 руб.) за период с 01.04.2015 по 31.12.2018, истец обратился с данным иском за пределами срока исковой давности.

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается истцом не заявлено. Не заявлено также о восстановлении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковое требование в части начисленной задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 в сумме 9 158,22 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При отнесении на ответчика судебных расходов судом учтены положения абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, а также сделанное  им признание иска в части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2030,91 руб. задолженности, а также 108,90 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, всего: 2 139,81 руб.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа справку на возврат из федерального бюджета 254,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2312 от 03.09.2024.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                           Р. В. Есин