ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133027/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.07.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34997/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Альт К» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-133027/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Создание» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К» 

третье лицо: Акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Создание» (далее – истец, ООО «Создание», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К» (далее – ответчик, ООО «Альт К», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 9940-УКИД-22-С в размере 3 033 946,01 руб., в т.ч. НДС 20 %, по Договору подряда № 9965-УКИД-22-С в размере 2 694 237,23 рублей, в т.ч. НДС 20 %, неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда № 9940-УКИД-22-С в размере 221 682,71 руб., неустойки по договору подряда № 9965-УКИД-22-С в размере 197 577,40 руб., проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.12.2022 в размере 31 779,65 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.12.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 896 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – АО «ОЭК»).

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 5 728 183,24 руб. задолженности по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 779,65 руб., а также сумма процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на создание со стороны сотрудников ответчика препятствий выполнению работ с 03.09.2022, что является нарушением пункта 6.1.2 договора (заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к объекту), и свидетельствует о вине заказчика в затягивании процесса работ.

Ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для получения дополнительных документов, ООО «Альт К» представило в качестве приложений к апелляционной жалобе новые доказательства, в частности, приказ ООО «Создание» от 01.09.2022 № 37_07/22-01 о назначении ФИО3 ответственным за производство строительно-монтажных и демонтажных работ по объектам в г. Донецк, письма Школы № 120 и Лицея № 124 г. Донецка, подтверждающие, что до отстранения ООО «Создание» ответчик провел часть работ, что работа от начала до завершения велась только силами ответчика. Ходатайство о приобщении указанных документов заявлено в просительной части апелляционной жалобы.

В жалобе указано на представление в суде первой инстанции доказательств приемки работ истцом, на уклонение со стороны истца от полноценного принятия работ (их стоимости), выразившегося в отказе представителя истца принимать стоимость работ в связи с тем, что истец не компетентен по данному вопросу. Также ответчик считает ложными утверждения истца о неполучении им исполнительных документов (актов по формам КС-2, КС-3, смет и дефектных актов).

Кроме того, ответчик ссылается на подачу в Арбитражный суд города Москвы иска АО «ОЭК» к ООО «Создание» по факту уклонения последнего от сдачи выполненных работ и невозврата неотработанных авансов. По мнению ООО «Альт К» сдача выполненных ООО «Альт К» работ АО «ОЭК» со стороны ООО «Создание» планируется.

Также ответчик просит апелляционный суд оказать содействие в получении доказательств и запросить у АО «ОЭК» информацию об объемах выполненных ООО «Создание» работ, о дате расторжения договоров подряда и отстранении ООО «Создание» от работы на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО4 46А, подтверждение того, что в период действия договоров с ООО «Создание» на спорных объектах фактически работы выполняло ООО «Альт К», подтверждение, что фактический объем работ отличается от сметного, утвержденного летом 2022 года, а также документы по спорным объектам между АО «ОЭК» и ООО «Создание»: договоры, акты по форме КС-2, КС-3 и иные.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела новых доказательств, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023.

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 08.08.2023.

Применительно к части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая достаточность времени у ответчика предпринять действия по самостоятельному получению доказательств, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства представляется правомерным и не нарушающим процессуальные права стороны.

Кроме того, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение совершения действий по сбору доказательств, в связи с чем суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у АО «ОЭК», Ответчик фактически возлагает на третье лицо обязанность доказывания собственных аргументов, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов настоящего дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия не усмотрела каких-либо обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению необходимых по мнению ответчика доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, заявленных в просительной части апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.08.2022 между ООО «Создание» (заказчик) и ООО «Альт К» (подрядчик) был заключен и подписан договор подряда № 9940-УКИД-22-С (далее – договор 1), согласно которому, Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы № 120, расположенной по адресу: 

<

...> в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору № 9940-УКИД-22-С составляет 10 076 486,71 руб., в т.ч. НДС 20 % (пункт 4.1 договора).

Также между сторонами был заключен договор подряда № 9965-УКИД-22-С (далее - договор 2), согласно которому, Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору № 9965-УКИД-22-С составляет 8 980 790,77 руб., в т.ч. НДС 20 % (пункт 4.1 договора).

Условия выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров идентичны друг другу за исключением цены договора и адреса выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. вышеуказанных договоров, расчеты производятся в следующем порядке:

4.4.1. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10 % от цены Договора, указанной в пункте 4.1 договора.

4.4.2. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта передачи объекта, заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 20 % от цены Договора, указанной в пункте 4.1 договора.

4.4.3. последующие расчеты по Договору за фактически выполненные работы производятся заказчиком каждые 15 (пятнадцать) рабочих дней на основании представляемых подрядчиком и подписанных Заказчиком справки по форме КС-3 и Акты выполненных работ по форме КС-2.

23.08.2022 на основание счета на оплату № 22/08 С от 22.08.2022 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1. договора подряда № 9940-УКИД-22-С был перечислен первый авансовый платеж в размере 1 007 648,67 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 715 от 23.08.2022.

31.08.2022 на основание счета на оплату № 29/08 С от 29.08.2022 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1. договора подряда № 9940-УКИД-22-С был перечислен второй авансовый платеж в размере 2 015 297,34 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 788.

23.08.2022 на основание счета на оплату № 22/08 С-2 от 22.08.2022 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда № 9965-УКИД-22-С был перечислен первый авансовый платеж в размере 898 079,08 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 716.

31.08.2022 на основание счета на оплату № 29/08 С-2 от 29.08.2022 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда № 9965-УКИД-22-С, был перечислен второй авансовый платеж в размере 1 796 158,15 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 791.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров дата начала строительно-монтажных работ с момента подписания договора, то есть с 22.08.2022.

Срок окончания работ по договорам (пункт 2.3 договоров) – 10.11.2022.

25.08.2022 объект, расположенный по адресу: 

<

...> для выполнения работ в рамках договора подряда № 9940-УКИД-22-С. был передан ООО «Альт К» по Акту передачи объекта.

25.08.2022 объект, расположенный по адресу: 

<

...> для выполнения работ в рамках договора подряда № 9965-УКИД-22-С. был передан ООО «Альт К» по Акту передачи объекта.

На протяжении действия договора подряда № 9940-УКИД-22-С, договора подряда № 9965-УКИД-22-С, наблюдая отсутствие динамики в выполнении Подрядчиком работ на объектах, Заказчиком неоднократно направлялись в адрес ООО «Альт К» письма исх. № 770_19/09/2022 от 19.09.2022, исх. № 843_26/10/2022 от 26.10.2022, исх. № 858_02/11/2022 от 02.11.2022, исх. № 771_19/09/2022 от 19.09.2022, исх. № 844_26/10/2022 от 26.10.2022, исх. № 859_02/11/2022 от 02.11.2022 с просьбой предпринять необходимые меры для своевременного завершения работ. Данные письма были оставлены подрядчиком без ответа.

Как указывает истец, работы по договору подряда № 9940-УКИД-22-С, договору подряда № 9965-УКИД-22-С подрядчиком не были выполнены и не сданы заказчику в установленный договором срок.

Пунктом 10.4 договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение срока завершения работ по договору более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Учитывая тот факт, что в период действия Договоров подряда № 9940-УКИД-22-С, № 9965-УКИД22-С писем об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, препятствующих выполнению работ либо о неправомерных действиях заказчика, которые могли повлиять на выполнение работ со стороны ООО «Альт К» в адрес ООО «Создание» не направлялось, соответственно вина Заказчика в затягивание Подрядчиком срока окончания работ - отсутствовала.

В соответствии с пунктом 13.8.1. договора, все коммуникации между сторонами ведутся по электронным адресам, указанным в разделе 15 настоящего Договора. Уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по данным адресам электронной почт, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках договора и считается надлежащим и достоверными доказательствами при исполнении договора, возникновении споров и разногласий по Договора: со стороны Заказчика - info@sozdaniye.ru, со стороны подрядчика - alt-kmsk@yandex.ru.

В силу пункта 4.6. договоров, подписанные сторонами справки по форме КС-3 и Акты выполненных работ по форме КС-2, являются основным документом, подтверждающим выполнение работ и единственным основанием для оплаты работ в полном объеме.

Согласно пункту 5.3. договора, стороны проводят сдачу-приемку выполненного объема работ на основание надлежаще оформленной документации, а именно: акт выполненных работ (по форме КС-2) в 2 экз., справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 2 экз., оригиналы счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, исполнительная документация на выполненные работы на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде, в которую входит: акт освидетельствования скрытых работ с фото- фиксацией, паспорта и сертификаты на применяемы материал, исполнительные схемы, общий журнал работ, акты проведенных испытаний, копии документов, подтверждающих поставку материалов, применяемых на объекте.

Как указал истец, договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункту 4.4.3 Договоров, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору.

По мнению истца, направленные подрядчиком в адрес истца односторонние акты по форме КС-2, КС-3 не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ, если они оформлены в одностороннем порядке в отсутствие проведения сторонами сдачи-приемки выполненных работ и направлены подрядчиком в адрес заказчика после расторжения договора. Подрядчик о завершении работ 17.09.2022. Заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ не вызывал.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенной в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в настоящее время в АО «ОЭК» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение как ООО «Альт К», так и ООО «Создание» работ на указанных объектах в период действия договоров, заключенных между ООО «Альт К» и ООО «Создание». В связи с указанными обстоятельствами АО «ОЭК» лишено возможности представить в материалы дела № А56-133027/2022 какие-либо документы, в подтверждение или опровержение доводов ООО «Альт К». Также АО «ОЭК» сообщает о направлении в Арбитражный суд города Москвы самостоятельных исковых заявлений к ООО «Создание» о взыскании неотработанного аванса, в том числе по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>; 

<

...> (А40-172606/23), поскольку ни ООО «Создание», ни ООО «Альт К» не представили надлежащих доказательств выполнения работ по указанным адресам.

21.11.2022 ООО «Создание» направило с адреса электронной почты: info@sozdaniye.ru на адрес электронной почты ООО «Альт К»: alt-kmsk@yandex.ru письма исх. № 864_21/11/2022, 865_21/11/2022, в которых уведомило Подрядчика об отказе от договора подряда № 9940-УКИД-22-С, договора подряда № 9965-УКИД-22-С, по основанию, предусмотренному пунктом 10.4 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.11.2022 в соответствии с пунктами 10.7. договора подряда № 9940-УКИД-22-С, договора подряда № 9965-УКИД-22-С, письмами за исх. № 986_22/11/22-15 и ща исх. № 987_22/11/22-15 истец уведомил надлежащим образом ответчика о дате и времени проведения освидетельствования фактически выполненных работ на объекте по заключенным договорам.

В назначенный день истцом было проведено освидетельствование фактически выполненных работ. Представитель ответчика на строительные объекты не явился. Заказчиком в одностороннем порядке были составлены акты освидетельствования фактически выполненных работ, согласно которым работы по договору подряда № 9940-УКИД-22- С и договору подряда № 9965-УКИД-22-С подрядчиком не выполнены.

23.11.2022 акт освидетельствования фактически выполненных работ № 1 от 23.11.2022 по договору № 9940-УКИД-22-С, акт освидетельствования фактически выполненных работ № 1 от 23.11.2022 по Договору № 9965-УКИД-22-С были направлены в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.7 договоров, в случае отказа заказчика от исполнения договора в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе потребовать полного возврата аванса, а подрядчик обязан вернуть в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения требования от заказчика.

В претензии за исх. № 973_22/11/22-15 от 22.11.2022, в соответствии с пунктом 10.7 договора подряда № 9940-УКИД-22-С, истец потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату в размере 3 033 946,01 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В претензии исх. № 972_22/11/22-15 от 22.11.2022 г., в соответствии с п.10.7 Договора подряда № 9965-УКИД-22-С, истец потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату в размере 2 694 237,23 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункту 10. 5 договора, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается прекращенным с даты получения уведомления другой стороной, но в любом случае не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки уведомления почтовой связью общего пользования.

Письма исх. № 864_21/11/22-15, № 865_21/11/22-15 о расторжении договора подряда № 9940-УКИД-22-С, договора подряда № 9965-УКИД-22-С, и претензии исх. № 973_22/11/22-15, 972_22/11/22-15, были направлены 22.11.2022 ценным письмом с описью вложения на юридический адрес ООО «Альт К» согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 141580, 

<

...> и согласно отслеживанию отправления по номеру почтового идентификатора № 19102373054845 были получены Ответчиком 30.11.2022, 12:21.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренные договором (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.4 Договоров предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение срока завершения работ по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены вышеперечисленные платежные поручения.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда.

Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик был уведомлен об отказе истца от договора подряда № 9940- УКИД-22-С, договора подряда № 9965-УКИД-22-С 30.11.2022.

Факт перечисления заказчиком на счет подрядчика по договорам 5 728 183,24 руб. авансовых платежей в счет выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

Из изложенного следует, что подрядчик обязан представить доказательства, подтверждающие выполнения и сдачу заказчику работ на сумму полученного аванса.

В материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на односторонний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 1, датированные 17.09.2022, а также на почтовые документы о направлении акта и справки заказчику 10.02.2023 (получены заказчиком 21.03.2023). Вместе с тем, письмами от 22.11.2022 исх. № 864_21/11/2022, № 865_21/11/2022 Общество уведомило ООО «Альт К» об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5 договоров, при одностороннем отказе от исполнения договор считается прекращенным с даты получения уведомления другой стороной, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с даты отправки уведомления почтовой связью.

Поскольку уведомления о расторжении договором были получены ответчиком по почте 30.11.2022, с указанной даты спорные договоры прекратили свое действие.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения Договоров подряда, заказчик более не имел обязанности по приемке выполненных работ. Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком до прекращения договоров (в период с 22.08.2022 по 17.09.2022, согласно акту по форме КС-2), материалы дела не содержат. Равным образом подрядчиком не представлены доказательства предъявления работ заказчику к сдаче-приемке до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Договоров.

Письмо директора МБОУ «Школа № 120, Лицея № 124 г. Донецка», ни письмо АО «ОЭК» в департамент капитального ремонта города Москвы от 03.10.2022 г., равно как и иные документы (фотодоказательства, сметы, акты передачи сборников коэффициентов) не подтверждает объемы и стоимость работ, которые, как полагает Ответчик, выполнены им по Договорам.

Доводы ООО «Альт К» о невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением доступа для выполнения работ также документально не подтверждены, доказательств обращения к заказчику с соответствующими требованиями не представлено.

Примечательно, что на протяжении действия договора подряда №9940-УКИД-22-С, договора подряда № 9965-УКИД-22-С, наблюдая отсутствие динамики в выполнении Подрядчиком работ на объектах, Заказчиком направлялись в адрес ООО «Альт К» письма исх. № 770_19/09/2022 г. от 19.09.22 г., исх. № 843_26/10/2022 г. от 26.10.22 г., исх.№ 858_02/11/2022 г. от 02.11.22 г., исх.№ 771_19/09/2022 г. от 19.09.22 г., исх.№ 844_26/10/2022 г. от 26.10.22 г., исх. № 859_02/11/2022 г. от 02.11.22 г. с просьбой предпринять необходимые меры для своевременного завершения работ. Данные письма были оставлены Подрядчиком без ответа. На освидетельствование фактически выполненных работ Подрядчик также не явился, ввиду чего Заказчиком в одностороннем порядке были составлены акты освидетельствования работ, в соответствии с которыми, работы по Договору подряда № 9940-УКИД-22-С, Договора подряда № 9965- УКИД-22-С Подрядчиком не выполнены. Указанные акты были направлены на электронный и юридический адрес ООО «Альт К». Писем с возражениями относительно составленных и направленных в адрес ООО «Альт К» документов, а также мотивированного отказа от их подписания не поступало.

Таким образом, поскольку подрядчик не подтвердил выполнение работ по спорным договора на заявленную по иску по настоящему делу сумму, суд  первой инстанции на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 5 728 183,24 руб.

Решение в части отказа во взыскании неустойки, мотивированного несогласованностью в спорных договорах условий о неустойке, сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 779,65 руб. за период с 01.12.2022 по 27.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2023 по делу №  А56-133027/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев