АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7665/2021

г. Владивосток

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 19.10.2016, адрес 690068, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.09.2017, юридический адрес: 644033, 

<

...>, помещение 1п офис 12)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), 

При участии в судебном заседании:

от Заявителя: (в веб-конференции) представитель ФИО2, доверенность № 39 от 12.01.2021, паспорт, диплом; (у заявителя возникли проблемы с подключением)

от Общества: не явились, надлежаще извещены;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Заявитель, Росгвардия, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ» (далее – Ответчик, Общество, ООО «ЧОО «САРМАТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 25ЛРР003280421000089.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие чего, суд рассматривает  дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ЧОО «САРМАТ»  по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста  письменного заявления Росгвардии следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что в действиях Общества  усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина Ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь его к административной ответственности.

ООО «ЧОО «САРМАТ» предоставил в материалы дела письменный отзыв , к котором  предъявленные  требования не признает, полагает, что  Административный орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществу ничего не известно о проведенных проверочных мероприятиях, материалы проверок  которых  послужили основанием для   привлечения его к административной ответственности. Заявителем  не  получены документы, позволяющие  получить информацию по делу.

Из  материалов дела  судом  установлено следующее: 

ООО «ЧОО «САРМАТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО 049011 № 1219, выданную 09.10.2019 Управлением Росгвардии по Омской области, со сроком действия до 29.12.2022 и заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» договор об оказании охранных услуг от 27.02.2021 № 783584, в соответствии с которым приняло на себя обязательство обеспечить охрану, в том числе объекта Магистральные электрические сети Востока (МЭС «Востока») - «ПС 500 кВ Чугуевка-2», расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный объект включен в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Приморского края, подлежащих категорированию, утвержденный председателем антитеррористической комиссии Приморского края 24.06.2019 года.

Согласно условий договора, общество обязалось обеспечить охрану объекта путем:  обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; защиты жизни и здоровья работников заказчика и посетителей объекта от действий третьих лиц; обеспечения сохранности имущества, расположенного на территории объекта; предупреждения и пресечения преступлений (административных правонарушений) на объекте, и задержания лиц, виновных в их совершении.

Также установлено, что к охране объекта общество приступило с 8 часов 00 минут 1 марта 2021 года. Срок окончания оказания услуг охраны -31 января 2023 года.

При производстве по делам об административныхправонарушениях от 19 марта 2021 года № 25ЛРР003190321000062, №25ЛРР003190321000063, по делам об административных правонарушениях от 02 апреля 2021 года №25ЛРР003020421000073, №25ЛРР003020421000074, №25ЛРР003020421000075, №25ЛРР003020421000076,                                    №25ЛРР003020421000077, № 25ЛРР003020421000078 по фактам оказания охранных услуг ООО «ЧОО «САРМАТ» на объекте охраны по адресу: 

<

...> (подстанция 500 кВ «Чугуевка-2») с нарушением лицензионных требований при осуществлении охранных услуг  Административным органом было установлено ( из представленного в материалы дела в рамках административного производства по делу №25ЛРР003190321000062 графика дежурств сотрудников ООО «ЧОО «САРМАТ» на март-апрель 2021), что ООО «ЧОО «САРМАТ» осуществляло охранные услуги на указанном объекте силами своих работников (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., РусаковЕвгений Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и СиманюкФИО9 13.06.1957г.р.), не имеющих личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Отсутствие личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности  указанных лиц  нашло  подтверждение в ходе осуществленного административного расследования : ответов Управления Росгвардии по Омской области от 14.04.2021 №7211/3-2866 , от 21.04.2021 №8204/176  ; ответом  Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому , Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевским районам) от 28.04.2021 №82048/527, а также  объяснительными : гражданина  ФИО3  от 19.03.2021 года  и принятым в отношении  его Постановлением  №25ЛРР003190321000062 от 26.03.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа ;  гражданина  ФИО4  от 19.03.2021 года  и принятым в отношении  его Постановлением  №25ЛРР003190321000063 от 26.03.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа ; гражданина  ФИО6   от 16.04.2021 года  и принятым в отношении  его Постановлением  №25ЛРР003020421000073 от 16.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа ; гражданина ФИО7  от 02.04.2021 года  и принятым в отношении  его Постановлением  №25ЛРР003020421000074 от 16.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа ;  гражданина  ФИО10   от 16.04.2021 года  и принятым в отношении  его Постановлением  №25ЛРР003020421000075 от 16.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа ; гражданина ФИО11  от 02.04.2021 года  и принятым в отношении  его Постановлением  №25ЛРР003020421000076 от 16.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа ; гражданина ФИО8  от 02.04.2021 года  и принятым в отношении  его Постановлением  №25ЛРР003020421000077 от 16.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа ; гражданина ФИО5  от 02.04.2021 года  и принятым в отношении  его Постановлением  №25ЛРР003020421000078 от 16.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

По фактам выявленных   нарушений   требований части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  подпункта «г» 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, подпункта «а» пункта 2 Правил № 498, уполномоченным должностным лицом Росгвардии 28 апреля 2021 составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР003280421000089, которым  действия Общества ,  квалифицированы  в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к  следующим  выводам : 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.201 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно статей 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 , частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  Согласно части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника», одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно. Для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. 

Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом № 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Общество при  осуществлении  охранной деятельности на объекте Магистральные электрические сети Востока (МЭС «Востока») - «ПС 500 кВ Чугуевка-2», расположенного по адресу: 

<

...> в период времени с 8 часов 00 мин. 011 марта 2021 года  по 16 часов 19 марта 2021 года   охранные  услуги  оказывались  работниками не имеющими личных карточек охранника , выданных федеральным органом исполнительной власти  . 

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В ходе проверки охраны специального объекта было установлено, что ООО ЧОП «Сармат» оказывало охранные услуги с нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, к охране объекта допущены  работники                 ФИО3 ; ФИО4 ; ФИО5 ;  ФИО10 ;                     ФИО6 ; ФИО7 ; ФИО8 и ФИО11 , не имеющие  личной карточки охранника . Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями указанных  лиц , отобранными в ходе проверки и Постановлениями  о привлечении их к административной  ответственности. 

Факт выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Довод Общества, изложенный в письменном отзыве на заявление о том, что  указанные  лица не  являются  работниками ООО «ЧОО «САРМАТ», суд  отклоняет как несостоятельный , поскольку факт допуска указанных лиц для охраны  на категорийный  объект , свидетельствует о фактически наступивших  трудовых правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований Закона № 2487-1, Положения о лицензировании № 498 подтверждается представленными Административным органом в материалы дела доказательствами, достаточными для квалификации действий ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2021 №25ЛРР003280421000089.

Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств считает доказанным событие  вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности Общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что Общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно , вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, Лицензиатом,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ,  не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика вины в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения, поскольку Общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании охранных услуг, однако, не предприняло всех зависящих от него мер.

Следовательно, вывод Административного органа о нарушении Обществом условий лицензирования и о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным, основания для составления протокола об административном правонарушении у Административного органа имелись.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 №25ЛРР003280421000089  вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Судом также не установлено нарушений Административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение Административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества  к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек ( дата обнаружения  19 марта 2021 года), о  чем был составлен  рапорт.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы. 

Общество , являющееся  профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое ответчику правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО ЧОП «САРМАТ»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Росгвардией требование подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, Ответчиком  также  не представлено. 

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

 Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела доказательства о том, что вменяемое Обществу правонарушение совершено им повторно. Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020 по делу №А67-4491/2020 ООО ЧОП «Сармат»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Повторное совершение однородного правонарушения в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является отягчающим ответственность обстоятельством, следовательно оснований для назначения наказания в виде предупреждения ввиду повторности совершения Обществом рассматриваемого правонарушения   не  имеется.

Принимая во внимание факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, а также вышеназванные обстоятельства, исключающие в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.3 КоАП РФ возможность назначения судом наказания в виде предупреждения , отсутствие негативных последствий в отношении третьих лиц, суд считает возможным применить к ООО «ЧОО «САРМАТ» административное наказание в виде минимального штрафа в размере 35 000 рублей, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине  судом не рассматривается, поскольку  заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.09.2017, юридический адрес: 644033, 

<

...>, помещение 1п офис 12)   к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде   штрафа в размере 35 000 (тридцать  пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, номер счета получателя 03100643000000012000, кор. счет 40102810545370000012, БИК 010507002, наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, КБК 180 116 01141 01 9002 140, УИН 18046925210428000895, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 7665/2021.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           Н.Н.Куприянова